C’est exact, mais cette indifférence vis-à-vis de cet esprit du monde promulgué par les progressistes est aussi tout à son honneur… Enfin, Ratzinger était persuadé que les textes resteraient, que l’esprit du monde s’épuiserait, et que les textes, ses textes permettaient toujours de s’enraciner et de continuer ici-bas l’oeuvre du Christ à travers son Eglise.

Il y a une raison d’ordre théologique, plus chronologiquement ante-conciliaire qu’intellectuellement proto-conciliaire, pour laquelle nous en sommes arrivés à un tel pape, Benoît XVI, à un tel pontificat, à une telle renonciation, puis à de telles répercussions.

En effet, compte tenu de son caractère, de son discernement, de ses enseignants et de ses lectures, le jeune Joseph Ratzinger a été amené à se tourner vers un mode de raisonnement augustinien, mais pas augustiniste, c’est-à-dire vers un mode de raisonnement particulièrement propice à la clarté et à la douceur et à une articulation équilibrée entre la fidélité et l’ouverture, ou entre la fidélité doctrinale et la fécondité spirituelle, ou entre l’Écriture et la Tradition, ou entre le Renouveau et la Tradition, mais, pour ainsi dire, avant tout « à titre personnel ».

En ce sens, il n’y a jamais qu’un seul ratzingérien : Benoît XVI lui-même, ce qui explique que Benoît XVI n’ait pas préparé sa succession et qu’aucun groupe de cardinaux et d’évêques n’ait mis en avant une sensibilité ratzingérienne organisée pour limiter le mieux et le plus possible les conséquences de la reprise de la décatholicisation par le pape François, depuis mars 2013.

Par ailleurs, né en 1927, Joseph Ratzinger / Benoît XVI en est longtemps resté à Newman et à Guardini, alors que bon nombre d’autres clercs catholiques contemporains, beaucoup plus influents que le jeune Joseph Ratzinger, à commencer par Hans Kung, né un an après lui, ont commencé à se tourner vers des auteurs modernistes, ou à devenir des auteurs philo-modernistes, sinon philo-postmodernes, avant l’annonce du Concile par Jean XXIII, en janvier 1959.

Or, à partir de la fin des années 1960, puis, davantage, à partir du milieu des années 1980, il est apparu assez clairement que Joseph Ratzinger était tout à fait capable de bien comprendre et de bien faire comprendre la nocivité de la théologie de la libération, mais aussi que le même cardinal était tout à fait incapable de combattre les propagateurs de cette théologie avec énergie, fermeté, intransigeance et persévérance, au point d’en débarrasser l’Eglise et les fidèles…

… Alors qu’une composante de la théologie de la libération, la théologie du peuple, chère au pape François, n’a eu qu’à patienter, sous Jean-Paul II puis sous Benoît XVI, avant de pouvoir commencer à exercer sa vengeance, le mot n’est pas trop fort, contre le courant conciliaire conservateur.

Tout d’abord, il est possible de renvoyer les lecteurs de votre blogue aux textes de Benoît XVI présents dans ce qu’il nous laisse peut-être de meilleur, en tant que pape : ses audiences et ses homélies :

https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/fr.html

Ensuite, il est également possible de se dire, avec un minimum d’indépendance et d’objectivité intellectuelles, qu’il a fini par arriver à Benoît XVI en 2012-2013, en plus de pressions financières et judiciaires en provenance de l’extérieur de l’Eglise et de problèmes de santé, ce qui arrive à toute personne qui finit par « exploser en plein vol », à cause d’une contradiction fondamentale qu’elle porte en elle, en l’occurrence entre un positionnement conciliaire ou rénovateur ad extra et une sensibilité conservatrice ou traditionnelle ad intra.

A un moment donné, il n’est plus possible de concilier l’inconciliable, sauf à recourir à une double édulcoration, celle du positionnement conciliaire ad extra et celle de la sensibilité conservatrice ad intra, comme à l’occasion de la journée d’Assise, en 2011, qui temoigne d’une « injonction paradoxale » de plus en plus difficile à supporter.

En outre, sous un angle plus magistériel, il est nécessaire et salutaire de renvoyer vos lecteurs vers le « carré magique » ratzingérien constitué par ces quatre documents :

https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20000806_dominus-iesus_fr.html

https://www.vatican.va/archive/compendium_ccc/documents/archive_2005_compendium-ccc_fr.html

http://www.vatican.va/content/benedict-xvi/fr/apost_exhortations/documents/hf_ben-xvi_exh_20100930_verbum-domini.html

https://liturgie.catholique.fr/bibliotheque/ressources-et-initiatives/5255-nouveau-directoire-sur-l-homelie/

Il n’est pas possible d’en dire davantage en quelques lignes, mais chacun peut se reporter avec profit à chacun des textes constitutifs de ce « carré magique ».

Enfin, et puisqu’il est fréquemment de bon ton de distinguer entre Benoît XVI et Francois, dans le domaine de la liturgie, rappelons ici que la différence entre l’un et l’autre est encore plus marquante dans le domaine du style et dans celui des thèmes de la réflexion située au point de jonction entre la philosophie et la théologie.

Ainsi, par exemple, on doit à Benoît XVI le discours de Ratisbonne, dont la profondeur a échappé à beaucoup, à cause de la polarisation et de la « polémisation » sur une citation consacrée au rôle ou au statut de la violence dans l’islam, alors que les deux derniers tiers de ce discours parlent de tout à fait autre chose, id est de la « déshellénisation ».

Or, compte tenu de ce que dit Benoît XVI sur cette question, on peut être à peu près sûr que François ne serait ni capable, ni même désireux de parler de la même manière sur la même matière.

http://www.vatican.va/content/benedict-xvi/fr/speeches/2006/september/documents/hf_ben-xvi_spe_20060912_university-regensburg.html

Certes, compte tenu de sa hauteur de vue, Benoît XVI s’est souvent exprimé « to the happy few », mais compte tenu de ses qualités de clarificateur, il a fait en sorte qu’il ne tienne qu’à nous de faire parti de ces happy few, de ces happy few en Jésus-Christ.