Un autre problème posé par la réforme bugninio-montinienne de la liturgie romaine est le problème suivant : cette réforme est incroyablement datée, à l’intérieur de l’histoire du mouvement liturgique, en général, et à l’intérieur de l’histoire du détournement de finalité du mouvement liturgique, en particulier.

En gros, de même que le Concile Vatican est le Concile du beau milieu, consensualiste et optimiste, des Trente glorieuses, de même la réforme de la liturgie est la réforme du chant du cygne, plus contestataire et plus pessimiste, des Trente glorieuses, dans un contexte de sur-sollicitation du changement des lectures et des prières, et de sur-utilisation puis de sur-valorisation de la créativité des équipes d’animation liturgique, qui a fait énormement de mal aux communautés catholiques, notamment et surtout en Occident.

Nul ne peut s’y retrouver, à l’intérieur d’un dispositif qui donne l’impression de changer presque tout, presque partout, presque tout le temps, or c’est exactement cette impression qui a été suscitée par la mise en oeuvre de la réforme de la liturgie, pendant au moins vingt ans, c’est-à-dire de l’année 1969 à la fin de la dixième année complète du pontificat de Jean-Paul II.

C’est la conception d’après laquelle le Concile fonctionne avant tout à l’hérésie qui constitue l’une des conceptions les moins favorables à la compréhension de ce que les experts et les pères du Concile ont vraiment voulu faire, alors que la conception selon laquelle le Concile fonctionne avant tout à l’utopie est bien plus profitable à la compréhension de toute une ambiance, de toute un culture et de toute une époque.

Pour le cas où la notion d’esprit du Concile serait jugée contestable ou ne serait pas jugée explicite, il est toujours possible de la remplacer par la notion de mentalité conciliaire, qui est fréquemment caractérisée par un parti pris de bienveillance presque systematique, extravagant sinon obsessionnel, au bénéfice des confessions chrétiennes non catholiques, des religions non chrétiennes, et de bien des conceptions et des conduites humaines inspirées par l’esprit du monde de ce temps.

Cette mentalité conciliaire est reconnaissable au coeur des expressions, mais aussi et peut-être même surtout au sein des omissions auxquelles recourent bien des hommes d’Eglise, qui utilisent assez souvent « l’enseignement de l’ignorance » pour que les fidèles soient maintenus dans la non connaissance de ce que sont vraiment les confessions chrétiennes non catholiques, les religions non chrétiennes, ainsi que ce qui est culturellement et sociétalement correct, du point de vue surnatuel et théologal le plus orthodoxe et réaliste qui soit, dans l’acception thomiste de chacun de ces termes.

Votre analyse est précise, et Dieu sait qu’il est difficile de préciser quelque chose dans le Concile Vatican II, et pertinente.

L’esprit du Concile est un esprit de conciliation chimérique avec la conception humaniste libérale de l’homme de ce temps, avec la conception protestante libérale de l’unité entre les chrétiens, avec la conception humaniste agnostique des religions non chrétiennes et avec la conception humaniste onusienne du monde de ce temps, d’où ces deux expressions de Paul VI : « le culte de l’homme » et « notre nouvel humanisme ».

En d’autres termes, au Concile et après lui, l’esprit du Concile ne se manifeste pas avant tout ni seulement en matière liturgique, mais se manifeste avant tout en matière doctrinalo-pastorale, en direction de l’environnement extérieur de l’Eglise, sous couvert de « dialogue » et en vue d’une « unité » plus ou moins imprécise, imprudente et indéfinie, entre les diverses confessions chrétiennes, entre les diverses religions, et entre tous les diverses conceptions de l’homme et du monde contemporains.

Je vous remercie, Monsieur, pour ces précisions.

Merci Monsieur.

Ces rits sont formellement autorisés :
* A perpétuité ;
* Sans condition ;
* Pour tout Prêtre Catholique ;
Et donc :
* pour les fidèles.

PERSONNE,
* n’a le Droit,
* ni le Pouvoir,
de les interdire,
ou (de tenter) d’en limiter l’usage.

Dont acte.

2 – Un Nouveau Rit
(« Novus Ordo Missae » – N.O.M.)
est promulgué
en avril 1969,
(entrée en vigueur:
décembre 1970).

De fait,
ce Nouveau Rit (N.O.M.)
est,
depuis,
abondamment contesté.

En particulier,
dès l’origine :
* le Cardinal OTTAVIANI,
Préfet du Saint Office,
signe,
ès qualité,
le 13 septembre 1969,
le
« Bref Examen Critique du N.O.M. »,
qui affirme, notamment :
* « Le Novus Ordo Missae (…)
s’éloigne de facon impressionnante,
dans l’ensemble,
comme dans le détail
de la théologie catholique
de la sainte messe,
telle qu’elle a été formulée
à la XXIIème session
du
Concile de Trente,
lequel,
en fixant défini­tivement
les “canons” du rite,
éleva une barrière infranchissable
contre toute hérésie
qui pourrait porter atteinte
à l’intégrité du Mystère. »

Source :
https://renaissancecatholique.fr/boutique/produit/bref-examen-critique-du-nouvel-ordo-missae-reedition-2023/

Une telle contestation théologique
est
inédite
dans l’histoire
de l’Eglise.

Dont acte.

3 – Pour les Prêtres
et
les fidèles,
choisir exclusivement
les Rits confirmés
par le
Pape Saint Pie V,
est parfaitement :
* légitime,
et
* catholique.

Dont acte.-

…