После публикации статьи «Почему такая ненависть к власти?» я получил множество откликов. Первый заключался в том, чтобы перепутать или попросить меня не путать власть и авторитет. Здесь можно заметить одну вещь: многие люди в социальных сетях до сих пор принимают это различие. Для них оно даже обозначает границу, которую они считают непреодолимой, хотя немногие осмеливаются объяснить разницу между властью и авторитетом. И, поскольку статья была частично посвящена освещению этой разницы, возможно, не обычным способом, она вызвала обиду и подняла вопросы. Во многих дискуссиях на X комментарии предполагали, что эта статья защищает Эммануэля Макрона! Это показывает, как много люди читают поверхностно в интернете! Но давайте поймем, что для многих французов президент Республики олицетворяет авторитарную форму власти.
Таким образом, возникло интуитивное представление о послушании: «Авторитет постоянно открывает что-то новое благодаря способности человека контролировать собственные страсти». В этом предложении слово «авторитет» можно заменить словом «догма». Я взвешиваю, какое из этих двух слов страшнее. Инверсия ценностей и значений слов позволяет прогрессистам говорить почти что угодно и превращать это в… догму. Прогрессист питается только «пустыми идеями», если использовать грозное выражение Клода Тресмонтана. Если бы мне нужно было немного объяснить это выражение, я бы сказал, что прогрессист коренится в собственном мышлении. Он развивает свое мышление ради эволюции; прогрессист действует ради действия, не подчиняясь никакому авторитету, избегая депрессии и одиночества, порождаемых мышлением, обращенным только внутрь себя. С тех пор он использует свои последние прихоти для создания новых. Разве мы не видим связь между вокизмом и подрывной работой, которая десятилетиями велась во Франции против того, что ошибочно представлялось как национальный нарратив? Те, кто в начале XX века восхвалял Жанну д'Арк левыми, теперь стали её противниками и заявляют, что её никогда не существовало! Это показывает, как прогрессивизм — это машина, склонная к саморазрушению; веря, что он исправляет себя, он лишь ускоряет свой стремительный натиск. Прогрессисты и левые в целом — истинные реакционеры нашего времени, и всё больше становятся таковыми, вынужденные бежать в этом бегстве, потому что не способны признать свои ошибки и просчеты. Они ошибаются и обманывают других. Они лишь реагируют на события, никогда не применяя ни малейшего эмпиризма, потому что живут будущим (я говорю «будущее», а не «будущее в прошлом», потому что нет будущего без прошлого, а будущее представляет собой цель, которую нужно достичь, и которая всегда ускользает от нас).
Власть открывает нечто совершенно иное. Она предлагает опираться на прошлое, чтобы определить или переосмыслить то, что мы можем себе представить. Это, безусловно, не абсолютизм, а скорее консерватизм. Именно поэтому так мало тезисов о консерватизме. Много написано о том, как сохранять, защищать и продвигать прошлое, но гораздо реже — о том, как извлечь из него видение. Консерваторы постоянно уступают это пространство прогрессистам, которые наслаждаются им, хотя у них нет там серьезных дел. Какой здравомыслящий человек предложил бы превратить нашу стареющую и обанкротившуюся демократию, живущую на аппарате жизнеобеспечения, в политическую систему для защиты меньшинств? Я не отрицаю защиту слабых; я отрицаю, что это должно стать единственным мотивом политических действий. Тем более что слабость прогрессистов скрывается под отвратительной идеологической маской. Более того, она содержит в себе право оценивать положение слабых. Существуют разные степени слабости. Однако политика и сентиментальность очень плохо сочетаются, и наша демократия запутана в этом. Консерваторы не могут детально проработать свои действия, разработать грандиозный план и сделать его привлекательным. Это происходит потому, что их действия подвергаются пристальному вниманию прогрессивных моралистов, которые неустанно пытаются загнать их в моральные рамки, основанные на сентиментальных суждениях. Отмена этого диктата заставила бы нас принять ярлык авторитарного лидера, но на этот раз этот ярлык был бы присвоен не народом, как в случае с Эммануэлем Макроном — потому что народ признает легитимную власть, — а прессой и прогрессивной интеллигенцией. Кто бы стал жаловаться?
Гелиополисе Эрнст Юнгер мечтал о своего рода государстве, свободном от политики, управляемом «регентом». В нашем современном мире нет регента, есть лишь два лагеря, шпионящие друг за другом, не задумываясь о том, что они могут что-либо предложить друг другу. Этот антагонизм становится все более заметным на всех уровнях общества. Он свидетельствует об утрате общих вкусов, растущем отсутствии культуры и атрофированном языке, сведенном к своему простейшему выражению — или, по крайней мере, к своей простейшей полезности, подобно американскому английскому. Американский английский делает с французским то же, что и с английским: он истощает его — он больше не способен выражать нюансы, которые требует диалог. Всех навешивают ярлыки и классифицируют в соответствии с тем, что они думают, во что верят или за что голосуют. Дискуссия становится пустой тратой времени, а поскольку участники лишены всякого смысла, диалог не может его обрести. Здесь действует ощущение неизбежности, своего рода предопределение.
Судьба соблазняет и околдовывает людей, когда они перестают верить в свободу. Запад перестал верить в свободу, потому что перестал верить в Бога. Наша цивилизация на протяжении веков создавала удивительные, ныне неразрывные связи со свободой; потянуть за торчащую нить — значит уничтожить наш мир. Наследие не поддается инвентаризации.
Оставить комментарий