После статьи « К чему эта ненависть к власти?» Я получил много реакций. Первым было путать или просить себя не путать власть и власть. Здесь мы видим одно: многие люди в социальных сетях по-прежнему согласны с этой разницей. Оно даже отмечает для них границу, которую они объявляют непреодолимой, даже если немногие из них осмеливаются объяснить разницу между властью и властью. И поскольку статья была отчасти посвящена освещению этой разницы, возможно, не так, как мы привыкли, она шокировала и вызвала вопросы. Во многих обсуждениях X в комментариях считалось, что эта статья защищает Эммануэля Макрона! Вот как в интернете читают по диагонали! Но давайте поймем, что президент республики для многих французов олицетворяет авторитарную форму власти.
Таким образом, существовало такое интуитивное представление о послушании: «Власть всегда открывает что-то новое через контроль, который человек может иметь над своими собственными страстями. » В этом предложении слово авторитет можно заменить на догма. Я оцениваю, какое из этих двух слов больше пугает. Инверсия ценностей и смысла слов позволяет прогрессистам говорить практически всё что угодно и делать это... догмой. Прогрессивное питается лишь «идеями в воздухе», по грозной формуле Клода Тресмонтана. Если бы мне пришлось немного объяснить эту формулу, я бы сказал, что прогрессив коренится в собственном мышлении. Он развивает свое мышление, чтобы оно развивалось прежде всего, прогрессивный вынужден действовать, не подчиняясь никаким авторитетам, он бежит от депрессии и одиночества, которые производят в нем мысль, обращенную только к самому себе. С тех пор он использует свои последние прихоти, чтобы создавать новые. Разве мы не видим связи, существующей между вокизмом и подрывной работой, которая десятилетиями велась во Франции против того, что было названо, хотя и искажалось, национальным романом? Те, кто в начале 20-го века были левыми сторонниками Жанны д'Арк, сегодня являются ее хулителями и утверждают, что ее не существовало! Это показывает, что прогрессизм — это машина, которая сама по себе дает сбой, веря, что исправляет себя, и только усиливает свое стремительное бегство. Прогрессисты и левые в целом являются истинными реакционерами нашего времени, и их становится все больше и больше, поскольку они вынуждены бежать, потому что они неспособны заявить о своих заблуждениях и ошибках. Они неправы и обманывают. Они лишь реагируют на события, никогда не применяя ни малейшего эмпиризма, потому что они обитают в будущем (я говорю будущее, а не будущее, потому что не существует будущего без прошлого, когда будущее представляет собой цель, достижение которой всегда ускользает).
Власть предвещает нечто совершенно иное. Он предлагает опираться на прошлое, чтобы определить или переопределить то, что мы можем себе представить. Прежде всего, речь идет не об абсолютизме, а скорее о консерватизме. Именно поэтому так мало тезисов о консерватизме. Много пишут о том, как сохранить, как сохранить, как продвинуть, но реже – как получить от этого видение. Консерватор постоянно оставлял это место прогрессивным людям, которым оно доставляет удовольствие, хотя ему там делать нечего серьезно. Какой разумный человек предложил бы превратить нашу стареющую и обанкротившуюся демократию, живущую на аппаратах жизнеобеспечения, в политическую систему защиты меньшинств? Я не отрицаю защиту слабых, я отрицаю, что это становится единственным мотивом политических действий. Тем более что слабость прогрессистов скрыта под тошнотворным идеологическим покровом. Фактически, оно содержит право инвентаризации слабых. Есть слабые и слабые. Однако политика очень плохо сочетается с сентиментализмом, и наша демократия запуталась в нем. Консерватор игнорирует детали своих действий, строит грандиозный план и делает его популярным. Потому что на него смотрят свысока прогрессивные моралисты, которые постоянно заточают его в моральную стяжку, основанную на сентиментальных суждениях. Приостановка этого диктата вынудила бы нас принять авторитарный ярлык, но на этот раз этот ярлык больше не будет навешиваться народом, как в случае с Эммануэлем Макроном - потому что народ признает законную власть - а прессой и прогрессивной интеллигенцией. Кто будет жаловаться на это?
Эрнст Юнгер в Гелиополе мечтал о некоем государстве вне политики, возглавляемом «Регентом». В нашем современном мире нет регента, просто два лагеря шпионят друг за другом, даже не задумываясь о том, что могут что-то принести друг другу. Этот антагонизм становится все более заметным на всех уровнях общества. Это указывает на потерю общего вкуса, растущую бескультурность и атрофированность языка, который сведен к своему простейшему выражению - по крайней мере, к своей простейшей полезности, как американский язык. Американец делает с французским то же, что он сделал с английским, он его исчерпывает — уже не знает, как выразить те нюансы, которых требует диалог. Мы маркируем и классифицируем всех на основании того, что они думают, во что верят или голосуют. Дискуссия становится пустой тратой времени, а поскольку у участников отсутствует какой-либо смысл, диалог не может его приобрести. Происходит неизбежность, своего рода судьба.
Судьба соблазняет и завораживает людей, когда они уже не верят в свободу. Запад больше не верит в свободу, потому что он больше не верит в Бога. Наша цивилизация на протяжении веков знала, как плести замечательные связи, которые стали неразрывными со свободой; дергать за торчащую нить равносильно разрушению нашего мира. Наследство отказывается от права инвентаризации.
