《为何如此憎恨权威？》一文后，我收到了许多反馈。首先是有人混淆了权力和权威的概念，或者要求我不要混淆二者。由此可见，许多社交媒体用户仍然认同这种区别。对他们而言，这甚至构成了一条不可逾越的界限，尽管很少有人会尝试解释权力和权威之间的区别。而这篇文章的部分内容恰恰是为了强调这种区别，尽管方式可能有些不同寻常，但它却引发了一些争议和质疑。在X论坛的许多讨论中，评论竟然认为这篇文章是在为埃马纽埃尔·马克龙辩护！这足以说明人们在网上浏览信息有多么片面！但我们必须明白，对许多法国人来说，共和国总统代表的是一种威权式的权力。
因此，关于服从，有一种直觉：“权威通过对自身欲望的掌控，不断开创新的事物。” 在这句话中，我们可以用“教条”来替换“权威”。我正在权衡这两个词哪个更可怕。价值观和词义的颠倒使得进步主义者几乎可以随意发表任何言论，并将其变成……教条。用克劳德·特雷斯蒙坦那句意味深长的话来说，进步主义者只靠“空洞的想法”为生。如果我稍微解释一下这句话，我会说进步主义者的思维根植于他们自身的思考。他们为了发展而发展自己的思维；进步主义者为了行动而行动，不服从任何权威，逃避那种只顾内省而产生的沮丧和孤独。从此以后，他们便从自己最新的奇思妙想中汲取灵感，构建新的奇思妙想。难道我们看不出“觉醒主义”与法国数十年来针对所谓“国家叙事”的破坏性工作之间的联系吗？那些在20世纪初还对圣女贞德赞不绝口的左翼人士，如今却成了她的诋毁者，宣称她根本不存在！这表明进步主义就像一台容易自我毁灭的机器；它自以为在纠正错误，结果只会加速其横冲直撞。进步主义者和左翼人士才是我们这个时代真正的反动派，而且这种反动派倾向愈演愈烈，因为他们被迫逃离，无法承认自己的错误。他们犯了错，而且欺骗了他人。他们只会对事件做出反应，却从未进行过丝毫的经验主义思考，因为他们活在未来（我说的是“未来”，而不是“未来”，因为没有过去就没有未来，而“未来”代表着一个永远无法企及的目标）。.
权威开启了截然不同的篇章。它主张借鉴过去，来定义或重新定义我们能够想象的未来。这绝非绝对主义，而是保守主义。也正因如此，关于保守主义的论述寥寥无几。关于如何维护、捍卫和推广保守主义的著述汗牛充栋，而关于如何从中汲取愿景的论述却寥寥无几。保守派不断地将这片领域让给进步派，而进步派却乐在其中，尽管他们根本不应涉足其中。哪个明智的人会提议将我们这个日渐衰老、濒临破产、苟延残喘的民主制度，改造成一个捍卫少数群体的政治体系？我并不否认保护弱者的重要性；我反对这成为政治行动的唯一动机。尤其因为进步派的弱点隐藏在令人作呕的意识形态外衣之下。的确，进步派有权审视弱者。弱者有轻重之分。然而，政治与感伤主义的结合极其糟糕，而我们的民主制度也深陷其中。保守派未能详细阐述其行动，未能构建宏伟蓝图，也未能使其更具吸引力。这是因为他们受到进步道德主义者的审视，后者不遗余力地试图将他们限制在基于感性判断的道德框架之内。如果放弃这种限制，我们将被迫接受“威权主义”的标签，但这一次，这个标签将不再由民众赋予，就像马克龙那样——因为民众认可合法权威——而是由媒体和进步知识分子赋予。谁会抱怨呢？
赫利奥波利斯，恩斯特·荣格梦想着一种超越政治的国度，由“摄政王”统治。然而，在我们现代世界，并不存在这样的摄政王，只有两个阵营互相窥探，却从未想过彼此能够提供任何帮助。这种对抗在社会各个层面都日益明显。它预示着共同品味的丧失、文化的日益匮乏，以及语言的萎缩——语言被简化到最简单的表达方式，或者至少简化到最简单的实用性，就像美式英语一样。美式英语正在对法语做着它曾经对英语做过的事：它正在耗尽法语的表达能力，使其无法再表达对话所需的细微差别。每个人都根据他们的想法、信仰或投票被贴上标签、被归类。讨论变成了浪费时间，由于参与者缺乏意义，对话也无法产生任何意义。一种必然性，一种宿命论正在发挥作用。
当人们不再信仰自由时，命运便会诱惑并迷惑他们。西方不再信仰自由，是因为他们不再信仰上帝。纵观历史，我们的文明与自由建立了非凡的、如今已密不可分的联系；拉扯任何一根伸出的线，都可能毁灭我们的世界。文化遗产无法被清点。.
发表评论