A tekintély vázlata, avagy a progresszív definíciója.

„Miért gyűlöljük ezt a tekintélyt?” című cikket követően számos reakciót kaptam. Az első az volt, hogy összekeverték, vagy arra kértek, ne keverjem össze a hatalmat és a tekintélyt. Itt egy dolgot láthatunk: a közösségi oldalakon sokan még mindig egyetértenek ezzel a különbségtétellel. Számukra ez egy olyan határt is jelöl, amelyet áthághatatlannak nyilvánítanak, még akkor is, ha kevesen mernek elmagyarázni a hatalom és a tekintély közötti különbséget. És mivel a cikk részben ennek a különbségtételnek a jelzésére szolgált, talán nem a szokásos módon, sokkolta és kérdéseket váltott ki. Az X-en folytatott számos beszélgetésben a kommentelők azt gondolták, hogy ez a cikk Emmanuel Macront védi! Így fuvarozzuk az internetet! De értsük meg, hogy sok francia számára a köztársasági elnök a hatalom egy autoriter formáját testesíti meg.

Tehát ez az intuíció merült fel az engedelmességgel kapcsolatban: „a tekintély mindig valami újat vezet be azáltal, hogy uraljuk a saját szenvedélyeinket.” Ebben a mondatban a tekintély szót helyettesíthetjük a dogmával. Azt vizsgálom, hogy e két szó közül melyik az ijesztőbb. Az értékek és a szavak jelentésének felcserélése lehetővé teszi a progresszívek számára, hogy szinte bármit kimondjanak, és abból... dogmát csináljanak. A progresszív csak a „levegőben lévő eszmékkel” táplálkozik Claude Tresmontant csodálatos formulája szerint. Ha egy kicsit el kellene magyaráznom ezt a formulát, azt mondanám, hogy a progresszív a saját gondolkodásában gyökerezik. Először is azért fejleszti a gondolkodását, hogy azt fejlessze, a progresszív a cselekvés kedvéért cselekszik, nem engedelmeskedik semmilyen tekintélynek, menekül a depresszió és a magány elől, amelyet a csak önmagára fordított gondolat teremt benne. Ettől kezdve legújabb szeszélyeire támaszkodik, hogy újakat építsen. Nem látjuk-e az összefüggést a wokeizmus és a Franciaországban évtizedek óta folyó aláásó munka között az ellen, amit – miközben eltorzítja – nemzeti regénynek neveznek? Akik a 20. század elején Jeanne d'Arc baloldali lázadói lettek volna, ma a becsmérlői, és azt állítják, hogy nem is létezett! Ez azt mutatja, hogy a progresszivizmus egy olyan gépezet, amely magától kisiklik, abban a hitben, hogy korrigálja magát, de csak fokozza a fejvesztes menekülését. A progresszívek és általában a baloldal korunk igazi reakciósai, és egyre inkább azokká válnak, mivel ebbe a menekülésbe kényszerülnek, mert képtelenek bevallani a hibáikat és a hibáikat. Tévednek és csalnak. Csak az eseményekre reagálnak anélkül, hogy a legkisebb empirizmust is gyakorolnák, mert a jövőben élnek (a jövőben, nem a jövőben, mert nincs jövő múlt nélkül, amikor a jövő egy elérendő célt képvisel, amely mindig elmarad).

A tekintély valami teljesen mást vezet be. Azt javasolja, hogy a múltra támaszkodva határozza meg vagy újradefiniálja azt, amit el tudunk képzelni. Ez biztosan nem abszolutizmus, hanem inkább konzervativizmus. Ez az oka annak is, hogy olyan kevés tézis született a konzervativizmusról. Sokat írnak arról, hogyan kell megőrizni, megvédeni és előmozdítani, de kevesebbet arról, hogyan lehet ebből víziót meríteni. A konzervatív folyamatosan átadta ezt a teret a progresszívnek, aki élvezi ezt, pedig semmi komoly köze sincs hozzá. Melyik épeszű ember javasolta volna öregedő és csődbe jutott, életmentő gépeken élő demokráciánk átalakítását a kisebbségek védelmére szolgáló politikai rendszerré? Nem tagadom a gyengék védelmét; tagadom, hogy ennek kellene a politikai cselekvés egyetlen indítékává válnia. Különösen azért, mert a progresszív gyengesége egy undorító ideológiai köpeny mögé bújik. Valójában jogot tartalmaz a gyengék leltározására. Vannak gyengék és gyengék. A politika azonban nagyon rosszul keveredik az érzelgősséggel, és a demokráciánk bele van süppedve. A konzervatív figyelmen kívül hagyja tettei részletezését, egy nagyszabású terv kidolgozását és vonzóvá tételét. Mert a progresszív moralisták megvetik, akik folyamatosan érzelmi ítéleten alapuló erkölcsi takaróba zárják. Ennek a diktátumnak a felfüggesztése arra kényszerítene minket, hogy elfogadjuk az autoriter címkét, de ezúttal ezt a címkét már nem a nép adná rá, mint Emmanuel Macron esetében – mert a nép elismeri a legitim hatalmat –, hanem a sajtó és a progresszív értelmiség. Ki panaszkodna?

Heliopoliszban Ernst Jünger egyfajta politikán túli államról álmodott, amelyet a „kormányzó” vezet. Modern világunkban nincs régens, csak két tábor, amelyek egymás után kémkednek anélkül, hogy valaha is gondolnák, hogy bármit is adhatnak egymásnak. Ez az ellentét egyre inkább látható a társadalom minden szintjén. Jelzi a közös ízlés elvesztését, a kultúra növekvő hiányát és egy elsorvadt nyelvet, amely a legegyszerűbb kifejezésére redukálódik – legalábbis a legegyszerűbb hasznosságára, mint az amerikai nyelv. Az amerikai nyelv azt teszi a franciával, amit az angollal tett, kimeríti azt – már nem tudja, hogyan fejezze ki azokat az árnyalatokat, amelyeket a párbeszéd megkövetel. Mindenkit aszerint címkézünk és osztályozunk, hogy mit gondol, mit hisz vagy mit szavaz. A vita időpocsékolássá válik, és mivel a résztvevőknek nincs bármilyen értelme, a párbeszéd sem nyerhet semmit. Egyfajta elkerülhetetlenség működik, egyfajta sors.

A sors elcsábítja és megbabonázza az embereket, amikor már nem hisznek a szabadságban. A Nyugat azért nem hisz többé a szabadságban, mert már nem hisz Istenben. Civilizációnknak az idők során sikerült figyelemre méltó, elválaszthatatlan kapcsolatokat szőnie a szabadsággal; egy laza szál megrántása a világunk megsemmisítését jelenti. Az örökség megtagadja a leltározás jogát.

Antigoné, lázadó és bensőséges (7/7. Szerelem)

7. és egyben utolsó rész: Szerelem

Antigoné vágya családi jellegű; nem akarja eltemetetlenül hagyni a testvérét; Kreón ezzel szemben királyként kíván érvényesülni és hatalmát demonstrálni. Antigoné a szeretetet megtestesítő és lényt feltáró családi kötelékeket részesíti előnyben. Kreón hatalmát egy jogi aktus aláírásával alapozza meg, amelynek célja hatalmának megalapozása. Ugyanaz a szó jellemzi cselekedetüket: vágy. De a vágy nem ismeri fel a vágyat a másikban; azt hihetné az ember, különösen, ha kísértést érez arra, hogy önmagáért hízelegjen a vágynak, hogy a vágy minden talált vágyat jóváhagy. Kreón és Antigoné között a vágyak mértéke számít. Szemtől szemben Antigoné és Kreón fokozzák vágyaik mértékét a talált nehézségekhez igazodva. De vajon Antigoné vágyának forrása ma is érthető? Valóban, Antigoné vágya, ez az igazságosságon alapuló vágy, a testvére maradványaival és az istenekkel szemben tett és végrehajtott igazságszolgáltatás, ez a vágy teljes értelmét nyeri el, mert közösségi, egy város és egy család része, a város egy redukált víziója, és egy hitben Antigoné az istenekre támaszkodik, hogy szembeszálljanak Kreónnal. Antigoné nem személyes vágyat fejez ki, egy örök törvényt véd, a kötelességét védi, hogy kimondja, kihirdesse minden hatalom előtt, amely felsőbbrendűnek hiszi magát nála. Mióta nem hallottunk senkit kiállni a nyilvános térben, hogy az élete árán is kinyilvánítsa kötelességét? A legrosszabb? Hozzászoktunk ehhez a csendhez, ehhez a beletörődéshez, a transzcendentális törvények már nem sokat jelentenek számunkra, így semmi sem kerül a figyelmen kívül hagyásra és ezért a törvények korrigálására, amelyek előttünk haladnak, és körülvesznek minket, mint a törmelék a vízfolyásban. Azok a közösségek, amelyek megerősítették az egyént egy olyan térben, amely megvédte őt és lehetővé tette számára a növekedést, összeomlottak. Az egyén most egy őrült elektronhoz hasonlít, aki csak a széllökésekből építheti fel magát, amelyek folyamatosan kimerítik és elzavarják, még az élet értelmének ízét is eltörölve belőle. A társadalmi élet a törvényeken és kizárólag a törvényeken alapul, de egy földrajz nélküli helyen, amelyet a valósággal elszakadt emberek alkotnak, minden jog egyenlő, és egy gyűlöletes káoszban zúzódik össze. Kreón kezében van a hatalom. Antigoné Oidipusz lánya. Egy olyan korban, ahol csak a birtoklásról, a birtoklásról, a megszerzésről van szó, Antigonénak – mivel értékelni kell – nagyon kevés a súlya. Minden metafizika módszeres elpusztítása az emberiség elleni bűntetthez hasonlítható. Talán a legnagyobb, amit a világ valaha ismert. Mivel egy kattintással mindent megszerezhetek, csak ismernem kell a vágyamat, hogy kielégítsem. Azt is megértjük, hogy ez az egyéni vágy, amelyet semmi sem véd meg étvágyától, nem ismer korlátokat, különösen nem mások által szabotáltakat; ekkor jön képbe az irigység, a torz, lealacsonyított vágy.

Bővebben az „Antigoné, lázadó és bensőséges (7/7. Szerelem)”

Antigoné, lázadó és bensőséges (6/7. A hivatás)

 

Micsoda felhajtás az identitás körül! A szó sem a görög eposzokban, sem a tragédiákban nem szerepel. Antigoné korában az identitás a származáson és a városhoz való tartozáson alapult. Az identitás gyökerekkel volt átitatva. A család és a város egy virtuális zászló alatt gyűjtötte össze mindazt, amit a másik embernek tudnia kellett magáról az első találkozáskor. Az ókorban senki sem hirdette vagy hirdette a személyazonosságát, és senki sem döntötte el a személyazonosságát. Nem arról volt szó, hogy jelmezt vegyenek fel. A férfiak az identitásukra voltak utalva. Az identitás olyan volt, mint egy teher; méltónak kellett lenni rá. Meghatározta a létet és a válást. A modern kor tette ezt kérdéssé, mert az identitást valami olyasmivé alakította át, amit az ember megszerezhet vagy elvethet. A modern kor abban a modern fantáziában, hogy az ember mindig mindent választhat, a létet a birtoklással egy kérlelhetetlen módszerrel helyettesítette. Ennek a logikának, ennek az ideológiának azonban megvannak a maga korlátai: bizonyos dolgokat nem lehet megszerezni, köztük a másságot. Az identitás megélése, az önmagunk léte, a nevünkkel való együttélés , az intimitás és ezáltal a tudás, valamint a létünk elmélyülése – ezek a másikkal való találkozás elengedhetetlen feltételei. Kreón és Antigoné közötti első különbség pontosan ebben a helyen rejlik, azon a talajon, amelyre a harc épül. Antigoné őrzi magában az ókoriak, az istenek ajándékát, ezt a gyökeret, amely meghatározza azt a tekintélyt, amelyre támaszkodva szembeszáll ezzel a férfival, rokonával, a királlyal, aki a hatalomvágyat vallja, és annyira elvakítja, hogy csak a saját hangját, annak visszhangját hallja. Bővebben: „Antigoné, lázadó és bensőséges (6/7. A hivatás)”

Az értékek fényében

A tekintély elvesztette nemességét az alázattal együtt. A tekintély a kérlelhetetlen rend, a meggondolatlan erőszak és a zsarnokság szinonimájává vált. Micsoda értékfelfordítás! Míg Antigoné szerint a tekintély megakadályozta a zsarnokságot! A modern korban a tekintély benyomása azért él, mert olyan emberek taposták el, akik használták; holott valójában a tekintélyt szolgálják. De vajon ezek a katasztrofális tapasztalatok károsították-e a tekintélyt? Egy értéket egy ember nem károsíthat. A hűség Szent Péter fölé terjed anélkül, hogy ő képes lenne rá. A hűség az árulás fölé terjed, mert magában foglalja azt. A hűség az árulásban érvényesül. Az árulásnak nincs más értelme, mint a saját kielégülése. Minden érték az emberben rejlő határozatlanságról és bizonytalanságról is beszél. Minden érték őr és menedék. Nem kell választani; az érték alkalmazkodik gyengeségünkhöz, mivel megelőzi bizonytalanságainkat. A modern világ összekeveri a tekintélyt és a hatalmat, ugyanazokat a sebeket és ugyanazokat a fájdalmakat viselve velük. Istent mindenből el kellett távolítani. Sem az ókoriak, sem a kortársak nem értették volna, de ez nem sokat számított; most már semmit sem számítottak. Ha Isten soha nem távozott volna, meg kellett volna ölni. A 20. század Isten halálának ideje akart lenni. Csak az ő eszméjének halálát ölte volna meg. Mindenekelőtt egy új, az öngyilkosságon alapuló antropológiát hozott volna létre.

Antigoné, lázadó és bensőséges (3/7. Destiny)

IMG_0554

 

3. rész: Sors

Az ember a fáról származik. Az embert, akárcsak a fát, gyökerei és gyümölcsei egyaránt meghatározzák. Az ember, akárcsak a fa, külső és belső elemekre támaszkodik az érettség eléréséhez. Az ember ehhez a törzshöz hasonlít, amely a gyökereire támaszkodik, és többé-kevésbé szép, többé-kevésbé jó gyümölcsöket terem... A növényvilág és az ember közötti hasonlóságok végtelenek. A gyökereket tápláló víztől a gyümölcsöket öntöző napfényen át a levelek által kibocsátott oxigénig, ez az egész élet, amely beáramlik és kering, visszavonhatatlanul az emberi létre emlékeztet minket. A fa a család metaforája. A palántától a gyümölcsökig és levelekig az ember és a család történetének metaforája fejlődik ki. Milyen gonosz tündérek irányították a Labdacides család születését, amelyből Antigoné származik? Manapság minden jó lelkiismeret katasztrófának és Antigoné döntéseinek patologikus magyarázatának tekintené ezt. Hogyan válik ez a kis Antigoné ilyen hősies gyümölccsel azáltal, hogy egy olyan törzsön születik, amely tele van stigmákkal és zúzódásokkal? A sors megszakítás nélkül és érthetetlenül fújja és vezeti ezt a családot, és hirtelen Antigoné megszabadítja magát ebből a kényszerzubbonyból, megszabadítja egész családját ebből a kényszerzubbonyból, kioldja a kényszerzubbonyt, és teljessé teszi a sors elengedését. Micsoda csoda! Távolról, az águkhoz kapaszkodva, két levél mindig egyformának tűnik, mégis csak közelebb kell menni, hogy lássuk, mennyire különböznek egymástól. Bővebben: "Antigoné, lázadó és bensőséges (3/7. Sors)"

Antigoné, lázadó és bensőséges (2/7. A temetés)

IMG_0959-1024x768

2. rész: A temetés

– „ Kedves Iszmeném. Ma reggel azért jöttem, hogy elmondjam, mindent elintéztem. Ugyanazokat a temetkezési vállalkozókat fogadtam fel a két testvérünknek. Nem tudtam választani, és mivel a testvéreink nem hagytak utolsó kívánságokat, a saját kezembe vettem az ügyet, hogy a lehető leggyorsabban elintézzem a dolgokat. Még mindig rendeltem egy temetkezési vállalkozót, hogy tisztességesek legyenek. Ha el akarsz menni meglátogatni őket, délután 3 óra körül készen lesznek. Nem kell. Nos, ha tudsz tíz percet rászánni, az rendben lehet. Talán jobb lenne, ha például egy boldog képet készítenél róluk, még gyerekként. Mindkettőjüknek ugyanolyan urnát vettem. Egy pap eljön a ravatalozóba, és rövid beszédet mond a hamvasztás előtt. Elintéztem, hogy megérkezzen a temetkezési vállalkozóhoz. Látod, mindent elintéztem. Eteoklészt a temetőben temetem el, amely Thébától körülbelül harminc percre található, a főúton.” Polünikész számára bonyolultabb a helyzet nagybátyánk, Kreón törvényével. Úgy döntöttem, hogy a hamvait a csatatéren szórom szét, mivel a király nem akarja, hogy eltemessék. Ez logikus, nem igaz? „Mondd el, mit gondolsz, ebben nem vagyok biztos." Ez a portré Antigonéról, amint a 21. században testvérei maradványait viszi a temetkezési vállalkozónak, összefoglalja napjaink temetési szertartásait. Az ipari forradalom óta a család terméketlenné vált. A temetések már alig részei a családi hagyománynak. A modern világ a „make sense ” (értelmet adni) kifejezéssel nyugtatja magát, ahogyan az angolszász kifejezés fordítását manapság hallani, és milyen megnyugtató ismételgetni magunknak anélkül, hogy igazán bármi... értelme lenne, mert mik ezek a szinte véletlenül a földön talált mini-érzékek, mik ezek a sápadt , amelyek meghívják magukat anélkül, hogy bármi közünk lenne hozzájuk, vagy szinte semmi, ha nem egy múltbeli jelentés, egy józan ész, egy évszázadok által formált józan ész maradványai? A család pusztulása révén hiányzik a generációk közötti átadás, tetteink értelme elvész, ezért ki kell találnunk az értelmet hoznunk az értelmet, be kell állítani magunknak azt az illúziót, hogy még élünk, hogy nem mondtunk le teljesen a trónról. A megtévesztés azon alapul, hogy... tudatlanság, és ezen a ponton sem a csalás egy naptól származik. A halál családon belüli jelentését, ezt a ma már szinte teljesen elfeledett jelentést Antigoné idézi fel Szophoklész darabjában, ahol olyan értékek őrzőjeként áll, amelyek felszabadítanak, mert megvédik az embert az állattól. Antigoné megerősíti, hogy mit tud és mit nem tud az ember; megragad egy erőt, amelynek célja, hogy megvédjen minket a hatalomvágyunktól, és megtanítson minket a felelősség idejére; egy olyan időre a napjainkban, amelyet szakemberekre , akik a családot, az azt alkotó embereket és az idő által közöttük szőtt törékeny kötelékeket helyettesítik.

Bővebben az „Antigoné, lázadó és bensőséges (2/7. A temetés)”

Antigoné, lázadó és bensőséges (1/7. A család)

antigoné-900x599

1. rész: A család

Antigoné első olvasatától kezdve kétértelműség támad az olvasó fejében. Antigoné cselekvést vagy reakciót testesít meg? Mi mozgatja Antigonéét? A reakció soha nem létezik önmagában, míg a cselekvésnek nincs szüksége senkire; a cselekedetben igazolja magát. A cselekvés mindig valamit bevezet. Ellentétben azzal, amit gyakran mondanak vagy hisznek, Antigoné nem várja meg, hogy Kreón Antigoné legyen. Ahogy Elektra a bosszúért, Nauszikaa a vendégszeretetért, Penelopé a hűségért, Antigoné a kötelesség testesíti meg. Ő cselekvés, mert szolgál: a kötelességben teljesíti be önmagát. A szolgaságban teljesíti be önmagát (vajon úgy teszünk, mintha elfelejtenénk, hogy a szolgaság azt jelenti, hogy "rabszolga" lenni?). Ellentétben azzal, amit gyakran mondanak vagy hisznek, Antigoné soha nem individuum. Soha nem áll egyedül. Ha Kreón törvénye cselekvésre ösztönzi, és ha ez reakciónak tűnhet, az csak felszínesen van így, egyszerű kronológia szerint.

Bővebben az „Antigoné, lázadó és bensőséges (1/7. A család)”

Kilenced Franciaországban

IMG_0063-0.PNG
Micsoda csodálatos kezdeményezés! Kilenced Franciaországért. Kilenced, hogy kifejezzük szeretetünket a Boldogságos Szűzanya iránt, és kérjük tőle, hogy őrködjön gyönyörű hazánk felett minden szenttel együtt. Nincs értelme böfögni a közösségi médiában, az interneten vagy akár az utcán, nincs értelme böfögni, ha nem kérjük Szent Mária közbenjárását hazánkért. Ha ezt nem tesszük meg, ha ez az imádságos erőfeszítés nem bensőséges és kötelező számunkra, akkor nincs hasznunk Franciaországból. Szavakkal faljuk magunkat. A Boldogságos Szűzanya közbenjárása az eszköz arra, hogy elegendő kegyelmet kapjunk ahhoz, hogy reménykedjünk: hazánk jövője méltó a múltjához. Soha ne higgyük, hogy jövőnk a haragtól, az izgalomtól, a nagyképűségtől függ; bármit is teszünk, jót vagy rosszat, a jövő is mindenekelőtt az imánkhoz tartozik. Soha ne higgyük magunkat önelégültnek. Gyengeségünk, hiányunk, erőnk és akaratunk elégtelenségének elfogadása bizonyítja, hogy az isteni közbenjárás kötelező. Ez az elfogadás jelzi a kilencedbe való belépést! Anélkül, hogy tudnánk róla, az ehhez az elfogadáshoz kapcsolódó engedelmesség, lelkünk „hasonlósága” lehetővé teszi számunkra, hogy belépjünk ebbe a kilencedbe. Engedjük, hogy vezessenek minket, amikor az Úrnak csak egyetlen mély vágya van: kicsiny nyájának vezetése. Az engedelmesség a gyengédség gyümölcse...

További információ a „Nyolcendés Franciaországért”

Cheyenne Carron embersége — Gondolatok Az apostol című filmről

Cheyenne-Marie Carron Az apostol című filmje
Cheyenne-Marie Carron Az apostol című filmje

Micsoda ámulat fogott el egy nemrégiben reggelen, amikor egy fiatal nő hangját hallgattam, akit Louis Daufresne hallgatott Le Grand Témoin . Épp akkor tudtam meg, hogy a fiatal nő neve Cheyenne Carron. Keresztényként filmet készített L'Apôtre 1 , amely egy kegyelem által megérintett muszlim történetét meséli el, aki úgy dönt, hogy áttér a katolikus hitre, és el kell viselnie a hozzá közel állók sértéseit.

a „Cheyenne Carron embersége — Gondolatok az Apostol című filmről” című cikk további részét

Alázat Hírek

Az alázat emberi látásmódja olyan, mint a szeretet emberi látásmódja, redukálva. Az alázatnak mindenkor és mindenhol gyakorolnia kell hatalmát. Az alázat nem engedi meg, hogy az ember választhasson, hogy gyakorolja-e. Az alázat tehát végtelen rendelkezésre állást és végtelen éberséget követel. Megköveteli – egy olyan kifejezést, amely szinte teljesen eltűnt a modern nyelvünkből – az engedelmességet. Az engedelmesség régóta a nevelés alapköve. Az engedelmesség körülvette és irányította az akaratot azáltal, hogy arra kényszerítette, hogy belátással és egy élet ügyéért dolgozzon. A jellem engedelmessége szorgalmas nevelést igényel, akárcsak az alázat. Az engedelmesség az alázat helytartója. Egyben annak gondozása is, ami nem ellentétes az altiszti ranggal.

Az engedelmesség gyakran az első lépés a rendelkezésre állás és az éberség felé. Az engedelmesség megköveteli a résen létet. Az engedelmesség sokkal könnyebbé teszi az életet. Manapság az engedelmesség az első reakció a modern világ diktatúrájára. Mert az engedelmesség megakadályozza a tiltakozást és elítéli a nárcizmust. Fogalmunk sincs, mennyi mindent tesz lehetővé számunkra az engedelmesség.

Az alázat eléréséhez meg kell tagadni az egót. Milyen visszhangja lehet egy ilyen kifejezésnek a mi korunkban? Tagadni az egót? Vagy akár figyelembe venni az egót, hogy jobban megalázhassuk? Micsoda őrültség? Hogyan mondhatja valaki a mi korunkban, hogy a megalázottság a legbiztosabb út az alázathoz? Emlékszem Françoise Dolto tanulmányaira erről a témáról. Távol attól a képtől, amelyet Doltóról a thuriferei közvetítettek. Dolto dicsérte a megaláztatás bizonyos formáit, hogy elérjenek egy "magasabb" állapotot, egy olyan állapotot, ahol a lény elszakad a képétől; ahol a lény uralja és leigázza a képét. És természetesen Françoise Dolto dicsérte a gyermekek nevelésének ezt a formáját. Mi volt a balek sapkája? Mi volt a sarok? Nem egy másik korból származó gyakorlatok voltak ezek, ahogy ma mondanánk, mindenekelőtt a gyermek megbánásának lehetősége, és hogy mások előtt bánja meg bűneit? A magányban nem tapasztalható megaláztatás. Az ego megnyugszik, amikor szembesül az intimitással.
„Hálát adok Istennek, hogy tudásomnak köszönhetően, professzori székem magaslatáról, tanítási tevékenységem során soha nem tapasztaltam hiú büszkeség érzését, amely felemelte volna lelkemet az alázatosság székéből.” A szentséghez vezető legbiztosabb út, vagyis a legbiztosabb út ahhoz az állapothoz, amelyet Isten kér tőlünk, az alázat. Aki ezeket a szavakat kimondja, az életében teljesen természetes alázatot mutatott. 1257-ben, amikor hírneve büszkeséggel fújhatta volna fel, Aquinói Szent Tamás, Tamás testvér, egy bolognai kolostorban járt. Bizonyos szolgáltatásokat nyújt. Nem habozik mindenféle feladatot elvégezni. Készen áll; a lélek felszabadulása abban rejlik, hogy rendelkezésre áll, abban, hogy elmerül az engedelmességben. Egy a kolostoron áthaladó szerzetes meglátja őt, és megparancsolja neki, hogy kövesse. „A perjel arra kér, hogy kövessen engem.” Tamás testvér eleget tesz a kérésnek. Befogja a szerzetes holmiját, egy részét a szekéren kezdi vonszolni, a többit a hátán. Tamás testvér jó alkatú, de a teher még mindig nagyon nehéz. Fáradozik. A perjel azt mondta: "Vedd magaddal az első testvért, akit találsz." Tamás testvér úgy tűnt a szerzetesnek, hogy a megfelelő személy a segítségére. A szerzetes siet, visszautasítja Tamás testvért, aki küzd a cipeléssel és elfogadható sebességgel mozog. Tamás testvér engedelmességet mutat az erőfeszítésben, de nagy engedelmességet mutat a szerzetes szemrehányásaival szemben is. A városban komikus jelenet, amikor a szerzetes visszautasítja a testvért. Az emberek gúnyolják ezt a karavánt, ahogy elhalad mellettük. De hirtelen mormogás fut végig a tömegen. Futótűzként terjed. A mormogás főnév. Egy polgár magára vállalja a szerzetesek oktatását. A testvér, akit rosszul bánsz... A szerzetes egy kicsit jobban megmerevedik, ha ez lehetséges. Nem mer megfordulni. Nem mer szembenézni az áldozatával. Tamás testvér árnyéka vetül rá, de ennek az árnyéknak nincs értelme, Tamás testvér senki felett sem lebeg az árnyékával. Tamás testvér hátul áll, mosolyog, szinte nyugodt, volt ideje levegőt venni. A szerzetes odalép hozzá, és bocsánatot kér. Továbbra is a levegőbe hadonászik a karjaival, de ezúttal azért, hogy bensőséges kapcsolatot teremtsen Thomas testvérrel, miközben korábban folyamatosan feltűnően mutogatta a közte és az alacsony rangú testvér között tátongó szakadékot. Odalép hozzá, megérinti a vállát, mindenki láthatja, hogy nincs köztük ellenségeskedés, sőt, valamiféle cinkoskodás van közöttük. Thomas testvér, akit semmi sem vert meg, mindenben közreműködik, válaszol a szerzetesnek, aki az előbb azt súgta neki, hogy fel kellett volna vallania kilétét, és tájékoztatnia kellett volna a státuszáról, hogy szó sem lehet a perjel iránti engedetlenségről. Miközben a tömeg tovább morgolódott a szerzetes ellen, Thomas testvér megerősítette, hogy saját akaratából van ott, hogy zúgás nélkül elfogadja ezt a feladatot, hogy nincs oka senkire haragudni, hogy az engedelmesség a hit elengedhetetlen feltétele. Engedelmeskedj a perjelednek, engedelmeskedj Isten iránti szeretetből. Semmi sem kerül másba, mint elhagyni ezt az utat; Isten szeretetének útját.
Isten szeretete az ember engedelmességében nyeri el teljes értelmét. Ha az ember eltér ettől a szelíd törvénytől, akkor nem létezik más, mint a modern világ. Engedelmesség nélkül, alázat nélkül. Szeretet nélkül.