Mi a baj VI. Pál miséjével?

Több mint ötven évvel ezelőtt a katolikus egyház elfogadott egy új misét, amely korábban soha nem látott módon szakított az egyház hagyományával. A reformerek azonban nem látták előre, hogy a hagyományos mise fennmarad számukra. Sőt, meg voltak győződve az ellenkezőjéről. És minden rendelkezésükre álló eszközt bevetettek céljaik elérése érdekében: a hagyományos római mise elnyomását.1 Mégis egyértelmű, hogy ez a mise továbbra is sok hívőt vonz, köztük fiatalokat is, akik imavezetőként, szeminaristákként elkötelezik magukat a római rítus ezen formájának ünneplése és életben tartása mellett. Az utóbbiakat gyakran vádolják azzal, hogy bajkeverők, nosztalgikusak, identitásalapúak, és mindenekelőtt felségsértés bűne, azzal, hogy a II. Vatikáni Zsinat ellen vannak, amely már nem választható el saját szellemétől; a zsinatnak ettől a szellemétől , amelyből gyönyörködünk anélkül, hogy valaha is igazán minősítenénk, mint szinte minden fontos dologban. Az egyházban, akárcsak másutt, a progresszívek úgy cselekszenek, hogy esszencializálják ellenfeleiket, hogy hiteltelenítsék őket. A liturgia az Egyház életének csúcsa és forrása, ahogy az utolsó zsinat is emlékeztet minket, és a liturgia a hagyomány. Ahhoz, hogy megoldja a benne rejlő liturgia válságát, az Egyháznak újra kell szőnie a sérült és sebzett hagyomány szálait, még akkor is, és különösen akkor, ha a jelenlegi helyzet tétlenségre kényszeríti.

Melyik II. Vatikáni Zsinat?

„Az új Ordo Missae, ha figyelembe vesszük az új, nagyon eltérő értékelésnek kitett elemeket, amelyek látszólag benne rejlenek vagy burkoltan benne rejlenek, lenyűgözően eltér – mind egészében, mind részleteiben – a szentmise katolikus teológiájától, ahogyan azt a tridenti zsinat XXII. ülésszakán megfogalmazták, amely a szertartás „kánonjainak” végleges rögzítésével leküzdhetetlen akadályt emelt minden olyan eretnekség ellen, amely károsíthatná a misztérium integritását.” 2 Ottaviani bíboros, a Hittani Kongregáció nyugalmazott prefektusa így szólt VI. Pálhoz 1969. szeptember 3-án, néhány héttel az új mise hatálybalépése előtt. Ez bizonyos értelemben lezárta a II. Vatikáni Zsinatot, amely ennek ellenére négy évre bezárta kapuit! Időzzünk el egy kicsit Alfredo Ottaviani bíboros alakjánál: egy pék fiaként, Róma szegénynegyedeiből származva, kiváló tanulónak bizonyult a Pápai Római Szemináriumban, és három doktorátust szerzett teológiából, filozófiából és kánonjogból. A Szent Hivatal titkáraként, majd a Hittani Kongregáció prófétájaként a zsinatot megelőző négy évben a tárgyalandó témák előkészítésén dolgozott, és kihirdette a habemus papamot XXIII. János megválasztására. 1962 októberében lehullottak az álarcok, és megmutatkoztak a progresszív vagy modernista álláspontok. XXIII. János a zsinat megnyitó beszédében bizonyos megvetéssel tekintett XII. Pius kúriai csapatára, amikor kijelentette: „Krisztus menyasszonya inkább az irgalmasság orvosságához folyamodik, mintsem a szigor fegyvereit lengetné. Úgy véli, hogy az elítélés helyett jobban reagál korunk szükségleteire, azáltal, hogy nagyobb hangsúlyt fektet tanításának gazdagságára.” » 3 Ebben a mondatban egy kettősség rejlik, amely bevezeti és előrevetíti az egész II. Vatikáni Zsinatot: lehet-e irgalom, ha egy cselekedetet nem ítélnek el? Miért lenne orvosság, ha előtte nincs kár? Nem úgy tekintettek-e erre, mint a bűn szőnyeg alá söpörésének vágyára, mint egy kellemetlen porra? Az a hangnem, amelyet akkor használnak, amikor a szelídség legfőbb tekintélyként érvényesül, a II. Vatikáni Zsinat vezérmotívumává válik. Ettől kezdve lázadás szerveződik. A kúria által készített szövegeket elutasítják. Különösen a De fontibus revelationis-t , amely a kinyilatkoztatás forrásairól szól, és a De Ecclesia-t . Abszolút többségre volt szükség az elutasítás megerősítéséhez; XXIII. János beleegyezett, és megelégedett a relatív többséggel. „Így valóságos államcsíny született, amellyel az összes liberális irányzat, miközben »zsinati többséggé« szerveződött, magához ragadta a XII. Piustól a Kúriától örökölt tanbeli hatalmat.” 4 . Ettől kezdve, mivel a munkaszövegeket lábbal tiporták és eldobták, megkezdődött a liturgia kidolgozása. Úgy gondolták, hogy a téma egyesíteni fog. A progresszíveknek, mint általában, volt egy programjuk, ami a konzervatívoknak szinte soha. Ottaviani bíboros 1962. október 30-án felszólalt; még nem volt vak, és tisztánlátást fog mutatni; azt kérte, hogy a mise szertartását ne úgy kezeljék, „mint egy szövetdarabot, amelyet minden generáció szeszélye szerint hoznak újra divatba”. A jelenlévőknek úgy tűnt, hogy túl sokáig tart a kidolgozása. Rangjára való tekintet nélkül félbeszakították. Mikrofonját számos atya tapsvihara közepette lekapcsolták. Megkezdődhetett a II. Vatikáni Zsinat.

Olvasson tovább a „Mi a baj VI. Pál miséjével?”

Melyik szentekhez kellene imádkoznunk?


A Marcial Maciel-ügy arra kényszerít minket, hogy feltegyük a Gonosz kérdését. Korunk kerüli a vele való foglalkozást. Mit tudunk az ördög munkájáról, és mit tehetünk, hogy megvédjük magunkat tőle? Miután megpróbáltuk elrejteni az élet jóságát, vajon meglepődhetünk-e azon, hogy a gonosz napvilágra kerül? Az ördög munkái számtalanok, de a Szentlélek bármit megtehet, beleértve az átalakításukat is.

Léon Bloy ékesszólására volt szükség ahhoz, hogy kijelentse: „Csak egy szomorúság van, az, hogy nem vagyunk szentek.” Ez a makacs kérdés a szentségről mindig visszatér, mint egy múlhatatlan évszak. Sok mindentől megszabadulhatunk, de a szentség kérdése soha nem tartozik közéjük. Egylényegű velünk. Amint látunk vagy tanúi vagyunk valami igazságosnak vagy igazságtalannak, valami jónak vagy rossznak, elindulunk a szentség útján. Akár felé, akár ellene haladunk. Sokáig tart, mire rájövünk, hogy a szentség kérdése mennyire egylényegű velünk. Szentek vagyunk, egy templom vagyunk, a szent Egyházból indultunk ki, a Szent Isten képére vagyunk, mégis küzdünk, elesünk, küzdünk, törekszünk... Olyan kevés eredmény oly sok ígéretért. Ez azért van, mert a szentség sok erőfeszítést igényel, és kevés látható eredményt hoz.
Olvasson tovább a „Melyik szenteknek szenteljük magunkat?”

A sötétség szívében, az élet

Az élet fája

Az „Élet fája” című film megtekintése után sokáig tiltottam magamnak, hogy írjak róla. Két erő harcolt bennem. A költészet, a boldogság állapota, amelyben elmerültem, leigázott, és féltem megzavarni a mű felszínét. Annyira magával ragadott a film misztériuma, hogy nem értettem a negatív reakciókat, és képtelen voltam kritikusan gondolkodni . Az „Élet fája” a Biblia egyik könyvén, Jób könyvén alapul. Ez a sötét könyv az életről és az ember Istenhez fűződő kapcsolatáról szól. Ez a Biblia számos könyvében jelen van. De Jób könyve Isten és Sátán párbeszédével kezdődik, akik az emberrel játszanak. Különös benyomást kelt bennünk ez a nyitó párbeszéd. Természetesen a nyitó párbeszéd nem egészen ugyanabból az időszakból származik, mint a központi történet. Nem számít, sőt, a hagyott benyomás végigvonul a könyvön. Hogyan játszhat Isten szeretett teremtményével? Az elhamarkodott befejezés a helyzet valószínűtlenségét tükrözi. Valójában, miután eltávolítjuk a kérget, Jób könyve feltárja Isten és ember közötti kapcsolat lényegét. Terrence Malick „Az élet fája” című filmje is ezt a törekvést képviseli.

a „Sötétség szívében, az élet” című cikket

Eredeti hiba

Shûsaku Endo kétségei ellenére a japánok valódi kereszténységével kapcsolatban, amint azt a csodálatra méltó „Csend” című művében felidézi, számomra úgy tűnik, hogy a japánoknak van egy valódi alapvető közös pontjuk a keresztényekkel abban a könnyedségben, amellyel a másik helyébe képzelik magukat. Nem ez a kereszténység egyik alapvető alapja, a Hegyi Beszéd egyik archetípusa, hogy mindig azt gondoljuk, hogy erőfeszítéseink nem voltak elég fontosak, elég hangsúlyosak ahhoz, hogy megértés alakuljon ki? Természetesen látom az érvelés gyengeségét: a japánok fáradhatatlanul próbálják kulturálisan a másik helyébe képzelni magukat; ők is azt akarják, hogy jobban megértsék őket; a másik nem ismer bűntudatot, hanem szégyent... A kereszténynek a másik helyébe kell képzelnie magát, mert úgy gondolja, hogy a hiba belőle fakad, ami nem azt jelenti, hogy ő követte el a hibát, hanem azt, hogy a másik iránti figyelem hiánya arra késztette, hogy ne tegyen eleget a hiba megelőzése érdekében.

További információ az „Eredeti hiba”

Bocsáss meg, mindig marad valami...

Ebben a kis elmélkedésben a megbocsátásról szeretnék visszatérni arra, hogy mennyire alkalmatlan a bocsánatkérés. A megbocsátás néha rendkívül nehéz. Bevallom, hogy még mindig mélyen a szívemben őrzök haragot. Folyamatosan bevallom őket, és egy kis kegyelmet kérek, hogy enyhítse a szívem keménységét, de nem, semmi sem segít igazán, és inkább megtanultam együtt élni ezzel a keménységgel, amelyet mégis sikerült körülhatárolnom, amelyet nem bocsátottam meg őszintén és bensőségesen. Miért? Miért nem tudom porrá zúzni ezt a szívbeli keménységet? Erősebbnek tűnik nálam, és ez aggaszt, nem tudom elrejteni.

Olvass tovább a „Bocsáss meg, mindig marad valami…”

A Nyugat ragadós moralizmusa

Mindig mulatságos és tanulságos felismerni az ellenfelek ellentmondásait. Hogyan emelkedik ki ebből a modern társadalomból, amely annyira büszke a szabadságára, az intim dolgok felfogásmódjára, ebből az érzékiség társadalmából (amikor az ember gondosan összekeveri az érzékiséget a pornográfiával), egy prűd, korlátozó, kukkoló és mindenekelőtt moralista társadalom (itt újra kell olvasni Jean Marie Domenach esszéjét: Moralitás moralizmus nélkül). Ahol ez a teljhatalmú modern társadalom megpróbálja összezavarni a katolicizmus moralitását, amelyet archaikusnak állít be, nagyon gyorsan antitesteket fejleszt ki egy olyan moralizmus formájában, amely csak akkor esik jól, ha ítélkezik a felebarátja felett. Ez kispolgári moralitás. Ez egy francia jellemvonás. De olyan, amelyben más európai országok is osztoznak.

Olvasson tovább a „Nyugat ragadós moralizmusa”