Ellentétben azzal, amit gyakran mondanak vagy hisznek, a hagyomány állandó megtérést igényel. A hagyomány nem szinecúra, nem egy gyógyfürdőben töltött élet! A hagyomány állandó erőfeszítést igényel. És még a legfontosabb erőfeszítést is: nem felejteni. Nincs más hagyomány, csak egy élő, és élni annyit tesz, mint vállalni az élet kockázatát.
Kategória: Folyamatban lévő munka
Antigoné, lázadó és bensőséges (6/7. A hivatás)
Micsoda felhajtás az identitás körül! A szó sem a görög eposzokban, sem a tragédiákban nem szerepel. Antigoné korában az identitás a származáson és a városhoz való tartozáson alapult. Az identitás gyökerekkel volt átitatva. A család és a város egy virtuális zászló alatt gyűjtötte össze mindazt, amit a másik embernek tudnia kellett magáról az első találkozáskor. Az ókorban senki sem hirdette vagy hirdette a személyazonosságát, és senki sem döntötte el a személyazonosságát. Nem arról volt szó, hogy jelmezt vegyenek fel. A férfiak az identitásukra voltak utalva. Az identitás olyan volt, mint egy teher; méltónak kellett lenni rá. Meghatározta a létet és a válást. A modern kor tette ezt kérdéssé, mert az identitást valami olyasmivé alakította át, amit az ember megszerezhet vagy elvethet. A modern kor abban a modern fantáziában, hogy az ember mindig mindent választhat, a létet a birtoklással egy kérlelhetetlen módszerrel helyettesítette. Ennek a logikának, ennek az ideológiának azonban megvannak a maga korlátai: bizonyos dolgokat nem lehet megszerezni, köztük a másságot. Az identitás megélése, az önmagunk léte, a nevünkkel való együttélés , az intimitás és ezáltal a tudás, valamint a létünk elmélyülése – ezek a másikkal való találkozás elengedhetetlen feltételei. Kreón és Antigoné közötti első különbség pontosan ebben a helyen rejlik, azon a talajon, amelyre a harc épül. Antigoné őrzi magában az ókoriak, az istenek ajándékát, ezt a gyökeret, amely meghatározza azt a tekintélyt, amelyre támaszkodva szembeszáll ezzel a férfival, rokonával, a királlyal, aki a hatalomvágyat vallja, és annyira elvakítja, hogy csak a saját hangját, annak visszhangját hallja. Bővebben: „Antigoné, lázadó és bensőséges (6/7. A hivatás)”
A relativizmus lókereskedelem!
A relativizmus szelíd társnak bizonyul. A relativizmus Abbé Donissan lókereskedője. Utazhatunk a társaságában. Nem unatkozik, megáll a helyén, és tévedhetetlen empátiát tanúsít. Azonban nem ismer együttérzést. Vajon ez probléma? Inkább előny; nem mond ellent, egyetért velem. Pontosan előre látja az egyetértésemet, néha még azelőtt is kitalálja, hogy átgondoltam volna. A relativizmus azt a benyomást kelti, hogy minden bizonyosságot ural, és így a kor vallásává vált; a Köztársaság kisugárzása, amely maga is a Monarchia kisugárzása. A relativizmus tehát a szekularizmus természetes gyermeke; emiatt – ez a kötelessége! – szinte minden vallást résen tart, egy kicsit kevésbé azokat, amelyek zsarolhatják, és még erőteljesebben azokat, amelyek újra kapcsolatba szeretnének lépni egy elveszett múlttal. A relativizmus nem segíteni jön, megelégszik a tanú szerepével; cselekszik és beleegyezik, technikus, adminisztrátor, statisztikus. Nem engedelmes, nem érzi szükségét. Nem alázatos, még akkor sem, ha néha sikerül alázatosságnak feltüntetnie magát, de az utóbbival ellentétben a relativizmus nem kényszerít kérdezősködésre. Mindenképpen vigasztal, az egoizmuson és az azonnali kielégülésen alapulva. Amikor az alázat arra késztet valakit, hogy beismerje a hibáit, a relativizmus minden vétségre mentséget talál a kettős mérce , amely, ahogy a neve is mutatja, mindkét oldalt szolgálhatja. Míg az alázat a törvény tanulója a szellem eléréséhez, a lókereskedő azt javasolja, hogy felejtsük el a törvényt és a szellemet, hogy élhessünk . Hogy teljességgel éljünk, vagy egyfajta teljességgel éljünk. A relativizmus így lassan és gyengéden halált okoz, mert még az eszmék jelenlétét is eltörli bennünk, teljes bizonyossággal dehumanizál minket. És mi egyet fogunk érteni vele. Valóban robotokká válunk. Egyetértünk vele, mert azonnali vigaszt nyújt, azt, amelyet megérdemlünk, a benyomás vigaszát, azt, amelyben a benyomás elrejti azt a képet, amelybe Narcissus beleszeretett, miközben ránézett, önmagáról megfeledkezve, anélkül, hogy tudna róla, hipnotizálva az önhalálig. A halál, amely eljön hozzánk.
Önmagaddá válni…
Nem arról van szó, hogy az önmagunkká válás mindig egy kicsit mássá válik? Mivé válhat valaki, aki nem halad afelé, aki önmaga? Állandóan át kell hidalnunk a szakadékot aközött, akik vagyunk, és akiknek hisszük magunkat. Mit testesíthet meg az, aki nem tudja, ki ő? Egy roncsot, egy örök sodródást, egy kudarcot? Mindenféle behódolási formába süllyedhet, beleértve a hatalomvágyat is; nincs semmi, ami mérsékelhetné, simogathatná vagy irányíthatná őket. Itt ugyanazokról az igényekről van szó, mint az írásban: a stílust és a témát a lehető legközelebb hozni egymáshoz. Hogy sikerüljön eggyé válni. Hogy működtessük és véghezvigyük azt az átalakulást, hogy kilépjünk önmagunkból, hogy önmagunk legyünk. Ellentétben azzal, amit manapság gyakran mondanak vagy hisznek, a másikkal való állandó találkozás, más néven keveredés, kreolitás vagy a következő divatos kifejezés, csak egy álca, egy hisztérikus kapkodás, egy módja annak, hogy érzékeljük önmagunkat, hogy megpillantsuk önmagunkat, és ezt a víziót egy hálátlan, vérszegény és amnéziás smink mögé rejtsük. Itt folyamatosan mocorog az agitprop (amely, mint gyakran, a legalattomosabb liberalizmussal szövetkezik), amely új szükségletek megteremtésével és folyamatos megújításával foglalkozik, hogy mindig példátlan és végtelen elégedetlenséget teremtsen, és az önmagunk szellemének örök és kimerítő keresését kényszerítse ki.
Az identitás keresése
Abban az őrült törekvésben, hogy elhitesse az emberekkel, hogy mindig mindent választhatnak, a modern kor módszeresen a létet a birtoklással helyettesítette. Ennek a logikának, ennek az ideológiának azonban vannak korlátai: bizonyos dolgok nem szerezhetők meg, köztük a másság. Az identitás megélése, az, hogy az ember az, ami, a neve lakozik , az intimitás és ezáltal a tudás, valamint a lét elmélyülése – ezek a feltételek a másikkal való találkozáshoz. Kreón és Antigoné közötti első különbség pontosan ebben a helyen rejlik, azon a talajon, amelyre a harc épül. Antigoné magában őrzi az ókoriak, az istenek ajándékát, ezt a gyökeret, amely meghatározza azt a tekintélyt, amelyre támaszkodik, hogy szembeszálljon ezzel a férfival, rokonával, a királlyal, aki a hatalomvágyat vallja, és annyira elvakítja, hogy csak a saját hangját, annak visszhangját hallja.
Az értékek fényében
A tekintély elvesztette nemességét az alázattal együtt. A tekintély a kérlelhetetlen rend, a meggondolatlan erőszak és a zsarnokság szinonimájává vált. Micsoda értékfelfordítás! Míg Antigoné szerint a tekintély megakadályozta a zsarnokságot! A modern korban a tekintély benyomása azért él, mert olyan emberek taposták el, akik használták; holott valójában a tekintélyt szolgálják. De vajon ezek a katasztrofális tapasztalatok károsították-e a tekintélyt? Egy értéket egy ember nem károsíthat. A hűség Szent Péter fölé terjed anélkül, hogy ő képes lenne rá. A hűség az árulás fölé terjed, mert magában foglalja azt. A hűség az árulásban érvényesül. Az árulásnak nincs más értelme, mint a saját kielégülése. Minden érték az emberben rejlő határozatlanságról és bizonytalanságról is beszél. Minden érték őr és menedék. Nem kell választani; az érték alkalmazkodik gyengeségünkhöz, mivel megelőzi bizonytalanságainkat. A modern világ összekeveri a tekintélyt és a hatalmat, ugyanazokat a sebeket és ugyanazokat a fájdalmakat viselve velük. Istent mindenből el kellett távolítani. Sem az ókoriak, sem a kortársak nem értették volna, de ez nem sokat számított; most már semmit sem számítottak. Ha Isten soha nem távozott volna, meg kellett volna ölni. A 20. század Isten halálának ideje akart lenni. Csak az ő eszméjének halálát ölte volna meg. Mindenekelőtt egy új, az öngyilkosságon alapuló antropológiát hozott volna létre.
Antigoné, lázadó és bensőséges (1/7. A család)
1. rész: A család
Antigoné első olvasatától kezdve kétértelműség támad az olvasó fejében. Antigoné cselekvést vagy reakciót testesít meg? Mi mozgatja Antigonéét? A reakció soha nem létezik önmagában, míg a cselekvésnek nincs szüksége senkire; a cselekedetben igazolja magát. A cselekvés mindig valamit bevezet. Ellentétben azzal, amit gyakran mondanak vagy hisznek, Antigoné nem várja meg, hogy Kreón Antigoné legyen. Ahogy Elektra a bosszúért, Nauszikaa a vendégszeretetért, Penelopé a hűségért, Antigoné a kötelesség testesíti meg. Ő cselekvés, mert szolgál: a kötelességben teljesíti be önmagát. A szolgaságban teljesíti be önmagát (vajon úgy teszünk, mintha elfelejtenénk, hogy a szolgaság azt jelenti, hogy "rabszolga" lenni?). Ellentétben azzal, amit gyakran mondanak vagy hisznek, Antigoné soha nem individuum. Soha nem áll egyedül. Ha Kreón törvénye cselekvésre ösztönzi, és ha ez reakciónak tűnhet, az csak felszínesen van így, egyszerű kronológia szerint.
Bővebben az „Antigoné, lázadó és bensőséges (1/7. A család)”
Hannah Arendt az emberi életről
Azok a modern elméletek, amelyeknek az a célja, hogy összezavarják az ember természetét, és ezáltal túlzott hitet keltsenek benne saját személyében, ezt az állandó zűrzavart tárgyalják. Ez az állandó zűrzavar Simone de Beauvoir emberi életről alkotott gondolkodásmódját használja fel. Állandó zűrzavar, gyökértelenség, infantilizálódás... Meg kell mondanunk az embernek, hogy erős, hogy meggyengítsük, hogy minden vágyának engedelmeskedjen, hogy rabszolgasorba taszítsuk. Gyökertelenítsük, hogy elhiggye, hogy ő a sorsa egyedüli ura. A hiúság és a büszkeség elvégzi a többi munkát.
„Csak annyiban élhet az ember konkrét létének teljes valóságában ebben a múlt és jövő közötti időbeli résben, amennyiben azt gondolja (...), hogy ő egy »ő« és egy »valaki«.”*
* Hannah Arendt, A kultúra válsága .
Unamuno az emberi életről
„Nem akarok meghalni, nem, nem akarok, és nem is akarok; örökké élni akarok, örökké; és élni magam, ezt a szegény énemet, aki vagyok, és akinek ma és itt érzem magam, és ezért kínoz lelkem, saját lelkem időtartamának kérdése.”*
Unamuno állításának erőssége abban rejlik, hogy az emberi élet utáni vágyat fejezi ki az öröm gondolata nélkül. Itt egy olyan idézettel van dolgunk, amely kihívást jelent a modern világ számára, amikor a cselekvés mint jelentés elméletét minden modern ideológia használhatja.
*Az élet tragikus érzése.
Yeats az emberi életről
„Amikor arra gondolok, hogy mennyi könyvet olvastam” – mondta Yeats –, „mennyi bölcs szót hallottam, mennyi szorongást okoztam a szüleimnek… minden reményemet, az egész élet, amit a saját életem mérlegén mérlegelek, olyannak tűnik számomra, mint valami olyasmire való felkészülés, ami soha nem történik meg.”*
* idézet Yeats naplójából