„A totalitárius államok, amelyek felváltva használnak hazugságot és erőszakot (hazugságot az erőszak elfedésére és erőszakot a hazugságokat felfedezők elhallgattatására), sikerük nagy részét annak köszönhetik, hogy megbénították a szélhámossággal és a hazugságokkal szembeni reakció erőit. Ez erkölcsi szinten van.”
Dom Gérard a Holnap Kereszténységében
„A reguláris hadseregek az egyetlen dolog, ami ma megakadályozza, hogy a civilizáció elveszjen a barbárságban. Ma egy új látványosságot látunk a történelemben, egy újat a világban: uraim, mikor látta a világ – a mi időnket kivéve –, hogy fegyverekkel haladunk a civilizáció, eszmékkel pedig a barbárság felé? Nos, a világ ezt látja, miközben beszélek. Ez a jelenség, uraim, annyira komoly, annyira furcsa, hogy némi magyarázatot követel tőlem. Minden igazi civilizáció a kereszténységből származik. Ez annyira igaz, hogy minden civilizáció a keresztény zónában koncentrálódott. Ezen a zónán kívül nincs civilizáció, minden barbárság. És ez annyira igaz, hogy a kereszténység előtt nem voltak civilizált népek, mert a római nép és a görög nép nem volt civilizált nép. Művelt népek voltak, ami nagyon más.
A kereszténység a következő három dologgal civilizálta a világot: a hatalmat sérthetetlenné, az engedelmességet szentté, az önmegtagadást és az áldozatot, vagyis inkább az isteni szeretetet tette civilizálttá. Ily módon a kereszténység civilizálta a nemzeteket.” Nos (és itt a megoldás egy nagy problémára), a tekintély sérthetetlenségének, az engedelmesség szentségének és az áldozat isteniségének eszméi – ezek az eszmék már nem léteznek a polgári társadalomban: a templomokban vannak, ahol az igazságos és irgalmas Istent imádják, és a táborokban, ahol az erős Istent, a csaták Istenét imádják a dicsőség szimbólumai alatt. És mivel az egyház és a hadsereg az egyetlenek, amelyek megőrizték a tekintély sérthetetlenségének, az engedelmesség szentségének és a szeretet isteniségének eszméit, ők az európai civilizáció két képviselői is.
„Nem tudom, Uraim, vajon felkeltette-e a figyelmüket a két ember közötti hasonlóság, a szinte azonosság, akik a legkülönbözőbbnek, a legellentétesebbnek tűnnek, a pap és a katona közötti hasonlóság. Egyik sem önmagáért él, sem a családjáért. Mindkettőjük dicsősége az áldozathozatalban és az önmegtagadásban rejlik. A katona kötelessége a polgári társadalom függetlenségének őrködése. A pap kötelessége a vallási társadalom függetlenségének őrködése. A pap kötelessége meghalni, életét adni, mint a jó pásztor a juhaiért. A katona kötelessége, mint egy jó testvéré, papi életét adni. A papság úgy fog feltűnni Önök előtt, és valóban olyan is, mint egy igazi milícia. Ha figyelembe veszik a katonai hivatás szentségét, a hadsereg igazi papságnak fog tűnni Önök előtt. Milyen lenne a világ, milyen lenne a civilizáció, milyen lenne Európa, ha nem lennének papok és katonák?”
Azok a modern elméletek, amelyeknek az a célja, hogy összezavarják az ember természetét, és ezáltal túlzott hitet keltsenek benne saját személyében, ezt az állandó zűrzavart tárgyalják. Ez az állandó zűrzavar Simone de Beauvoir emberi életről alkotott gondolkodásmódját használja fel. Állandó zűrzavar, gyökértelenség, infantilizálódás... Meg kell mondanunk az embernek, hogy erős, hogy meggyengítsük, hogy minden vágyának engedelmeskedjen, hogy rabszolgasorba taszítsuk. Gyökertelenítsük, hogy elhiggye, hogy ő a sorsa egyedüli ura. A hiúság és a büszkeség elvégzi a többi munkát.
„Csak annyiban élhet az ember konkrét létének teljes valóságában ebben a múlt és jövő közötti időbeli résben, amennyiben azt gondolja (...), hogy ő egy »ő« és egy »valaki«.”*
* Hannah Arendt, A kultúra válsága .
„Nem akarok meghalni, nem, nem akarok, és nem is akarok; örökké élni akarok, örökké; és élni magam, ezt a szegény énemet, aki vagyok, és akinek ma és itt érzem magam, és ezért kínoz lelkem, saját lelkem időtartamának kérdése.”*
Unamuno állításának erőssége abban rejlik, hogy az emberi élet utáni vágyat fejezi ki az öröm gondolata nélkül. Itt egy olyan idézettel van dolgunk, amely kihívást jelent a modern világ számára, amikor a cselekvés mint jelentés elméletét minden modern ideológia használhatja.
*Az élet tragikus érzése.
„Amikor arra gondolok, hogy mennyi könyvet olvastam” – mondta Yeats –, „mennyi bölcs szót hallottam, mennyi szorongást okoztam a szüleimnek… minden reményemet, az egész élet, amit a saját életem mérlegén mérlegelek, olyannak tűnik számomra, mint valami olyasmire való felkészülés, ami soha nem történik meg.”*
* idézet Yeats naplójából
„Azt kijelenteni, hogy az élet abszurd, annyit tesz, mint azt állítani, hogy soha nem lesz értelme. Azt állítani, hogy kétértelmű, annyit tesz, mint eldönteni, hogy az értelme soha nem rögzített, hogy mindig ki kell érdemelni.”*
A tehetetlenség félelmetes kijelentése, a hatalom akaratának kifejezésébe burkolva, avagy hogyan kell az irigységnek szabályoznia és irányítania az életet. Ez a mondat természetesen forradalmi kiáltvány. Simone de Beauvoir a következőképpen határozza meg az osztályharcot és a baloldal összes cselekedetét a francia forradalom óta: az irigység a hit cselekedete. Az irigység mindig az immanencia leánya. Simone de Beauvoir ezt mondja nekünk: „Isten halott; tudassuk meg most, hogy mi vagyunk az életünk urai, és hogy az a cselekvésben teljesedik be.” Így cselekedve Simone de Beauvoir figyelmen kívül hagyja a vallást, de az ókori filozófiát is; azt állítja, hogy az állandó küzdelem az egyetlen út. Ezt az állandó küzdelmet az irigység tartja fenn; az irigységnek ez a megváltoztathatatlan ereje van; ugyanúgy táplálkozik vereségeiből, mint győzelmeiből. Ez a gonosz erő par excellence. Szembeszáll az élettel.
Simone de Beauvoir életfilozófiája kamaszos, ahogy Tony Anatrella mondaná, sőt, az élet tagadása, mert tagadja annak minőségét és mélységét, hogy egy állandó és szánalmas küzdelemben oldja meg azt.
Látjuk a modernizmus formáját is. Ez a cselekvés azonnal a belső élet tagadásává válik. Vagyis inkább a belső élet helyettesítésére szolgál, mivel gyakori, hogy egy látványos jelentésbeli megforduláson keresztül azt halljuk, hogy a cselekvés az aktivista belső élete. Azt is megértjük, hogy ez a kijelentés semmiképpen sem törekszik megoldást találni; a lecsillapítás lenne a vége. Csak a zajban és az erőszakban leli örömét.
*A kétértelműség etikája.
És ez a Pascal-részlet, beismerve és erőltetett bensőségességgel:
„Amikor életem rövid időtartamára gondolok, melyet elnyel az előző és az azt követő örökkévalóság, a kicsiny térre, melyet betöltök, sőt, melyet látok is, elveszve a terek végtelen tágságában, melyeket figyelmen kívül hagyok, és melyek figyelmen kívül hagynak engem, megrémülök és megdöbbenek, hogy itt látom magam, nem pedig ott, mert nincs ok arra, hogy miért itt, nem pedig ott, miért most, nem pedig akkor. Ki helyezett ide? Kinek a parancsára és útmutatására volt ez a hely és ez az idő számomra rendelve. Memoria Hospitis unius diei praetereuntis* .”
A Bölcsesség könyvéből, V, 15: „A gonoszok reménysége olyan (…) mint a füst, amelyet a szél eloszlat, vagy *mint a vendég emléke, aki arra jár, és csak egy napig van ugyanazon a helyen .”
Ma reggel szó szerint rábukkantam* erre a részletre Tolsztoj Vallomásából a hét évvel később írt Ivan Iljics halálát :
„Először úgy tűnt nekem, hogy ezek felesleges, félreérthető kérdések. Azt hittem, mindez már ismert, hogy ha egyszer azonnal neki akarok állni ezeknek a kérdéseknek, az nem jelent majd problémát számomra, hogy egyelőre nincs rá időm, de amint kedvem tartja, azonnal megtalálom a válaszokat. Most ezek a kérdések egyre gyakrabban ostromoltak, egyre nagyobb vehemenciával követelve a választ, és mivel mind ugyanarra a helyre, sok pontra estek, ezek a megválaszolatlan kérdések egyetlen fekete foltot alkottak. (…)”
„Velem az történt, ami mindenkivel, aki halálos belső szervi betegséget kapott. Először egy jelentéktelen tünet jelenik meg, amelynek a beteg nem tulajdonít jelentőséget, majd a tünetek egyre gyakrabban ismétlődnek, és idővel egyetlen, oszthatatlan szenvedéssé olvadnak össze. (…)”
„Megállt az életem. Tudtam lélegezni, enni, inni, aludni; de nem volt életem, mert már nem voltak olyan vágyaim, amelyek beteljesülése ésszerűnek tűnt volna számomra.”
Tolsztoj tehetségére van szükség ahhoz, hogy ilyen tökéletesen kifejezze ezt a hatalomnövekedést (amit egyesek a hatalomvágynak vélhetnek), ezt a fokozatos gyötrelem-inváziót. Az Ivan Iljics halála, ennek az életre szóló remekműnek a sűrített remekműve, tökéletesen kelti azt a benyomást, mintha egy másik univerzumba csöppennénk. Egy ártalmatlan pillanatban az élet kettéválik és iránytalanná válik. Az élet nem más, mint ezeknek az önmagunkkal megosztott bensőséges pillanatoknak az összessége.
az Esszé az emberi életről címűből származó jegyzeteimet olvasom .
„Eli, Eli lama sabachtani?” 1 Amikor XVI. Benedek néhány egyszerű szóval bejelentette, hogy lemond a pápai tisztségről, az egy földrengésként rázta meg a világot és sújtotta a katolikusokat. A legfurcsább pletykák keringtek, és mindenki kíváncsi volt a döntés okaira, amely, bár nem volt egyedülálló, ámulatot keltett. Személy szerint két érzés keringett bennem: az elhagyatottság és a szomorúság, a vezérfonal, hogy ne mondjam, a sivárság. Az elhagyatottság egy visszhanghoz hasonlít, amely soha nem szűnik meg ismétlődni és egyre hangosabb lesz, mint egy kitartó panasz.
Mindenhol, az interneten, az újságokban vagy a televízióban, a személyes tapasztalatok megjelennek, kiállítva és referenciaként szolgálnak. Ez az illetlenség az értékek felcserélésén alapul. Mindenekelőtt és mindenhol az azonosság eszméjén alapul. Az azonosság eszméje azt gondolja: "Ezt éltem át, a tapasztalatom egy egyetemes érzést tükröz. Azt akarom mondani, amit átéltem. Lényeges tanúként állok elő." Ez az egyetemes és az általános összekeverését jelenti. Amit elfelejtenek, félreértenek, az a különbség, amely minden ember között ott van; és minden ember egyedülálló. Nem egyedülálló a szexuális irányultsága vagy a furcsaságai miatt, hanem belsőleg. Ez valóban egy régi fogalom, ami új a 21. század elején. Tapasztalata, kultúrája és természete révén minden ember az Ember egy oldalát mutatja, és minden oldal egyedülálló. Isten képére teremtve . Mégis lehetetlen számunkra, hogy Istent átöleljük, kivéve, ha az emberekre nézünk, és mindannyiukat egyedülállónak tekintjük. Isten elfelejtése ugyanerre a dologra vezet vissza. Mindenkinek megvan a saját mondókája, amely, még ha ki is fejezheti egy létezés tragédiáját, csak mondóka, mert még csak meg sem közelíti az Ember tragédiájának kifejezését.