A tekintély azokhoz a Graham Greene által kedvelt titkosügynökökhöz hasonlít, akik eltitkolják kilétüket, hogy ne veszítsék el jobban egy kellemetlen összecsapás során. Még mindig van néhány csodálója, akik kedvelik, és a leleményesség kincseit vetik be, hogy meghatározzák, újraértelmezzék, hogy a maga idejében megértsék. Ehhez közelebb hozzák a hagyományhoz, a becsülethez, a hierarchiához, a természeti törvényekhez... állandóan botot, mankót, háromlábút adnak neki, hogy még mindig előbújhasson a rejtekhelyéről, és friss levegőhöz jusson. A szavak, amelyekhez a tekintélyt fűzik, pólyákhoz, égetőgyertyákhoz hasonlítanak, amelyek végül egy kicsit jobban elrejtik. A kiábrándultság már régóta fennáll, és egyre növekszik. Semmi sem mentheti meg a tekintélyt; minden, amit inspirál, régi dolgokra emlékeztet, amelyek nélkül már tudjuk, hogyan kell boldogulni. Haszontalan. Haszontalan.

A latin értelemben vett tekintély az auctor , ami azt jelenti, hogy „aki gyarapít”, és az auctoritas , aminek „hatalma van engedelmességet kikényszeríteni”. A tekintély hasonló a hatalomhoz, amelyről elfeledkezünk, amikor szétválasztjuk a hatalmat és a tekintélyt. Másrészt hatalom nélküli hatalom; nem korlátoz. Cselekvési köre az etikából, a tudásból, a hitből fakad... Mert engedelmességet követel. Itt kezdünk el botladozni a jelentésén, mert a korszak nem igazán szereti az engedelmességet. És mivel a korszak nem sokkal jobban értékeli a hitet, becsmérli a tekintélyt. Leértékeli azt, azonosítja egy gyáva és vak hatalommal. Egy becenevet ad neki, amely mára célzássá vált: tekintélyelvűség . Mintha fel akarná fedni, mit rejt az engedékenység álarca alatt: egy brutális, erőszakos és ingatag jellemet. Le kell leplezni. Rágalmazni kell. Mindenekelőtt semmit sem szabad megértenünk, és mi a semmit sem értés, ha nem egy újfajta hit? A tekintély olyan korlátokat szab, amelyeket már senki sem akar, amelyek köteleznek és megakadályoznak minket abban, hogy azok legyünk, akikké vágyunk. A korszak úgy hiszi, hogy azáltal leszünk azok, akikké vágyunk, akikké érdemlünk. Az individualizmus uralkodik, és megosztás nélkül. Senki sem tudja jobban nála, mi a jó nekünk. Mondjuk ki! Mivel a korlátokat és a hierarchiát figyelmen kívül kellett hagyni, a korszak a tekintélyt a kukába dobta, miután máglyára tette. A tekintély katalizálta a modernitást. Le kellett győzni.

A kultúra válsága

Hannah Arendt tanulságos oldalakat írt a tekintélyről. „Mivel a tekintély mindig engedelmességet követel, gyakran összetévesztik a hatalom vagy az erőszak egy formájával. A tekintély azonban kizárja a külső kényszerítő eszközök alkalmazását; ahol erőszakot alkalmaznak, maga a tekintély kudarcot vallott. A tekintély összeegyeztethetetlen a meggyőzéssel, amely egyenlőséget feltételez, és érvelési folyamaton keresztül működik.” ¹ A tekintély a szereteten alapul. Ad és kap. És a szeretetnek mindkét félben jelen kell lennie. Csodálatos könyvében, a Tanítványság művészete címűben Jeromos atya, a Notre-Dame de Sept-Fons-i apátság szerzetese ezt írja: „Ne kérd meg mesteredet, hogy a tanítás kedvéért beszéljen. Kérdezd meg az emberi sors problémáiról és a kapcsolódó problémákról, olyan problémákról, amelyek mindig aktuálisak. És hogyan éli meg ezeket ő maga? Hogyan fogadja el őket bátorsággal és nyugalommal?” Kérdezd meg tőle, mit tud biztosan, mi az, ami már nem kérdéses számára, mit tart vitathatatlannak és megváltoztathatatlannak. A tekintély a szeretet; az igazi szeretet mások iránt. A tekintély az Újszövetség egyik leggyakrabban használt szava. Krisztusról, akinek minden hatalom és minden hatalom a birtokában van, ahogy Szent Pál híres mondatával emlékeztet minket: "Omni potestas a Deo", és aki maga is emlékeztet minket: "Nekem adatott minden hatalom mennyen és földön." ² Minden hatalom: minden hatalom és minden hatalom. Jézus prédikációjával mutatta meg hatalmát, amely szakított mindennel, amit addig hallottak. Hatalma – hatalma – van a betegek, a démonok, de a természet felett is, a fák, a tenger és ami a legfontosabb, a halál felett. Jézus Krisztus testesíti meg a hatalmat, és ő a példakép, akit a hívőknek követniük és utánozniuk kell. De ha Krisztusnak minden hatalma van afelett, ami megakadályozza az embert abban, hogy növekedjen és az általa foglalt ígéretté váljon, akkor senkire sem kényszeríti a hitet. A hatalom mindkét fél szabadságától és jóváhagyásától függ, hogy teljes mértékben megélhető legyen. Valóban, hány embert érint meg Isten ujja? Hányan egyeznek bele abba, hogy bevallják, hogy ez Isten ujja? Hányan változtatják meg egész életüket, hogy ez az új emberré váljanak, akiről Szent Pál beszél? És hányan várnak tovább az út szélén, még a találkozás után is, mint a "gazdag ifjú"? „Ki tagadhatná továbbá, hogy gyakorlatilag minden hagyományosan megalapozott tekintély eltűnése a modern világ egyik leglátványosabb jellemzője volt?” ¹ A tekintély adja a hagyománynak auráját és méltóságát, a hagyomány pedig a tekintélyen alapul.

Elveszett tekintély

Így a tekintélyt mindenhonnan elszakították. Az iskolákban a tekintélyt tiltották, hogy a gyermek alkotói szabadságát biztosítsák. A családban rövidebb idő alatt megszüntették, mint amennyi időbe telt kimondani. Pierre Virion4 ^kiemelte a férfiak és nők közötti rendkívüli hatalommegosztást, a férfit a tekintély letéteményesének, a nőt pedig a hatalomnak, a fizikai és intellektuális kiegészítést, mivel a férfinak nagyobb ereje volt, nem szabadott azt a családban használnia, amikor a gyengébb alkatú nő a hatalom letéteményesévé vált, erőszakot gyakorolhatott. A család lassú bomlása akkor kezdődött, amikor a hatalmat elvették tőle. Mindenki neheztelt a család természetes tekintélyére, irigyelték. Az állam támadta meg először, amikor meg kellett volna védenie. A család elvetette az élet minden szabályát: a jellemformálás és az érzelmek és viselkedés érleléséhez szükséges szokások elsajátítását, az élet körforgásának megértését, a visszafogottságot és az együttélés tudását, és mindenekelőtt megtanította, hogyan kell ellenállni a társadalom ingadozásainak és az általa kiváltott irigységnek. Az erőfeszítés első íze ezekből a korlátokból fakad. A növekedés és mások növekedésre ösztönzése. A tekintély ambiciózus, igényes, tiszteletet követel. A tekintély szent és védi a szentet. Amit véd. Ugyanez vonatkozik a hagyományra is. És a hagyomány abban a pillanatban fejlődik, amint törődünk vele; organikus. Ha a hagyománynak életet kell adni, akkor ugyanúgy a hagyomány adja az életet. Mert mindenkit arra hív, hogy lépjen be a földrajzába, miközben egyesek azt hitték, hogy profitálhatnak belőle, ha behozzák a saját szférájukba. Ki kell lépni önmagunkon, hogy átöleljük a hagyományt; ezért nem lehet monopolizálni. Senki sem ad neki életet, és nem eleveníti fel, elveszi mindenki életét és átalakítja azt, de hagynunk kell, hogy magunkat elvegyék. A végzetes fegyver, amely a hagyományt, és így a tekintélyt is őrzi és támadja, a felejtés. Az emlékezet megalapozza a hagyományt és a valóságra építi. A családban a fontos a tudatosság, a gyermek tudatosítása, hogy autonóm legyen, és ne engedjen az irigység szirénjeinek, amelyek mindig készen állnak arra, hogy az ember szerencsétlenségére megnyilvánuljanak. A gyermek egy olyan etikát fog elsajátítani, amelyet többé-kevésbé megoszt a körülötte lévő világ, mert ez az etika a földrajzától függ. „A felejtés veszélye fenyeget minket, és az ilyen felejtés – a gazdagságon túl, amelyet elveszíthetnénk – emberileg azt jelentené, hogy megfosztanánk magunkat egy dimenziótól, az emberi lét mélységének dimenziójától. Mert az emlékezet és a mélység ugyanaz, vagyis a mélységet az ember csak az emlékezeten keresztül érheti el.” ¹ .

Odüsszeusz és a nyugati ember küldetése

A 20. században: két háború, amelyek mindkettő magasztos értékeken (hazafiság, szabadság stb.) alapulhatott, örökre megnyitotta Európa ereit. Az ember, mint reakciós állat, gyorsan a tekintélyt hibáztatta minden gonoszért, ami éppen elszabadult. Az ezt követő átadás elutasítása a történelem egyfajta végét jelentette. Az Isten iránti vágy elvesztése volt Európa kérlelhetetlen hanyatlásának gyökere. Azóta semminek sincs tekintélye. Kétféle ember utasítja el a tekintélyt: azok, akik alkalmatlannak érzik magukat, és azok, akik tagadják annak nagyságát. Ahogy Hannah Arendt emlékeztet minket: „ugyanezt az érvet használják gyakran a tekintéllyel kapcsolatban is: ha az erőszak ugyanazt a funkciót tölti be, mint a tekintély – nevezetesen, hogy engedelmességre kényszeríti az embereket –, akkor az erőszak tekintély.” ¹ Amikor a tekintély megértése és elfogadása szeretet; mint feltétel nélküli elkötelezettség a jövő iránt. A 20. század második fele óta Európa az egyetlen civilizáció, amely teljes mértékben elfogadja, hogy már nem adja tovább a történelmét! Ami még rosszabb: kigúnyolni, és megesküdni, hogy mindent A-tól Z-ig felülvizsgál anélkül, hogy a legcsekélyebb könyörületet is tanúsítaná. A pusztítás vágya intenzív; mindent le kell rombolni, és soha többé nem szabad emlékezni rá. Európa halkan nevetésre fakasztja Afrikát és Ázsiát, de kit érdekel? Európa, egymást követő felfordulásai, forradalmai, a 16. század óta tartó krónikus instabilitása során, nem tréfál az önpusztítás vágyában. Az önszeretet elvesztése teljes, és nehéz elképzelni a fordulatot. James Joyce, mielőtt megírta Ulyssesét , kifejtette, hogy az európai ember keresése lenyűgözte. Az ír író Odüsszeiája soha nem csökkent. Ez a mű kristályosította ki az európai ember minden feszültségét és keresését, aki megelőzte korát, mindig kielégítetlen volt, bizonytalan és ingatag vággyal, múlékony melankóliával és kielégíthetetlen kalandvággyal. Okos és vakmerő, mint a karaktere, akár a trójai háborúból tért vissza, akár Dublin utcáin barangolt. Felfedezéseit ráerőltette a világra, és állandóan kételkedett identitásában. Ulyssesnek sokáig fog tartani, mire megtalálja létének értelmét, és sebei örökkévalóak lesznek. Mint Európa?

Május 68, a permanens forradalom

A hatvan év alatt ásott szakadék mélységes. Egy tizenegy éves diák iskolai füzetében az 1959-1960-as tanévben a következő, mintha kalligráfiával írott szöveget olvastuk: „Az iskola fejleszti intelligenciánkat, formálja lelkiismeretünket és jellemünket, és jó emberekké tesz minket.” Valóban, 1959-ben tudtuk, hogy a hímnemű nem jogosult semlegesneműnek lenni. Még mindig ez állt benne: „Minden nap arra kell törekednünk, hogy egy kicsit jobbak legyünk, mint az előző nap. Bátorság”, vagy „Menj, ahová akarsz, ott megtalálod a lelkiismeretedet.” És „A jót nem mindig jutalmazzák. A jóért tedd jól, ne a jutalomért.” Befejezzük ezzel, ami megkoronázza az egészet: „Az életben minden a kötelességek kérdése. Hűnek lenni hozzájuk: ez becsület. Nem tisztelni őket: ez szégyen.” Ezen előírások egyikét sem értik mai fiatal kortársaink. Ezért korunk „edzőket”, mindenféle szakértőket kíván, hogy kompenzálják a családokban oly jól megosztott józan észt. Így aztán kemény pénzért adják tovább. Mert már nem volt szükség arra, hogy a gyereket arra kényszerítsük, hogy felnézzen a szüleire, mert a szülők nem igazán érdemelték meg, és különben is, kik lennénk mi, hogy arra kényszerítsük a gyereket, amit nem akar? A reakció arra kényszerítette a felnőttet, hogy lenézzen a gyerekre, és királlyá változtatta a gyereket. De a gyerekek azért váltak királyokká, mert a felnőttek már nem akartak azok lenni. Húsz évvel ezelőtt egy rádióban elkezdődött párbeszédekből ^álló összehozta Philippe Tessont és Laurent Joffrint. Utóbbi leplezetlen elégedettséggel mutatta be a horizontális tekintély megjelenését, megjegyzendő, hogy felismerte az utópia nagy részét ebben a megjelenésben. Nem okozna-e bajt ez az utópia? Joffrin nem is félt tőle, elveszett a dekonstrukcióról szőtt álmaiban. '68 májusának elmúltával Joffrin, aki szerves része volt ennek a kispolgári forradalomnak, tudta, miről álmodik, és soha nem hagyta abba az álmodozást. '68 májusa, egyfajta szabadtéri óvoda, rákényszerítette az oxigénhiányos társadalmat, hogy az Isten iránti eltűnt vágy szexuális vággyá változott, és hogy minden megoldódik azzal, hogy lehúzzuk a sárgununkat vagy a nadrágunkat, a helyzettől függően. A katolicizmushoz és annak új emberéhez képest hogyan lehetne valaki nem érzékeny egy ilyen könnyű ajánlatra? A hagyományhoz képest ez az új, határtalan kényelem a hálátlanságot jutalmazta. Joffrin hinni akart egy hierarchia nélküli tekintélyben; az 1950-es évek óta minden – néha valódi akarat nélkül, gyakran lemondáson keresztül – a hierarchia, és így a tekintély lerombolásához vezetett. A demokrácia homályos jelszóvá vált. Mindig is szükség volt több demokráciára, amely hamarosan rímelni fog az egyenlőséggel. Ekkoriban veszítették el a szavak az értelmüket. Ó! Nem veszítették el teljesen az értelmüket. Csak elferdítették. Fokozatosan ellopták a szavak jelentését, mintha élettelenné váltak volna. Ez egy win-win helyzet volt: a szó elvesztette eredeti jelentését, és aztán valami mást lehetett vele mondani. Akár ugyanazt is mondhatnánk, miközben valami mást jelent. Akik nem felejtették el a katekizmus leckéit, azok tudják, ki a zűrzavar fejedelme. Azt is tudják, hogy tekintély hiányában a zsarnokság győz. És azt is kétezer éve tudják, hogy a sajátjukon kívül egyetlen más vallás sem kérte őket arra, hogy egyre jobban növekedjenek, hogy megszabaduljanak önmaguktól, gyökeret eresszenek és nagy bizalommal szárnyaljanak a menny felé. A katolicizmusnak oly sokat kínálhat korunk számára, amely továbbra is eltemeti Antigonét, és hamarosan már nem is ismeri többé. A zsarnokságnak ezért szabad keze van arra, hogy beszivárogjon mindenki mindennapi életébe. Így, ahogy Philippe Tesson megjósolta, a pénzügyeken és a piacon keresztül cselekszik, amelyek a szent és sérthetetlen egyenlőség egyetlen vektorai.

Amikor elfelejtjük a törvényt, akkor alkotunk törvényeket!

Vannak a tekintélynek sáncai, intézmények. Ezek közé tartozik az Egyház. Növekedj önmagadban, hogy továbbadhasd. Gyarapodj, hogy a másikat gyarapíthasd. A tekintély egyetlen mottója sem idegen az Egyháztól. Azt is gondolhatnánk, hogy az Egyház találta ki őket. Összeolvadnak vele. Az Egyház azonban majdnem elfelejtette alapjait azzal, hogy hagyta magát beszennyezni. Itt is elvesztette a szó eredeti jelentését, és mást is jelenthetett, mint amit szánt. Azonban kezdettől fogva felkészült egy ilyen esetre azzal, hogy különösen a latint tette hivatalos nyelvvé. Így azt gondolta, hogy kifejezheti tanítását anélkül, hogy annak jelentése megváltozna. A nyílt eretnekségek ideje távolinak tűnt, és talán ezért a háborútól megfáradva az Egyház leengedte a pajzsát, és hagyta magát beszennyezni. Mint általában, a támadás belülről jött. A II. Vatikáni Zsinat szakadást jelzett anélkül, hogy szakadást jelzett volna, ahogy kellett volna, mivel a szakadás szó már nem azt jelentette, amit mindig is jelentett. A struktúrák, mint másutt, összetörtek vagy folyékonnyá váltak, ami bizonyos értelemben ugyanazt jelentette. „A világosat a homályos váltja fel, amit állandóan kénytelenek vagyunk »értelmezni«, az igazat a homályos. Régebben »dogmatikus haladásról« beszéltünk. A II. Vatikáni Zsinat és az új liturgia egy új tanítói módot, a dogmatikus regressziót talált fel.” ⁸ Így az Egyház továbbra is vérzett és csapatokat veszített, híveket és papokat egyaránt ⁹ és bár a reformjai semmilyen módon nem lassították vagy fordították meg ezt a vérzést, a megvilágosodott elmék továbbra is további reformokat követeltek. A reformok betegsége keményen sújtotta az Egyházat. Amikor valaki elfelejti a törvényt, törvényeket hoz! A tekintély elhagyta az Egyházat, amely ugyanazoktól a betegségektől szenvedett, mint abban a korszakban, amikor irányítania és értelmet kellett volna adnia neki. „És ne igazodjatok e világhoz, hanem alakuljatok át a Lélek megújulása által, hogy megvizsgálhassátok, mi az Isten akarata, mi a jó, mi a kedves és mi a tökéletes.” ¹⁰ Az Egyház tudta, hogy nem szabad homokra építkeznie. Kétezer éve tudta, hogy tagadhatatlan ász van a tarsolyában: a tekintélyes hagyományára támaszkodik, amelyről tudta, hogy nem árulhatja el. Eladta azt. Egy kicsit. Mert minden olyanná vált, mintha mindent akarnánk. Az Egyház fejvesztve megpróbálta a forradalmát, hogy megmutassa, nem erőltetik, hogy ő is képes a korának megfelelő dolgokat mondani, egyenrangú félként beszélni, nem tűnni ostobának és morgósnak a szalonokban, hogy jól mutassa magát... Újabb reakció, újabb reakció, szembenézve egy olyan világgal, amely izmait fitogtatja, a világ testtartását veszi fel. Már nem tudtuk, melyik szentekhez forduljunk. Már nem sokat értettünk abból, amit mondtak, vagy csak rosszul, mivel maguk a szavak is elvesztették értelmüket. És most egymást méregették... Sőt, vissza kellett volna térnünk az alapokhoz, de mi csak habozva haladtunk tovább. Európa egy olyan korszakba lépett, ahol minden új jó, ahol csak az új jó. Az Egyesült Államok sem volt sokkal lemaradva. Akkor mire jók a régi dolgok, mint az Egyház? Ahelyett, hogy a világról és annak hibáiról beszélgettünk volna, úgy beszélgettünk a világgal, mint egy barátunkkal egy bárban. Mindenkitől van mit tanulnunk, gondoltuk, még a bűnösöktől is; nem értük jött el Krisztus? A kérügma! A kérügma, nem az erkölcs! ^kiabálták a háztetőkről, mintha meg akarnák győzni magukat arról, hogy helyesen cselekszenek. A kérügma a fontos! Nyilvánvalóan a tömeg már nem volt felvonulásban, mert már nem voltak felvonulások. És a tömegek a templomokat is elhagyták... Röviden, az emberek úgy álmodtak a kérügmáról, mintha egy nagy este lenne! Már nem Istent mutatták meg, hanem mindenhová elébe mentek. De a kérügma rákényszerített valamit, ami többé-kevésbé kimondatlan volt: a megtérést. Nem egyszerű bejelentés volt, hanem egy olyan bejelentés, ami megváltoztatta az ember életét, ami kötelezővé tette. Ráadásul a hierarchiát is kihagyták, hogy megelégedjenek a boldogító mosollyal. A „Gyere, kövess engem!” semmiképpen sem hasonlít ahhoz: „Igyunk együtt egyet?”, hanem inkább a Szent Benedeknek oly kedves közvetlen engedelmességhez . Ahhoz, hogy így beszélhessen az ember, fel kellett öltenie magát a tekintély fegyverzetébe, és egy csodálatos ragály révén, a fegyverzet felöltésével az ember a tekintély lett. A tekintély semmit sem szeret jobban, mint megtestesülni. Nem másnak tekinti magát, hanem azzá a másikká válik. A hamis tekintélyek elcsábíthatnak, de soha nem érik el ezt az átalakulást. A hamis tekintélyek, az eretnekségek, mivel nevükön kell neveznünk őket, pillanatnyi bálványok maradnak; nem változnak át, hanem elcsábítanak vagy meggyőznek. És választani akarnak, ez a nagy szerencsétlenségük. Azt akarják választani, hogy miben akarnak hinni. Újra ezek az idők! Hinni akarunk, de mi döntjük el, hogyan és miben hiszünk. Egy alapvető előírás hiányzott ebből az Egyházból: nem volt elég találkozni az Úrral, még érzelmet sem érezni a neheztelés és az individualizmus korában, hanem tudatossá válni. Krisztus nem azért jött, hogy „tapaszt” tegyen a dohányzásról való leszokásra, vagy hogy elhatározza, jobban fog viselkedni; azért jött, hogy eltávolítsa a programunkat mindattól, amiben hiszünk, és hogy új emberiséget ígérjen nekünk, az új emberiséget, az igazi emberiséget! A bejelentéskor hiányzott a tudatosság. Tanúi voltunk a „levegőben lebegő eszmék, a levegőben lebegő eszmék” megjelenésének, ahogy Claude Tresmontant találóan fogalmazott. Ezek a levegőben szálló gondolatok példátlan szennyezést jelentettek, mert hogyan is lehetne gyökeret verni olyan szavakkal, amelyek elvesztették értelmüket?

Élhet-e Krisztus Egyháza tekintély nélkül?

Krisztus feláldozta magát az emberért, akinek viszont fel kell áldoznia magát érte. Feláldozni magát, azaz feláldozni az érzéseit, feláldozni az érzelmeit, feláldozni mindent vagy majdnem mindent, amit szeret a földön, hogy magasabb rendű életre törekedjen, hogy ez az új ember legyen, akinek Szent Pál leveleiben tanít minket válni. A találkozás, majd az áldozat, mert az Isten utáni vágy beárnyékolja és uralja a dolgokat, amikor a kis vágyak, bármilyen finomak is legyenek, megakadályozzák az átalakulást. „A válasz abban rejlik, ahogyan Isten kinyilatkoztatja magát a Bibliában: mint aki először szeret, és aki megtanít minket viszontszeretni, hogy mi is képesek legyünk – hozzá hasonlóan – kezdeményezni a szeretetet.” ¹² Ez Isten hatalmi cselekedete. Megtaláljuk benne a szükséges finomságot, a hasznos önátadást, a felajánlott engedelmességet. „Mivel a világ embere meg akarja változtatni a helyét, a sorsát, a bálványait, és örökre meg akarja változtatni azokat, Isten barátjának meg kell maradnia és ragaszkodnia kell ahhoz a helyhez, ahová Isten helyezte. Valóban, Isten barátai és a világ között ellentét és szakadás van. Amit az egyik választ, a másik elutasítja. Különben nem lenne többé két tábor, hanem csak egy: a világ.” ¹³ Szent Ágoston regulájában: „Egy lelketek és egy szívetek legyen, Isten felé nyúlva.” Amikor szeretjük Istent, Isten tanítványaivá válunk azáltal, hogy meg akarjuk ismerni őt és egyre jobban tetszeni akarunk neki. A tekintély nem egyedül cselekszik, épít, de szabadság nélkül semmi vagy fél. Amit Philippe Tesson a Laurent Joffrinnal folytatott beszélgetése során megérezett, egy szóban összefoglalható: irigység. Az egész Újszövetség orvosság az irigység ellen. Jézus minden szava olt az irigység ellen. Philippe Tesson, intuíciójában hűséges, megérezte, hogy a tekintély vége egy katasztrófa eljövetelét fogja jelenteni. Így Krisztus menyasszonya, hogy magához ölelje a világot, belső konfliktust teremtett a dogma és a lelkigondozás között. Azt gondolta, hogy hasznot húz belőle. A közmondás, a tekintély egy másik formája, mondhatni a köztekintély, arra buzdított, hogy ne hasonlítsuk össze, „az összehasonlítás nem ész”, mert bölcsen tudta, hogy az összehasonlítás irigységet kelt. Nincs értelme szembeállítani a dogmát és a lelkigondozást, mert a dogma magában foglalja, provokálja és megköveteli a lelkigondozást. Mindezek a kezdeményezések gyakran azt a hozzáállást öltik magukra, amelyet Dom Guéranger a „ egy kicsit kevesebbet hinni” eszközeként képzelt el. ¹⁴ Az igát egy kicsit könnyebbé tenni? Krisztus már megtette és megígérte. Nem kell hozzátenni. A modern egyház így akart szembeszállni a kiegészítő fogalmakkal. Szent Jeromos kijelentette: „Jézus Krisztus úgy viselkedik itt, mint egy orvos egy beteggel szemben, aki minden előírásával ellentétesen viselkedik? Valóban” – mondta neki –, „meddig vesztegetem még az időmet és a művészetem szorgalmát az Ön házában, ahol egy dolgot parancsolok, Ön pedig soha nem mulaszt el egy másikat? És amikor aztán eljön, és másokra hárítja betegsége folytatását, az nem hagy-e ott Önt örökre? Hit és józan ész nélküli generáció, meddig leszek még közöttetek és szenvedjek el benneteket?” ¹⁵ XVI. Benedek, próféta, már 1969-ben néhány tömör szóval foglalta össze a jelenlegi helyzetet: „Hamarosan a papok szociális munkások szerepére redukálódnak, a hit üzenete pedig politikai vízióra. Minden elveszettnek tűnik majd, de a megfelelő pillanatban, csak a válság legdrámaibb szakaszában fog újjászületni az Egyház.” A jelenlegi válságból fog kiemelkedni „a holnap Egyháza – egy olyan Egyház, amely sokat veszített. Kisebb lesz, és szinte a nulláról kell majd kezdenie. Nem lesz képes többé betölteni az összes épületet, amelyet virágzó időszakában emeltek. Ahogy a hívek száma csökken, számos kiváltságát elveszíti. A korábbi időszakkal ellentétben az Egyházat valóban önkéntes emberek társaságának fogják tekinteni, akikhez szabadon és választás útján csatlakoznak. Kis társaságként tagjai kezdeményezésére sokkal gyakrabban fog látogatni.” ¹⁶

A hierarchia jelentésének újrafelfedezése

A hierarchia, a tekintéllyel együtt, a legelítéltebb dologgá vált. Valamikor, ha még nem történt meg, a zsarnokság lesz a legelfogadottabb, amelynek megvan a saját kis dallama, amely csak rábeszél és rábeszél. A szabadság továbbra is hanyatlik az emberek szívében. Franciaország, amely történelmében magasra emelte a szabadság zászlaját, és az egész világon elterjesztette azt, leengedte azt. A relativizmus ostorcsapásai alatt az Egyház továbbra is visszahúzódik; már nem támaszkodhat Krisztus üzenetére, mivel pajzsként tartja maga előtt. Ő sokkal több ennél. Ő „az igazság, az út, az élet”, amikor csak a saját életének védelmére használja azt. „Aki elveszti az életét értem és az evangéliumért, az megmenti azt.” ¹⁷ Mindezeket a törésvonalakat, amelyeket gyakran a klerikusok teremtettek, le kell küzdeni. Nincs dogma lelkipásztori gondozás nélkül; a dogma az idők hajnala óta magában foglalja a lelkipásztori gondozást; sőt, bizonyos értelemben a lelkipásztori gondozás alkalmazása is. Ez a megkülönböztetés az ortodox vallásban létezik, amely megpróbálja megvizsgálni az elmét és a szívet, és a dogma „gyakorlását” követeli meg. Korábban, amikor egy kisgyermek egy kényes tárgyakat tartalmazó asztalhoz közeledett, az „időben, időben és időszakon kívül” ismételgetéssel arra tanították, hogy ne közelítse meg őket, és ne érintse meg őket. Hogy úgy mondjam, megfékezze a vágyait. A modern oktatásban a tárgyakat magasra helyezik, hogy elérhetetlenek legyenek. Már nem tanulunk. És ezzel megfosztjuk őket az értelmüktől. Ugyanez igaz sok olyan tantárgyra, ahol nem a tekintély uralkodik: például az asszimilációra, amelyet ma elítélnek, és amely mindig is magában foglalta az integrációt. Minden francia ember legbelül tudja ezt. Amikor valaki franciává vált, katolikus és római lett. Nem szabad többé hinnünk egyikben sem, hogy integrálódni akarjunk. Tudván, hogy az integráció multikulturalizmust teremt, ami közösségiséghez vezet. Az integráció azt jelenti, hogy tekintély nélkül szeretjük egymást. Nem vágyunk arra, hogy egy új kultúra hozzájárulásával segítsük őket a fejlődésben, semmit sem akarunk megosztani velük, és semmit sem akarunk tudni róluk. A társadalmi irigység megteremtése. „Vigasztald meg magad, nem keresnél engem, ha nem találtál volna meg.” ¹⁸ A tekintély az iránta érzett szeretetünkből születik újjá. Mint a hagyomány. Sőt, a hagyományhoz való újrakapcsolódással újra kapcsolatba lépünk a tekintéllyel. Az ima elsőbbséget kínál. Az ima, amely távol helyezi el magát a világ zajától. Az ima és a szentség érzése. More majorum , ahogy a légiósok ismétlik egy csata vagy egy parádé előtt. Vágyni arra, hogy a régiek dicsőségét pozicionáljuk, fenntartsuk és megemlékezzünk róla. Méltónak találni magát rá, és ezzel tiszteletet adni neki.

Ha a pap tudná...

Egy lenyűgöző cikkben David Macaire monsignor ^ezt : „Az emberi szellem művei, amikor nem félik Istent, szörnyű uraknak bizonyulnak. Azzal, hogy eltüntetik a Jó Urat, szolgáit, liturgiáját és még a nevét is, a humanizmuson, a tudományon, a politikán és a gazdaságon alapuló társadalmunk letért az útról. Ahelyett, hogy felszabadította volna az Embert, inkább megvakította, rabszolgasorba taszította, majd megbabonázta.” Saint-Pierre és Fort-de-France érseke pedig ebben a cikkben kifejtette, hogy a világ változik, hogy egyre nagyobb kényelemről egyre nagyobb kényelemre jutottunk, de nehezebb idők jönnek. Ezt az interneten talált anekdotát mesélte el: „A nagyapám 16 km-t gyalogolt, az apám 8-at, én Cadillac-et vezetek, a fiam egy Mercedesben ül, az unokám pedig egy Ferrariban lesz... de a dédunokám újra járni fog.” Hiszem – folytatta a dominikánus –, hogy visszatértek a nehéz idők… Ez bizonyos szempontból jó hír: unokáink újra járni fognak, szegényebbek lesznek, de méltóbbak lesznek apáikhoz! Lesznek harcosok a világban és mártírok az Egyházban, a nagyhét erre készít fel minket!” De újra fel kell fedeznünk az emlékezetet, történelmünk fonalát. Szent János evangéliuma megígérte a Szentléleknek, hogy emlékezzen Krisztus szavaira. Szent Ágoston kijelentette: „Sedis animi est in memoria” (a lélek székhelye az emlékezetben van). Ezt írta a néhai Gordien atya is lelki végrendeletében, ²⁰ amelyet 2022. március 20-án osztott ki a gyászmiséjén jelenlévőknek: „A papnak elsősorban Isten oldalán kell állnia. Ez azt jelenti, hogy időt kell töltenie az Úr jelenlétében, hogy vele lehessen.” Az arsi szent plébánosra hivatkozva megismételte utána: „Ha a pap tudná, mi ő, meghalna.” Távol azoktól a beszédektől, amelyek bűntudatot keltenek a papokban azért, akik, vagy amik nem. Távol a klerikalizmus vagy antiklerikalizmus körüli vitáktól… Gordien atya felidézte XVI. Benedek gyönyörű beszédét, amely összekapcsolta a szabadságot és az engedelmességet, mert „Isten akarata nem zsarnoki, lényünkön kívüli, hanem ’teremtő akarat’”, ²¹ ahol a pap megtalálja identitását. Ezért nem szabad félnünk az engedelmességtől, amely a legrendezettebb módja annak, hogy a tekintély burkába bújjunk. Gordianus apát diszkréten fog beszélni a túl rövid hivatása során elszenvedett zaklatásokról, mert tudta, hogy mindig az Úr akarata szerint és e kapcsolat harmóniájában cselekedett. „Igen, Uram, hozzád akarok jönni, hogy közelebb kerüljek hozzád, aki minden boldogságom vagy, és hogy rád bízzam ezt a szenvedés terhét, amely csendben nehezedik a vállamra. Ha ez a te akaratod, beleegyezem, hogy hordozom, de veled, mert nélküled az életem romba dől. Vágyom rám nehezedni igáddal, vagyis legédesebb akaratoddal, hogy azt tegyem, amit akarsz, és igazi tanítványoddá váljak. "Jöjjetek hozzám mindnyájan, akik a teher súlya alatt fáradoztok." A nagyszerű példák helyreállítják a tekintélybe vetett hitet. A hit példái, amelyek helyreállítják a hitet. A hit gyökerezése az ima által. Sára bíboros emlékeztet minket, alkalmas és alkalmatlan időben, hogy az Egyház válságai a hit hiányából, és így az ima hiányából fakadnak. Gordianus apáttal ünnepeljük Anzelmi Henrik ²² , aki védtelen újszülöttek és egy kést forgató támadó között állt, aki elmenekült a hátizsákkal felfegyverzett fiatalember elől: "Ami benne volt, félt attól, ami bennem volt" - mondta a 25 éves fiatalember a katedrálisok Tour de France-a felé tartva! Gondoljunk Arnaud Beltrame ²³ , aki nem volt hajlandó meginogni a démonok előtt, és a legnagyobb szeretetet mutatta azzal, hogy életét adta egy ártatlan nő megmentéséért. Nem becsület a szolgálat ellen, vagy szolgálat a becsület ellen, hanem annak felismerése, hogy a szolgálat becsület. „Megtiszteltetés számomra, hogy szolgálhatlak, Uram!” – ezt a formulát ismételte minden embere. Egy formula, amely mérvadó és örömet okoz. A kettő kiegészíti egymást, mert „a keresztény öröm gyökerei a kereszt alakjában rejlenek.” ²⁴