Útinapló

Esszé az egzotikumról

Közzétéve Szerző: Emmanuel L. Di Rossetti Hozzászólás beküldése

Csak azok érezhetik a Különbséget, akik erős Individualitással rendelkeznek.

A törvény erejénél fogva: minden gondolkodó szubjektum feltételez egy tárgyat, fel kell tételeznünk, hogy a különbség fogalma közvetlenül egy egyéni kiindulópontot implikál.

Hadd éljék át teljesen ezt a csodálatos érzést azok, akik érzik, hogy mik ők és mik nem.

Az egzotikum tehát nem a turista és a középszerű néző kaleidoszkópszerű állapota, hanem az erős individualitás választására adott élénk és kíváncsi reakció egy objektivitással szemben, amelynek távolságát érzékeli és élvezi. (Az egzotikum és az individualizmus érzései kiegészítik egymást.)

Az egzotikum tehát nem alkalmazkodás; tehát nem valami önmagán kívüli dolog tökéletes megértése, amit az ember önmagában is magáévá tenne, hanem egy örök felfoghatatlanság éles és közvetlen érzékelése.

Induljunk ki tehát ebből az áthatolhatatlanságból. Ne hízelegjünk magunknak azzal, hogy szokásokat, fajokat, nemzeteket, másokat fogunk asszimilálni; hanem ellenkezőleg, örüljünk annak, hogy soha nem leszünk képesek erre; így fenntartva magunknak a Sokféleség érzékelésének örömének állandóságát. (Itt merülhet fel ez a kétség: a Sokféleség érzékelésére való képességünk növelése a személyiségünk összezsugorítását vagy gazdagítását jelenti? Azért, hogy ellopjunk tőle valamit, vagy hogy számosabbá tegyük? Kétségtelen: a teljes Univerzummal bőségesen gazdagítsuk. Clouard nagyon jól mondja: "Ez a naturalizmus, látjuk, nem a lealacsonyításunkat, sem a szétszórtságunkat, sem azt az előnyt jelenti, amelyet a természet az emberi személyiség rovására szerezne, hanem a szellemünk kibővített birodalmát a világ felett.")

Victor Segalen , Esszé az egzotikumról, a sokszínűség esztétikájáról . Fata Morgana Editions.

Ember és állat Arisztotelész szerint

Közzétéve Szerző: Emmanuel L. Di Rossetti Hozzászólás beküldése

Ebből levonhatjuk azt a nyilvánvaló következtetést, hogy az állam természeti tény, hogy az ember természeténél fogva társas lény, és hogy aki szervezettségéből, és nem véletlenül marad vad, az minden bizonnyal vagy lealacsonyodott lény, vagy az emberi fajnál felsőbbrendű lény. Neki címezhetnénk Homérosznak ezt a szemrehányását: „Család nélkül, törvények nélkül, otthon nélkül...” Egy olyan ember, aki természeténél fogva olyan lenne, mint a költő, csak háborút lehelne; mert akkor képtelen lenne bármilyen egyesülésre, mint a ragadozó madarak.

Ha az ember végtelenül társaságkedvelőbb, mint a méhek és minden más, csapatokban élő állat, az nyilvánvalóan azért van, mert – ahogy már sokszor mondtam – a természet semmit sem tesz hiába. A beszédet azonban kizárólag az embernek adja. A hang valóban képes örömöt és fájdalmat kifejezni; így más állatoknál sem hiányzik, mert szervezettségük odáig megy, hogy érzik ezt a két érzelmet, és kommunikálják azokat egymással. De a beszéd a jó és a rossz, következésképpen pedig az igazságos és az igazságtalan kifejezésére szolgál; és az embernek az összes állat között az a különleges tulajdonsága, hogy egyedül ő fogja fel a jót és a rosszat, az igazságosat és az igazságtalant, valamint az ugyanilyen rendű érzéseket, amelyek összekapcsolódva pontosan alkotják a családot és az államot.

Kétségtelen, hogy az állam természeténél fogva a család és az egyes egyének felett áll; mert az egész szükségszerűen győzedelmeskedik a résszel szemben, mivel ha az egész megsemmisül, nincsenek többé részek, nincsenek többé lábak, nincsenek többé kezek, kivéve a szavak tiszta analógiája alapján, ahogy mondjuk egy kőkéz; mert a kéz, elválasztva a testtől, éppoly kevéssé igazi kéz. A dolgokat általában a végrehajtott és a végrehajtható cselekedetek határozzák meg; amint korábbi képességük megszűnik, már nem mondhatók ugyanazoknak; csak ugyanazon név alatt szerepelnek.

Az állam természetes szükségszerűségét és az egyén feletti felsőbbrendűségét az bizonyítja, hogy ha nem ismerik el, az egyén az egésztől, valamint a többi résztől is elszigetelten lehet önellátó; márpedig, aki nem tud társadalomban élni, és akinek függetlenségének nincsenek szükségletei, az soha nem lehet az állam tagja. Vagy állat, vagy isten.

A természet ezért ösztönösen minden embert politikai egyesülésre kényszerít. Az első, aki ezt bevezette, óriási szolgálatot tett; mert ha az ember, miután elérte teljes tökéletességét, az első az állatok között, akkor ő az utolsó is, amikor törvények és igazságosság nélkül él. Valójában nincs szörnyűbb dolog, mint az igazságtalanság felfegyverzése. De az ember a természettől kapta a bölcsesség és az erény fegyvereit, amelyeket különösen gonosz szenvedélyei ellen kell használnia. Erény nélkül a legelvetemültebb és legvadabb lény; csak a szeretet és az éhség brutális kitörései vannak. Az igazságosság társadalmi szükségszerűség; mert a törvény a politikai egyesülés uralma, és az igazak döntése az, ami a törvényt alkotja.

Arisztotelész, Politika . I.9-13

Antigoné, lázadó és bensőséges (5/7. Tekintély)

Közzétéve: Szerző: Emmanuel L. Di Rossetti Hozzászólás beküldése

kép

5. rész: Hatalom

Az ókori Görögországban a férfiak a családjuk, szeretteik és közösségük szemében ismerték fel önmagukat. A nők fenntartották maguknak a tükröt, amely a szépségből, a nőiességből és a csábításból született. A tükörkép mindenhol ott van. „Nincs olyan hely, ahol ne látnál téged” – írta Rilke. Létezhet valaki tükörkép nélkül? Lehet valaki tudatos anélkül, hogy ismerné önmagát? A férfinak nem szabad látnia magát a tükörben, nehogy elnyelje a képmása. Ez a kép sikerül elfeledtetnie velünk, hogy ott vagyunk. Ha arra gondolunk, amit látunk, halljuk, az bennünk visszhangzik, és álmodjuk is. A képünk eltűnik előlünk, amint meglátjuk. Így a nő igazgatja magát a tükörben, amikor a férfi elveszíthetné ott az alapjait. Az álom, az emlékezet ikertestvére, elrejti az időt és elzsibbasztja azt. Mit láttunk és mikor? A tekintet, a tükörkép és a képzelet áthatja egymást, és nem lehet elválasztani. A görögöknél az önlátás és az önismeret összekeveredik. Látni, megismerni önmagunkat… de nem túl sokat, mert ha az ember csoda, egy esemény, egy lenyűgöző törés értelmében, akkor egyúttal elrejti saját rettegéseit is, kiirtja és kínozza magát, és valóban ő az egyetlen „állat” ebben az esetben.

Bővebben az „Antigoné, lázadó és bensőséges (5/7. Tekintély)” →

Azonosítsa

Közzétéve Szerző: Emmanuel L. Di Rossetti Hozzászólás beküldése

Az identitás egyrészt egy olyan alapra oszlik, amely bennünk van anélkül, hogy bármilyen különös érdemet származtathatnánk belőle, a természetünkre és a kapott nevelésre (kultúrára), valamint az élet konstitutív mozgására, amely olyan elemeket fedez fel, amelyeket természetünk vagy nevelésünk nem sorol fel, hanem amelyeket természetünk és nevelésünk magasságában kell olvasnunk.

Ennek a folyamatnak a nagy része anélkül zajlik le, hogy egyáltalán gondolkodnánk rajta. Mégis alapvető, ősi, és megköveteli tőlünk, hogy folyamatosan felülvizsgáljuk ezt a természetet és ezt a nevelést, ahogyan azt is, hogy folyamatosan felülvizsgáljuk ezeket az új elemeket a természetünk és a kultúránk prizmáján keresztül.

Az egyensúly elengedhetetlen: természetünk és kultúránk metszéspontjában lenni. Ez azt jelenti, hogy mindkettőt jól ismerjük. Szó sincs arról, hogy elfelejtenénk, vagy ami még rosszabb, hogy ne legyünk tudatában a természetünknek, hogy elfelejtenénk, vagy ami még rosszabb, hogy elveszítenénk műveltségünk előnyeit, hogy az újdonság partjaihoz közeledjünk, különben nem leszünk más, mint egy elnyűtt zászló a szélben. Nem lesznek kritériumaink az újdonság megítélésére, és azt kockáztatjuk, hogy ebben az újdonságban csak újdonságot látunk, és emiatt beleszeretünk. Nincs olyan rajtunk kívül álló tudás, amely ki tudna jutni természetünk és kultúránk szűrőjén.

A hasadás Kreón szerint

Közzétéve: Szerző: Emmanuel L. Di Rossetti Hozzászólás beküldése

Kreón két klánra osztja beszélgetőpartnereit: azokra, akik vele vannak, és azokra, akik ellene vannak. Többé nem tárgyal és nem fenyegeti azokat, akik szembeszállnak vele. Az erőszak uralja őt, miközben az erőszaknak csak a védelmet kellene szolgálnia, és ez mindig így van azokkal, akik testüket-lelküket a hatalom akaratának adják át. Az erő hatalomként való használata azt jelenti, hogy azt hisszük, hogy a félelem a hatalom mozgatórugója, és a tekintélyt alapozza meg, miközben ez utóbbi inkább ahhoz hasonlítható, mint amikor egy szülő simogatja a gyermek arcát egy ostoba cselekedet után. Ha a hatalom uralkodik , mindig tekintéllyel kell átitatottnak lennie, ahol önmagának hiszi magát. Kreón már nem tudja, honnan beszél, vagy legalábbis egy képzeletbeli helyről beszél, ahová éppen megérkezett, és amely érkezése előtt nem létezett, és amelyet ő teremtett meg neki. Mintha Kreón, lévén király, már nem ugyanazokból a hús-, csont- és genetikai elemekből állna, mint a koronázása előtti napon. Kreón egy olyan király identitásához ragaszkodik, és azt magának tulajdonítja, aki elfelejti, honnan származik, és mit köszönhet a múltjának, ezt a identitást pedig hatalomra kerülése eltörli. Ha az identitás keresésnek, részben pedig az ízlés és a választások által felépített konstrukciónak bizonyul, akkor az identitás egész alapja létezik, sőt már előttünk is létezik bennünk, előttünk. Manapság túl sok identitás íródik le, amelyek erre az alapra vagy csak a keresésre kristályosodnak ki, amikor az identitás felett az egyensúly uralkodik.

Az enantiodromosz, az élet villája

Közzétéve Emmanuel L. Di Rossetti Hozzászólás beküldése

Kreón zsarnokká változik. Azzá válik, aminek elképzeli magát. Az enantiodromosz , az a pillanat és hely a görögöknél, amely az ember valódi természetét meséli el, amikor a kereszteződésben szembe kell néznie azzal, hogy melyik utat kövesse. Az enantiodromosz az az elágazás, ahol megszületik az, akivé válik... Mint egy feltörekvő, aki birtokba veszi Zeusz villámát, Kreónnak sincs meg az a tudása és hatalmának megértése, amelyet csak a tekintély adhat meg neki. Kreón törvényekben gondolkodik, amikor először kötelességben kellene gondolkodnia. Önmagunknak lenni soha nem szokás, az identitás keresés és megerősítés, egy enantiodromosz , mint egy ostromállapot, ki vagyok én? Hová tartok? Állandóan meg kell kérdeznünk magunkat, és fel kell fedeznünk az élet misztériumát, de védve attól, amit magunkról tudunk, és a világgal való egyetértésünktől, vagyis attól, hogy vannak bizonyosságok, nem lehet semmi, különben nincs Antigoné...

Magára vétel, átváltozás

Közzétéve: Emmanuel L. Di Rossetti Hozzászólás beküldése

Nehéz megérteni individualizmus korunkban, hogy az a cselekedet, amikor magunkra vállaljuk azt a hibát, hogy nem gondolunk magunkra, hogy a másikra gondolunk, de ami szükségszerűen a sajátunk is, szükségszerűen, mert már elkövettem ezt a fajta hibát cselekedettel vagy mulasztással, ez a hiba nem ismeretlen számomra, az a cselekedet, amikor magunkra vállaljuk azt a hibát, ami még ha nem is a sajátunk, lehetett volna, vállalva tehát gyengeségem lelepleződésének lehetőségét, egy pillanatnyi intenzív és óriási alázatot, átlépi az énemet, és arra kényszeríti, hogy elhagyja kényelmét; ez a gesztus, anélkül, hogy hívnom vagy keresnem kellene, kiváltja azt a hártya átlépését, amely elválaszt egy másik, bennem élő személytől, akiről még nem tudok, egy másik, a természetemet meghaladó személytől, talán egy másik, természettől kölcsönvett személytől, azt az átalakulást, amely lehetővé teszi számomra, hogy több legyek önmagamnál.

Elismerés utáni vágy

Közzétéve Szerző: Emmanuel L. Di Rossetti Hozzászólás beküldése

A modern korban az elismerés minden formájának elvesztése, keveredve az őrült individualizmussal, mindenkit arra késztet, hogy bármilyen elismerésre vágyjon. Mindenki a dicsőség pillanatáról álmodik, a média a legkeresettebb forma, legyen az televízió vagy közösségi hálózatok, mert a végső elismerés egyik formájaként jelenik meg; a tükörkép, csodálnak engem, és csodálom, hogy csodálnak. A múlandóság abszolút állapotban uralkodik, ez a közvetlenség nyugtalanít, mert tiltja a kontemplációt, az intimitást, a belső életet azáltal, hogy fojtogató lármával, az üldöző tömeggel, a perverz szemérmetlenséggel helyettesíti azokat.

Mit jelent a föld felett lenni?

Közzétéve: Szerző: Emmanuel L. Di Rossetti Hozzászólás beküldése

Az emberi természet legvilágosabb példája az Újszövetségben található, amikor Péter és Jézus Krisztus beszélgetnek, és Péter ragaszkodik hozzá, hogy Ura higgye el, hogy odaadása teljesen őszinte. Jézus tehát azt mondja neki, hogy mielőtt a kakas kukorékol, háromszor megtagadja őt. Az első hely, ahonnan minden ember megszólal, ez: a gyengesége. Az, hogy figyelembe vesszük mindenki korlátait, nem mindig azért, hogy elfogadjuk azokat, hanem azért is, hogy legyőzzük őket, megköveteli tőlünk, hogy abból induljunk ki, amik vagyunk, és ne abból, aminek hisszük magunkat. Bárki, aki nem ismeri a gyengeségeit, aki elfelejti azokat, aki nem veszi figyelembe őket, az eltávolodott a valóságtól, ahogy manapság megszoktuk mondani. Az eltávolodott azt jelenti, hogy egy olyan legelő táplál minket, amely nem a miénk, hogy megtagadjuk a saját legelőnket, hogy bármilyen más legelőt találjunk, mint a miénk, jobbat, mert mást. A földön kívüli azt is jelenti, hogy a kapott állítások a világ bármely más pontján elérhetőek lennének anélkül, hogy ez problémát jelentene, ezek az állítások gyökértelenek, bármilyen nyelvre lefordíthatók és exportálhatók, mint egy "keretrendszer" a számítástechnikában. A célkitűzést az absztrakció és a gyökeresedés olyan szintjének elérésére irányuló vágy jellemzi, hogy a kérdésnek már nincs is értelme.