Egy kis, savanyú hangvételű könyvben ( De la France , Alain Paruit fordításában, L'Herne) Emil Cioran választ adott a francia rossz közérzetre. Elmagyarázta, mennyire törődik az unalommal, de kétféle unalmat különböztetett meg: azt, amelyik „a végtelenre nyitja kapuit”, „mint a lét immanens ürességének spirituális kiterjedése”, és azt, amelyet Franciaország egyik legfontosabb gonoszságának tart, a „végtelenségtől mentes” unalmat. „A világosság unalmának” nevezi. […] a megértett dolgok fáradtságának.
Sokáig azt mondogattam, hogy soha nem unatkozom. Most már tudom, hogy ez az állítás félrevezető volt. Azzal, hogy azt mondtam, soha nem unatkozom, pont az ellenkezőjét értettem: unalomban fetrengtem. Elégedettséggel töprengtem ezen a kifejezésen, és annál jobban bosszant magam, most, hogy rájöttem kettős jelentésére. A megelégedettséget kellene száműzni. Az önmagunk beszédének vagy bármilyen cselekvésnek az elégedettsége mindig gyanút kellene, hogy keltsen az emberben. A megelégedettség pontosan olyan, mint az unalom ellenszere, amikor az ember fél az unalomtól. A megelégedettség a kairosz gyötrelme.
Azt hiszem, ezt az unalmat, amiről Cioran beszél, össze tudom kötni azzal a képességemmel, hogy kivetítem magam egy spirituális világba. Semmilyen dicsőséget, sem érdemet nem nyerek belőle, különösen mivel mindig is könnyedén csináltam. Ezt a koncepciót Samuel Beckett válaszaihoz is kötöm egy másik íróval készült interjúkból álló könyvben: „Mit csináltál mostanában? Írtál? Tenni kell valamit…” Az itt közvetített alázat mindig is teljesen természetfelettinek tűnt számomra. Elképzelem Samuel Beckett jóképű arcát, amint ismételgeti: „Tenni kell valamit…” Tegyük fel, hogy ennek a valaminek a címe Godot-ra várva , micsoda kiábrándulás lenne a kispolgárok számára! A munka az unalom utáni hajszává redukálódott!
Cioran szövegének további része némileg eltávolodik az unalomtól, hogy tovább tisztázza a francia problémát. Cioran ügyesen alkalmaz egy olyan stílust, amelyben az irónia finoman felszínre tör anélkül, hogy valaha is siránkozássá válna:
„Egy mítoszok nélküli nép az elnéptelenedés útján halad. A francia vidék pusztulása a mindennapi mitológia hiányának elsöprő jele. Egy nemzet nem élhet bálványok nélkül, az egyén pedig képtelen cselekedni a fétisek megszállottsága nélkül.”
Amíg Franciaország képes volt fogalmakat mítoszokká alakítani, addig létfontosságú lényege érintetlen maradt. Az a képesség, hogy érzésekkel ruházza fel az eszméket, logikát vetítsen a lélekbe, és vitalitást öntsön a fikciókba – ez ennek az átalakulásnak az értelme, és egy virágzó kultúra titka. Mítoszokat létrehozni és beléjük ragaszkodni, harcolni, szenvedni és meghalni értük – ez mutatja meg egy nép termékenységét. Franciaország „eszméi” létfontosságú eszmék voltak, amelyek érvényességéért az emberek testtel-lélekkel harcoltak. Ha Franciaország továbbra is döntő szerepet játszik Európa szellemi történetében, az azért van, mert számos eszmét életre keltett, a tiszta semlegesség absztrakt ürességéből merítve azokat. Hinni annyit tesz, mint életre kelteni.
De a franciák már nem tudnak hinni, és nem is tudnak inspirálni. És már nem is akarnak hinni, mert félnek, hogy nevetségesek lesznek. A dekadencia a nagyság korának ellentéte: a mítoszok fogalmakká való visszaalakulása.
Egy egész nép, amely üres kategóriákkal szembesül – és akik kezükkel egy homályos, a lelki ürességükre irányuló törekvést vázolnak fel. Ami számukra marad, az az intelligencia, amelyet nem oltottak be a szívükbe. Ezért terméketlen.
Hozzászólás küldése