A tekintély vázlata, avagy a progresszív definíciója.

„Miért gyűlöljük ezt a tekintélyt?” című cikket követően számos reakciót kaptam. Az első az volt, hogy összekeverték, vagy arra kértek, ne keverjem össze a hatalmat és a tekintélyt. Itt egy dolgot láthatunk: a közösségi oldalakon sokan még mindig egyetértenek ezzel a különbségtétellel. Számukra ez egy olyan határt is jelöl, amelyet áthághatatlannak nyilvánítanak, még akkor is, ha kevesen mernek elmagyarázni a hatalom és a tekintély közötti különbséget. És mivel a cikk részben ennek a különbségtételnek a jelzésére szolgált, talán nem a szokásos módon, sokkolta és kérdéseket váltott ki. Az X-en folytatott számos beszélgetésben a kommentelők azt gondolták, hogy ez a cikk Emmanuel Macront védi! Így fuvarozzuk az internetet! De értsük meg, hogy sok francia számára a köztársasági elnök a hatalom egy autoriter formáját testesíti meg.

Tehát ez az intuíció merült fel az engedelmességgel kapcsolatban: „a tekintély mindig valami újat vezet be azáltal, hogy uraljuk a saját szenvedélyeinket.” Ebben a mondatban a tekintély szót helyettesíthetjük a dogmával. Azt vizsgálom, hogy e két szó közül melyik az ijesztőbb. Az értékek és a szavak jelentésének felcserélése lehetővé teszi a progresszívek számára, hogy szinte bármit kimondjanak, és abból... dogmát csináljanak. A progresszív csak a „levegőben lévő eszmékkel” táplálkozik Claude Tresmontant csodálatos formulája szerint. Ha egy kicsit el kellene magyaráznom ezt a formulát, azt mondanám, hogy a progresszív a saját gondolkodásában gyökerezik. Először is azért fejleszti a gondolkodását, hogy azt fejlessze, a progresszív a cselekvés kedvéért cselekszik, nem engedelmeskedik semmilyen tekintélynek, menekül a depresszió és a magány elől, amelyet a csak önmagára fordított gondolat teremt benne. Ettől kezdve legújabb szeszélyeire támaszkodik, hogy újakat építsen. Nem látjuk-e az összefüggést a wokeizmus és a Franciaországban évtizedek óta folyó aláásó munka között az ellen, amit – miközben eltorzítja – nemzeti regénynek neveznek? Akik a 20. század elején Jeanne d'Arc baloldali lázadói lettek volna, ma a becsmérlői, és azt állítják, hogy nem is létezett! Ez azt mutatja, hogy a progresszivizmus egy olyan gépezet, amely magától kisiklik, abban a hitben, hogy korrigálja magát, de csak fokozza a fejvesztes menekülését. A progresszívek és általában a baloldal korunk igazi reakciósai, és egyre inkább azokká válnak, mivel ebbe a menekülésbe kényszerülnek, mert képtelenek bevallani a hibáikat és a hibáikat. Tévednek és csalnak. Csak az eseményekre reagálnak anélkül, hogy a legkisebb empirizmust is gyakorolnák, mert a jövőben élnek (a jövőben, nem a jövőben, mert nincs jövő múlt nélkül, amikor a jövő egy elérendő célt képvisel, amely mindig elmarad).

A tekintély valami teljesen mást vezet be. Azt javasolja, hogy a múltra támaszkodva határozza meg vagy újradefiniálja azt, amit el tudunk képzelni. Ez biztosan nem abszolutizmus, hanem inkább konzervativizmus. Ez az oka annak is, hogy olyan kevés tézis született a konzervativizmusról. Sokat írnak arról, hogyan kell megőrizni, megvédeni és előmozdítani, de kevesebbet arról, hogyan lehet ebből víziót meríteni. A konzervatív folyamatosan átadta ezt a teret a progresszívnek, aki élvezi ezt, pedig semmi komoly köze sincs hozzá. Melyik épeszű ember javasolta volna öregedő és csődbe jutott, életmentő gépeken élő demokráciánk átalakítását a kisebbségek védelmére szolgáló politikai rendszerré? Nem tagadom a gyengék védelmét; tagadom, hogy ennek kellene a politikai cselekvés egyetlen indítékává válnia. Különösen azért, mert a progresszív gyengesége egy undorító ideológiai köpeny mögé bújik. Valójában jogot tartalmaz a gyengék leltározására. Vannak gyengék és gyengék. A politika azonban nagyon rosszul keveredik az érzelgősséggel, és a demokráciánk bele van süppedve. A konzervatív figyelmen kívül hagyja tettei részletezését, egy nagyszabású terv kidolgozását és vonzóvá tételét. Mert a progresszív moralisták megvetik, akik folyamatosan érzelmi ítéleten alapuló erkölcsi takaróba zárják. Ennek a diktátumnak a felfüggesztése arra kényszerítene minket, hogy elfogadjuk az autoriter címkét, de ezúttal ezt a címkét már nem a nép adná rá, mint Emmanuel Macron esetében – mert a nép elismeri a legitim hatalmat –, hanem a sajtó és a progresszív értelmiség. Ki panaszkodna?

Heliopoliszban Ernst Jünger egyfajta politikán túli államról álmodott, amelyet a „kormányzó” vezet. Modern világunkban nincs régens, csak két tábor, amelyek egymás után kémkednek anélkül, hogy valaha is gondolnák, hogy bármit is adhatnak egymásnak. Ez az ellentét egyre inkább látható a társadalom minden szintjén. Jelzi a közös ízlés elvesztését, a kultúra növekvő hiányát és egy elsorvadt nyelvet, amely a legegyszerűbb kifejezésére redukálódik – legalábbis a legegyszerűbb hasznosságára, mint az amerikai nyelv. Az amerikai nyelv azt teszi a franciával, amit az angollal tett, kimeríti azt – már nem tudja, hogyan fejezze ki azokat az árnyalatokat, amelyeket a párbeszéd megkövetel. Mindenkit aszerint címkézünk és osztályozunk, hogy mit gondol, mit hisz vagy mit szavaz. A vita időpocsékolássá válik, és mivel a résztvevőknek nincs bármilyen értelme, a párbeszéd sem nyerhet semmit. Egyfajta elkerülhetetlenség működik, egyfajta sors.

A sors elcsábítja és megbabonázza az embereket, amikor már nem hisznek a szabadságban. A Nyugat azért nem hisz többé a szabadságban, mert már nem hisz Istenben. Civilizációnknak az idők során sikerült figyelemre méltó, elválaszthatatlan kapcsolatokat szőnie a szabadsággal; egy laza szál megrántása a világunk megsemmisítését jelenti. Az örökség megtagadja a leltározás jogát.

François Lagarde, Ernst Jünger fotósa

François Lagarde egyik fotóját telepíti az Európai Fotográfiai Házba

Egy lassan elhúzódó szombat délelőtt közepén megszólalt a telefon, egy már jól ismert hang szólt kifogástalan franciául, ízletes germán akcentussal: „Hadnagy, lehetségesnek tartja, hogy meghívja egy barátját, François Lagarde-ot az ünnepségekre?” Azt válaszoltam, hogy semmi gond, és beszélgetőpartnerem szokásához hívva egy szempillantás alatt letette a telefont. Ernst Jüngerrel három héttel korábban találkoztam először. Egy ideig még és bizonyos tisztelettel hívott, a hadnagyom. Teljesítettem egy álmot azzal, hogy Wilflingenben találkoztam vele, olyan figyelemmel fogadott, ami ismét majdnem felzaklatott, és biztosított arról, hogy jelen lesz azon az előadáson, amelyet a hátországban az iraki Daguet hadműveletből Nîmes-be visszatérő csapatokra készítettünk elő. De nem ismertem François Lagarde-ot, akiről a német író beszélt, és a hangjából éreztem, hogy ez egy szívhez szóló kívánság. Azt mondta, Montpellier-ben él, és saját útján fog jönni... Röviddel ezután kaptam egy újabb hívást, ezúttal François Lagarde-tól, aki bemutatkozott telefonon, és azt mondta, hogy fotós.

Ernst Jünger egyenruhában

François Lagarde-nak lágy hangja volt, és soha nem hallottam, hogy felemelte volna. Mindig, minden körülmények között megőrizte önuralmát, és ez nem tűnt számára erőfeszítésnek. Lágy, kérdező hangja volt, amelynek a kérdezősködése legalább annyira szolgált a felfedezésre, mint a megerősítésre. François igazi szelídséggel rendelkezett, ami nem volt színlelt, de egyfajta vadság is lakott benne, amit én annak a kettős emancipációnak tulajdonítottam, amiről meg volt győződve, hogy elérte: felszabadult a környezetétől és felszabadult mindenféle korláttól, mint azok az emberek, akik 1968-ban töltötték be a húszéves korukat. François lénye legmélyéig protestáns volt. Elutasította ezt az állapotot, és ezért azzal dicsekedett, hogy megszabadult tőle, hogy már nem cipeli két lelkész szülője terhét, de tovább küzdött, és legbelül mindig azt gondoltam, hogy tudatában van – még ha úgy is viselkedett, mint aki megnyerte a fogadást –, hogy a harc mindig benne lesz. Így hát elszakította magát protestantizmusától, Fellini-szerű oldallal öltöztetve azt, a tiszta élet, a dionüszoszi élet, az élet orgiájának legkisebb foszlányát keresve… Ez volt az ő gyötrelme. Soha nem riadt vissza tőle. Van valami szörnyű abban, ha valaki a gyermekkorától csak a szürkét, az unalmast őrzi meg… Semmilyen gyermeki öröm nem ellensúlyozhatja ezt az érzést. Ha az életben minden nézőpont kérdése, az örömnek mindig a gyermekkor nézőpontjának kell lennie, mert a tiszta lélekben teljes mértékben érzett öröm mindig erősebbnek tűnik, mint a felnőtt élet veszélyei. Az idő gyakran hozzászoktat minket a saját képmutatásunkhoz. És ezt a szokást győzelemnek tekintjük. François Lagarde egy olyan komplexitást magasztalt, amely kiállta az idő próbáját. Nehéz volt nem kedvelni őt. Spontán volt, mindig kíváncsi, és valóban katolikus öröm övezte. Nem szerette volna, ha katolikus tulajdonságot tulajdonítok neki, de hízelgő lett volna neki, persze anélkül, hogy beismerné.

További információ a „François Lagarde, Ernst Jünger fotósa”

„De az idők mindig visszatérnek…” című műsor – 2. Idegen Gyalogezred (1991)

„De az idők mindig visszatérnek…” című műsor — 2. külföldi gyalogezred (1991), Emmanuel Di Rossetti, a Vimeón .

El Moungari csatát és a Daguet hadműveletből, az első Öböl-háborúból való visszatérését ünnepelte egy kivételes filmes jelenet keretében. 30 000 nîmes-i néző vett részt az eseményen, amely napközben kezdődött, amikor a légiósok autentikus jelmezekben jelentek meg különböző korok körülményei és helyszínei között, és késő estig folytatódott magával a műsorral, amelyet François Gamard, Jérôme le Paulmier és Richard Bohringer 1 a Costières stadion előtt (180 méteres színpad!).

Bővebben a „Műsor: „De az idők mindig visszatérnek…” – 2. Idegen Gyalogezred (1991)”

Emlékmondat

Egy barátom keresett meg, hogy megkérdezze tőlem azt az Ernst Jünger-idézetet (az Acélviharok ), amelyet a 2. Idegen Gyalogezred tisztjei között szerettünk ismételgetni. Azért írom le ezen a blogon, mert emlékszem, hogy Antoine Lecerf szerette ezt az idézetet, és hogy kesztyűként illik rá:

Lehetőséget kaptunk arra, hogy a nagy érzések láthatatlan sugaraiban éljünk, és ez felbecsülhetetlen kiváltságunk marad.

És Szent Antal által… (Antoine Lecerf tábornok halála)

Antoine nincs többé. Nagypénteken ment el. 2011. április 22-én. Az apai házban van. Antoine nem más, mint Antoine Lecerf . Antoine Lecerf hadtesttábornok. A hadviselés mestere. Briliáns vezető. Az egyik legkülönlegesebb ember, akit valaha ismertem.

Amikor először találkoztál Antoine Lecerffel, volt egy őszinte és határozott kézfogás, de azonnal volt valami más is; valami, ami karizmát árasztott. Antoine Lecerf kígyókat is elbűvölt volna. Kezet rázott, és azonnal volt egy varázslat. Azonnal tudni akarta, hogy vele vagy-e, készen állsz-e, hogy benne vagy-e a projektjében. Milyen projektben? Ötpercenként újat kapott. És egyiket sem hagyta cserben. Gyorsan gondolkodott, de a barátsága sokáig tartott. Tudni akarta, hogy vele vagy-e, és tévedhetetlen módon tudta: kezet rázott veled, fogta, arca a tiédhez közeledett, eléd jött, tudni akarta. Kezet rázott veled, fogta, arca a tiédhez közeledett, és kissé ráncolta a bal szemhéját, mintha javítani akarná a látásélességét, mintha biztos akarna lenni abban, hogy mit fog látni, mit fogsz felfedni neki. Ráncos szeme, az a behatoló tekintet, keresett valamit. Azt a kis lángot kereste. Azt akarta tudni, hogy te is élénk vagy-e. Antoine Lecerf csak élénk emberekkel barátkozott. Semmi sem érdekelte jobban, mint hogy te is az vagy-e, vagy akár kisebb mértékben, hogy képes vagy-e az lenni (ami elég volt ahhoz, hogy kielégítse, mert a potenciálnak egészen különleges értéke volt számára). Antoine Lecerf téged választott. És semmi sem volt kevésbé a véletlen eredménye.

Bővebben a „És Szent Antal által… (Antoine Lecerf tábornok halála)”

Onfray rémületkiáltásai

Így hát Onfray elolvasott egy könyvet, amely feltárja Ernst Jünger születését... Michel Vanoosthuyse: Fasizmus és tiszta irodalom . Feltárja – az önmagát érzékiség filozófusának valló személy mindig ezt mondja nekünk –, hogy Jünger mindig is fasiszta volt, és hogy éveket, élete nagy részét, fél évszázadot töltött azzal, hogy eltörölje ezeknek a fasiszta éveknek a nyomait. Bárki, aki ismerte Ernst Jüngert, akár távolról is, csak mosolyoghat ezeken a kijelentéseken. Groteszk, ahogy Ernst Jünger megfabrikálja az életét az utókor számára. Jünger mindig is ennek a machiavellista karakternek az ellentéte volt, akit Onfray egy könyvben vélt felfedezni. Végre mosolyt csal az arcomra, hogy rájöttem, hogy Mr. Vanoosthuyse könyvét az Agone kiadó adta ki. Remélhettem volna, hogy Mr. Vanoosthuyse több időt tölt majd Jüngertől való tanulással, mint azzal, hogy boszorkányüldözést folytasson körülötte. A hátlap tehát különösen ihletmentes, mivel ezekkel a szavakkal zárul: „mit takar egy fasiszta múltú szerző belépése a „tiszta” irodalomba.” Mi is ez? Jünger lenne az egyetlen jobboldali szerző (itt összefoglalom ezeknek a baloldali uraknak a gondolkodásmódját, akik a fasiszta szót igenre vagy nemre adják), aki belépett az irodalomba? Mi a tiszta irodalom? Baloldali irodalom? Rossz kezdet ez az Agone kiadóknak, akik a hátlaptól kezdve nem mutatnak nagy szerkesztői mesterséget...

Ami Onfrayt illeti, a cikkből megértjük, hogy őt csak egyetlen dolog aggasztja, és ennek fényében meg is érthetjük őt – a szabadság, Jünger rendkívüli szabadsága minden korban, minden korszakban, egészen utolsó napjaiig. Michel Onfray semmit sem ért Jünger szabadságából. Így, mivel semmit sem ért belőle, gyűlölni akarja. Meg akarja mutatni, hogy ez csak egy álca. És Jünger fél évszázadot töltött annak alakításával.

Mert Michel Onfray-nak egy életnyi erőfeszítés kellett ahhoz, hogy átverjék. Biztosan ez a könyv kellett ahhoz, hogy leleplezze ártatlanságát , ahogy ő is beismeri. Csak nevethetünk, Michel Onfray cselekszik, amikor akar. És minket bolondnak néz. Ki hinne el egyetlen pillanatig is, hogy valaha szerette Jüngert? Ha Onfray azt mondja, hogy szereti Jüngert, az azért van, mert henceg. Henceg. Fellengzősködik. Úgy érti. Az vagyok. Azt hiszem. Széles látókörűség. Ökumenizmus. Önvizsgálat. Kritikus gondolkodás. Tolerancia továbbra is. Tolerancia mindig. Jó lelkiismeret. Igen, most már csak ez van. Michel Onfray több életet is eltölthet a nyomok eltüntetésével, könnyű lesz felidézni az összes alkalmat, amikor színlelt.

Kár, Michel Onfray olyan dolgokat is tud mondani, amik nem tartoznak a klánjához, a táborához, a politikai családjához. Néha ki tudja súrolni a hálót, és felismerni az ellenfeleiben az őszinteséget. De mindig el kell engednie magát, mindig össze kell gömbölyödnie, nyilvánosságra kell hoznia magát, ezért muszáj színre vinnie... Annyi pazarlás. Nehéz megérteni, hogy Michel Onfray hogyan találhat érdeklődést Michel Vanoosthuyse apró, terhelő könyve iránt... A benyomás olyan, mint egy gyönyörű, fényes szőrű kutya hempereg a sárban.