A robotok ellen

„Semmit sem értünk a modern civilizációról, ha először nem ismerjük el, hogy egyetemes összeesküvés a belső élet minden formája ellen” – írta Georges Bernanos 1946-ban alapvető művében, a „Franciaország a robotok ellen”-ben. A kifejezést annyiszor ismételgették, hogy mantrává vált. A könyv megjelenése után nyolcvan évvel sem veszített jelentőségéből. Kihívja életmódunkat, mert miközben látjuk, hogy a belső élet különböző formái visszahúzódnak, elnyomva őket a technotudomány, amely minden jogot magához vonz minden élethez, nehéz megérteni, mi hajtja ezt a folyamatot, és teszi elkerülhetetlenné. Szóval? Menedéket találhatunk-e még a belső életben, fellázadhatunk-e ez ellen a világ ellen, amely semmi mást nem szeret, csak a külsőséget és az azzal járó, a szélsőségekig feszegetett érzelmeket, és amely eltorzítja az életeket, hogy mind hasonlóvá és szellemszerűvé tegye őket?.

Manapság az élet érzelmekké bomlik. Csak ezek számítanak. Az érzelmek uralják a világot. Hagynunk kell, hogy kibontakozzanak, várnunk kell rájuk, hordoznunk, megértenünk, magunkévá tennünk, tisztelnünk és szabad utat adnunk nekik. Az érzelmek birodalmában élünk, amelyek az emberi lény egyetlen igazságaként teszik ki magukat. A manapság mindenütt jelenlévő szakértők arra biztatnak minket, hogy ebbe az irányba haladjunk. "Jó neked! Meg kell szabadulnod ezektől a láncoktól! Nyugalmat kell találnod a viharok között, amelyek felkavarnak, hagynod kell, hogy az érzelmeid kifejeződjenek..." Manapság gyakori, hogy csak a tüneteket látjuk, anélkül, hogy valaha is helyes diagnózist állítanánk fel. Ez a kimerült, önmagukba fáradt társadalmak egyik jellemzőjét érinti, amelyek soha nem fogják tudni, hogyan változzanak meg, amelyek már nem tudják, hogyan kérdezzék meg magukat. Ez túl messzire vinné őket. Lejjebb adják a lécet, mert hiányzik belőlük a bátorság. Az előjelek felvilágosítottak minket ebben az irányban; alkalmazkodnunk kellett: a szentek már nem léteztek! Léteztek valaha igazán? Az értékekhez ragaszkodó, a művelt, a becsületes emberek (akiknek puszta említése is mosolyt csal a polgári-bohém tömeg arcára ⁾ szintén vétkeztek. A becsületes ember holttestére csaptak. Találtak olyanokat, akik nem voltak becsületesek, és ezért arra a következtetésre jutottak, hogy az őszinteség értéktelen, mivel az ember már nem lehet becsületes, vagy legalábbis kevésbé az, és hogy ez a példa csak félrevezetheti az embereket. Példamutató viselkedés, a pellengérre! Mindezen okok miatt úgy döntöttek, hogy az oktatás és az illem diktátumait el kell utasítani… Ez utat nyitott a közönynek, az individualizmusnak és a közösségiségnek… Az 1970-es évek tanára tudta ezt: ha az osztályában volt egy zavarkeltő diák, azt meg kellett fogni, mert befolyásolta a többieket. Amit gyerekként látunk, az formál minket. Mindannyian ismerünk olyan embereket, akik lenyűgöztek minket fiatalon. Mert többet mertek, mint mi, mert hangosabban beszéltek, a körülöttük való tartózkodás a szabadság érzését adta nekünk. Hagytuk, hogy az érzelmeink vezessenek minket, amelyek belső énünk legerősebb mutatóinak tűntek számunkra, és egyfajta függőséget szenvedtünk el ezektől az emberektől, akik elkápráztattak minket, akik megengedték maguknak azt, amit el sem tudtunk képzelni lehetségesnek... A rossz példa beszennyezi a csordát. Amit látunk, az teremt minket. Claudel a „figyelő szemről” beszélt. Minden érzékszervünk éber egy olyan világban, amely szabad kezet ad nekik. Érzékeink kétségbeesetten keresik az értelmet! Hitünk összeomlik, világunk, univerzumunk mocsárba borul. Elkezdünk hinni a lehetetlenben. Kitartóan tévedünk, folytatjuk egyfajta romantikát, amikor az érzelmek elfojtják a lelket, és a lelkek fülsiketítő csendben kiáltják magányukat.

Mit látott előre Georges Bernanos, amikor megírta prófétai esszéjét és azt a szörnyű mondatot, amelyben a modern világot a belső élet felszámolására irányuló összeesküvéssel vádolta? Mit értett az író „belső élet” alatt? Kétségtelenül csendet. Szabadságot, az ő totemét is. Mindazt, ami szemben áll a környező világ gyakran értelmetlen lármájával. Bernanos egy bensőséges és értékes világot idéz fel, ahol a természet és a kultúra finomítja és élesíti minden ember egyediségét. Nem arról van szó, hogy tiltsuk az érzelmeket, amelyek ajtót nyitnak a lélekhez, és ha megfosztanánk magunkat tőlük, megfosztanánk emberségünk egy részétől. A múltban az oktatás arra tanított minket, hogy szűrjük meg érzelmeinket, és fedezzük fel azokat, amelyek értékesek, azokat, amelyek erősítik a lelket, és lehetővé teszik számára, hogy más lelkekkel találkozzon. Minden ott lakozik: önmagunk megismerése, hogy jobban megismerhessük másokat. „Így az udvariasság háromféle elemet tartalmaz, amelyeket nem mulasztottál el megkülönböztetni: a kizárólag a szokás nevében ismerendő és tiszteletben tartandó konvenciókat; a természetes érzéseinken és kapcsolatainkon alapuló pszichológiai konvenciókat; és végül az erkölcsi erényeket, amelyek áthatják az etikettet, és adják neki legmagasabb jelentését” – írta Antonin-Dalmace Sertillanges tiszteletes atya 1934-ben. ^Hozzátette , hogy a „tisztán formalista” udvariasság nem bizonyult érdekesnek: „Az igazi udvariasság valami egészen más; az erkölcsön alapul, és egy olyan civilizációban, mint a miénk, amely az evangéliumból fakad, a keresztény erkölcsön.” Ez pontosan körvonalazta a nevelés mélyreható célját: átadni és szeretetet csepegtetni az átadott dolgok iránt. Sertillanges atya folytatta, azzal a céllal, hogy ismét egyesítse az eget és a földet: „Egy igazi szent nem mulaszthat el udvarias lenni, mert erényes és bölcs; mert van érzéke mások iránt és önbecsülése. A természetfeletti, a természetbe oltódva, tökéletessé akarja tenni. Maga teszi tökéletessé.” Mindez az erkölcs, a belátás és az akarat tudománya, végtelen ideált állított a fiatalok elé azáltal, hogy meghatározta a követendő utat. A tekintély uralkodott itt ^{Rudyard Kipling} verse ennek egy lírai változatát kínálta. Egy olyan tudományt, amely nem hirdette magát annak, amely az érzelmeket eszközként, és nem célként használja fel arra, hogy hozzáférjen a lélekhez, és megerősítse azt az élet minden napján, az egyetlen igazi tétben. Világunk annyira megváltozott. De vajon Bernanos előre látta-e, hogy ennek a modern civilizációnak, amelyet ilyen találóan definiáltak, már nem sok köze lesz a civilizációhoz? Amikor lemondott az átadásról, és elkezdte megölni a belső életet még gyermekkorában. Ez a civilizáció megkérdőjelezte önmagát, kételkedett: mit akart még mondani két világháború után? Ha az erkölcsi értékek nem védtek volna meg minket attól, hogy úgy viselkedjünk, mint az állatok, ki védene meg minket? Másképp kellett volna gondolkodnunk, fel kellett volna ismernünk, hogy a háború mindig is létezett, hogy olyan emberekből fakad, akikből hiányoznak vagy eltorzulnak az erkölcsi értékek, és végül, hogy erkölcsi értékeink lehetővé tették számunkra, hogy túléljük ezt a poklot. Tehát a műveltségünk, a civilizációnk, az erkölcsi értékeink nem védtek meg minket a nehézségektől és a gyalázattól? Mert már akkor is!, egy nehézségek és gyalázat nélküli világról álmodtunk! A 20. század végén egy francia énekes felkiáltott: "A gyönyörért!", hogy magával ragadja a tömeget! A gyönyör került a középpontba, és angyali máza alatt mindent eltörölt, ami létezett. Így kezdődött a relativizmus uralma. Minden mindent megért, mivel amit mindig abszolút jóként árultak nekünk, az kudarcot vallott. A jó és a rossz őrült táncban fonódott össze. Az erkölcsi erények felemelték a lelket, míg a gyönyör elfojtotta az értékeket, elriasztotta őket, elmosta a határokat, és végül megakadályozta a növekedést. A dolgok céljának elfelejtése dicsőíti a jelentésvesztés eredetét. Jó és rossz nélkül ott van ez a gyönyörű érzés, hogy nincsenek többé tilalmak, hogy minden megengedett, hogy olyanok vagyunk, mint az istenek, szabadok. Ez a szabadságérzet, ami nem szabadság, de ami megrészegít, ami megrészegít... Ez a szabadságérzet, ami valójában csak hatalom, a hatalom maradványa. Az élvezetek királya ránk erőltette a törvényeit, az igazságosságát, az utánzását… Apránként mindenkiből mindenkit mindenkivé változtatott anélkül, hogy bárki is észrevette volna. Azzal az ürüggyel, hogy mindenkinek megengedi a saját életét, arra kényszerített minket, hogy differenciálatlan tömeggé váljunk. Azzal az ürüggyel, hogy megszabaduljunk azoktól a régi, fejlődésünket akadályozó csapdáktól, káprázatos és haszontalan újdonságokat hoztunk létre. Az értékek teljes felfordítását. A civilizáció lehetővé tette számunkra, hogy a közös szabályok és a közös kultúra betartása révén kiteljesedjünk; az új civilizáció egy új életmódot vezetett be, ahol a jó és a rossz már nem volt előre meghatározott, és már nem fejezte ki a cselekvés igazságát. Georges Bernanos nem látta ezt a civilizációs szédületet a horizonton felbukkanni, de – mint gyakran megtörtént – kivételes intuíciója arra késztette, hogy elítélje a belső élet elvesztését, amely támadta és sértette őt, és amely végzetesnek bizonyulhatott. Mert egy darabka emberség eltűnése rosszat óhajt. A katolikus egyetlen perspektívából látja a világot. Jézus Krisztussal való bensőséges kapcsolatán keresztül érzékeli Isten iránta való ambícióját. Ez az egyedülálló kapcsolat jogosítja fel őt arra, hogy megragadja és birtokba vegye a világot. Az igazság által adott hatalom abban testesül meg, aki igényt tart rá.

A műveltség, a jó modor, az elegancia (aminek semmi köze nem volt a ruházat költségéhez) és a környezet iránti gondoskodás alkották azokat a tulajdonságokat, amelyeket nem is olyan régen, legfeljebb néhány évtizeddel ezelőtt egy francia emberben megtalálhattunk. Ahogy Sertillanges atya mondta, olyan férfiak „neveléséről” volt szó, akik képesek megtestesíteni a keresztény erkölcsi értékeket. Ezek az értékek, vagy erkölcsi erények, sokáig fennmaradtak a nagy katolikusellenes mozgalmak után is, amelyek az országot sújtották. Isten nélkül is ezek az erkölcsi erények a katolikus talajban nőttek, és nem lehetett őket elválasztani tőle. De mint egy fejetlen csirke, most céltalanul és minden irányba szaladgáltak. Addig azt, ami eltévedt, a hagyomány és az empirizmus segítségével kezelték; úgy döntöttek, hogy csak az újdonság hoz javulást. A haladás, ez a nagy kortárs mítosz, itt váratlan és elidegeníthetetlen üzemanyagforrásra lelt. Egy örökös és fáradhatatlan újdonságra, amelyet a reklámok hajtanak, az egyének tömegei számára, akik mind ugyanarra vagy annak egyik változatára vágynak. A nagy haladás, amelyről szocialisták és kapitalisták egyaránt álmodtak, a legabszurdabb fogyasztásban találta meg projektjének alfáját és omegáját! Az erkölcsi értékek elvesztésével az ember elvesztette a lelket, mert már nem dédelgette, elkerülte, még beszélni sem mert róla; elsorvadt, és többé nem adott életjelet. És mivel mindenki ugyanúgy cselekedett, megszokta, hogy jó így viselkedni. Az individualizmus féktelen utánzáshoz vezetett. Az erkölcsi értékek arra kényszerítettek mindenkit, hogy megértse, értékelje és alkalmazkodjon egymáshoz; az idősebbek lábujjára léptünk, ami arra kényszerített minket, hogy megalázkodjunk. És ebben a vonalban mindenki megtalálta a helyét azáltal, hogy megkülönböztette magát, ami a gyökerek érzéséből fakadt. Most azt hisszük, hogy "feltaláljuk" az életünket. Minden az újdonságról szól, vagy legalábbis arról, amit annak nevezünk, tudván, hogy nincs sok igazán új gondolat a földön, inkább új eszközök a régiek számára. A lelket továbbra is figyelmen kívül hagyják, akárcsak az egyediséget, amely a hajtóművét képviseli. A társadalmi hálózatok szigorúbb szabályokat szabnak, mint a régi erkölcsi erények, és mindenki sietve átveszi őket, mert újak, és állandó megújulásuk egyre vonzóbbá teszi őket. Az individualizmus olyan kódokat és attitűdöket terjeszt, amelyek nem alapulnak semmilyen igazságon, hanem fénysebességgel terjednek, és igazságukat követőik számában találják meg, és ismét nem az igazságukért követjük őket, hanem azért, hogy egy közösséghez tartozzunk. Ez a viselkedés egyre gyakoribb; a Z generáció nem tolerálja a legkisebb kritikát sem, csak akkor javítja ki magát, ha úgy dönt, a legapróbb dolgokon is felháborodik, és a halogatást művészetté tette. Így a panaszkodás szükséges ahhoz, hogy értékesnek érezzük magunkat. A nárcizmus új fátylat borít a valóságra. Az áldozat váltja fel a hőst, a patriarchátus termékét. Egyre tilos tiltani. Sok szentet ma kínzónak tartanának, mert olyan helyre kényszerítették az embereket, ahová ők maguk nem voltak hajlandók menni. Ennyit a szentekről! Bertrand Vergely, az ortodox filozófus, így határozza meg ezt a traumát: "Ennek a generációnak az alapokra kell támaszkodnia, de ezeket az alapokat nem tartották tiszteletben. Az alapok, amelyekre támaszkodnak, nem világosak, és ez félelmet kelt."

Nem nehéz megérteni, hogy a mimikri elpusztítja a szabadságot azáltal, hogy a szabad akaratot olyan befolyásolók szeszélyeivel helyettesíti, akiknek függetlensége még várat magára. Szabadság nélkül hamarosan nem lesz többé szerelem. Már eltűnőben van. Még mindig hallható férfiak és nők ajkán, de már nem vibrál, már nem csillog, ellaposodik, összezsugorodik... Mint sok más szó, amit a modern civilizáció használ, ez is az ellenkezőjét fogja jelenteni annak, amit az emberek évszázadok óta adnak neki. Az érzelmek feletti uralom lesz minden politika kulcsa, felváltva a közjót. A modern civilizáció úgy fog továbbmenni, ahogy régóta tudja: arra fogja ösztönözni az embereket, hogy kifejezzék érzelmeiket, hogy felfedjék önmagukat, hogy korlátozza és károsítsa őket. Az érzelmeket az fogja irányítani, hogy meghatározza, mi méltó a vágyakozásra. A fogyasztói vágyakat már most is a haszontalan vagy hiábavaló tárgyak létrehozása irányítja. A gyökereiktől megfosztottak mindent lenyelnek, amit felkínálnak nekik, mivel egyetlen hagyományos kultúra sem fogja többé megkérdőjelezni az ízlésüket. Ez a társadalom, amely állandóan a sokszínűségről beszél, reakció nélkül figyeli, ahogy a világ beszélt nyelveinek közel fele eltűnik, és azt hallja, hogy a ma iskolákban, sőt egyetemeken is beszélt francia inkább halandzsának, mint anyanyelvnek hangzik. Nem törődik vele; szavakat használ reklámeszközként, egyik szót a másik helyett, a másikat bármelyik másik helyett. A szavaknak, mint minden másnak, egyre újabbnak kell lenniük. Semmi sem állandó. Minden képlékeny. Nincs már idő megszokni a dolgokat, nemhogy gyökeret ereszteni, mert a gyorsaság és az újdonság uralkodik. Réginald Garrigou-Lagrange atya, akit egyesek a 20. század egyik legnagyobb teológusának tartanak, az erkölcsi erényeket stabil és megszokott hajlamoknak tekintette, amelyek az embereket a jó felé vezetik a mindennapi cselekedeteikben. Fejlesztették az emberi képességeket, képessé téve őket arra, hogy a hit által megvilágosított ésszel összhangban cselekedjenek. Ezek az erények – az óvatosság, az igazságosság, a kitartás és a mértékletesség – gyakorlásuk, az általuk előírt fegyelem és az általuk cserébe nyújtott öröm révén kielégítették a lelket, amely megerősödött, és útmutatást nyújtottak az élet megpróbáltatásaiban. A dominikánusok számára az erkölcsi erények csak a teológiai erények támogatásával értelmezhetők. Isten segítsége a nehézségekben és a hálája az öröm eufóriájában ezeken az erkölcsi erényeken nyugszik, amelyek maguk is a teológiai erényekben gyökereznek.

A lélek igazi halála akkor következik be, amikor önmagunk felszínén élünk. Egy bolond vagy egy szegény, erkölcsi értékekkel terhelt ember sem nem bolond, sem nem szegény ⁵ </sup> Abbé Hamon, a 19. századi Saint-Sulpice plébánosa kétféle erkölcsi vihart írt le: „Ezek a viharok néha kívülről, néha belülről fakadnak. Kívülről jövő viharok: ezek azok az ügyek, amelyek lefoglalnak minket, a kudarcok, amelyek elárasztanak minket, a rossz példák, amelyek megráznak minket, a nyelvek ellentmondása, az akaratok és jellemek összecsapása, és mindenféle nehézség. Belülről jövő viharok: ezek a szenvedélyek, a büszkeség, a vágy és a kapzsiság, amelyek elpusztítják a lelkeket anélkül, hogy azok észrevennék; az érzékek, amelyek lázadoznak, a vágyak, amelyek gyötörnek minket, a képzelet, amely elszabadul, az elme, amely haszontalan gondolatokban, szégyenletes félelmekben vagy hiú reményekben szertefoszlik.” Ahhoz, hogy megtanuljunk mélyebb vágyainkba merülni, fáradhatatlan gyakorlásra van szükség, ami elkerülhetetlenül hibákhoz vezet, de a megszerzett tapasztalatok megvigasztalnak a kudarcok esetén, és lehetővé teszik a felépülést. Egy olyan világban, amely folyamatosan az általa teremtett függőségek ritmusára vibrál, egy olyan világban, amely erényeket használ fel arra, hogy megfordítsa azokat, amely megváltoztatja a szavak jelentését, hogy azok kiürüljenek a lényegükből, fontos „ébren” maradni (nem összetévesztendő az éber devianciával, ami újabb bizonyítéka annak, amit Chesterton megőrült keresztény erényeknek nevezett). Lelkünk ajtaját tartjuk, amelyet szabad akaratunk szerint nyitunk vagy zárunk. „Mi teremti meg bennünk ezt a kapzsiságot és ezt a tehetetlenséget, ha nem az, hogy valaha volt az emberiségben egy igazi boldogság, amelyből ma már csak az üres jegy és nyom maradt, és amelyet hiába próbálunk betölteni mindennel magunk körül, a hiányzó dolgokban keresve azt a segítséget, amit a jelenlegi dolgoktól nem kaphatunk meg, de amelyek mind képtelenek megadni azt, mert ezt a végtelen mélységet csak egy végtelen és változatlan tárgy töltheti be, vagyis maga Isten ^. ” Ez a végtelen tér bennünk van, és be kell merészkednünk. Mi értelme megfigyelni a világegyetemet, ha soha nem élvezzük belső életünket? Ott rejlik az a hely, ahol igazán ismerjük önmagunkat ^. Senki sem felejtheti el, ha egyszer már ott volt. Kötelességünk feltárni ezt a végtelent, hogy mindenkiben kicsírázhasson. Nem szabad többé kívül keresnünk azt, ami belül lakozik. Ha élnünk kell, lázadóként kell élnünk, mert mindig távol kell tartanunk ezt a világot, azt a világot, amely a zaj és a közönségesség iránti ízlésével dacol belső életünkkel. Hogy Bernanos félelme ne váljon valóra, a legfontosabb az erkölcsi erények újrafelfedezésének szükségessége. Hogy többé ne csupán életünk felszínét súroljuk.