„Miért gyűlölik ezt a tekintélyt?” című cikket követően számos reakciót kaptam. Az első az volt, hogy összekeverjék, vagy arra kértek, hogy ne keverjem össze a hatalmat és a tekintélyt. Itt egy dolgot megfigyelhetünk: sokan a közösségi médiában még mindig elfogadják ezt a különbségtételt. Számukra ez egy olyan határt is jelöl, amelyet áthághatatlannak tartanak, még akkor is, ha kevesen mernek elmagyarázni a hatalom és a tekintély közötti különbséget. És mivel a cikk részben ennek a különbségnek a kiemelésére irányult, talán nem a szokásos módon, sértést keltett és kérdéseket vetett fel. Az X-ről szóló számos beszélgetésben a kommentelők azt feltételezték, hogy ez a cikk Emmanuel Macront védi! Ez mutatja, hogy mennyien fussanak az interneten! De értsük meg, hogy sok francia számára a köztársasági elnök a hatalom egy autoriter formáját testesíti meg.
Így született meg ez az intuíció az engedelmességgel kapcsolatban: „A tekintély folyamatosan valami újat vezet be azáltal, hogy uraljuk a saját szenvedélyeinket.” Ebben a mondatban a „tekintély” szót helyettesíthetjük a „dogmával”. Azt mérlegelem, hogy e két szó közül melyik az ijesztőbb. Az értékek és a szavak jelentésének felcserélése lehetővé teszi a progresszívek számára, hogy szinte bármit kimondjanak, és azt… dogmává alakítsák. A progresszív csak „könnyed ötletekből” táplálkozik, hogy Claude Tresmontant félelmetes kifejezését használjam. Ha egy kicsit el kellene magyaráznom ezt a kifejezést, azt mondanám, hogy a progresszív a saját gondolkodásában gyökerezik. Gondolkodásukat az evolúció kedvéért fejlesztik; a progresszívek a cselekvés kedvéért cselekszenek, semmilyen tekintélynek nem engedelmeskednek, menekülnek a csak befelé fordult gondolkodás okozta depresszió és magány elől. Ettől kezdve legújabb szeszélyeikre támaszkodnak, hogy újakat építsenek. Nem látjuk az összefüggést a wokizmus és a Franciaországban évtizedek óta folyó aláásó munka között azzal szemben, amit félreértelmeztek nemzeti narratívaként? Azok, akik a 20. század elején Jeanne d'Arc baloldali magasztalói lettek volna, most a becsmérlői, és azt állítják, hogy soha nem is létezett! Ez jól mutatja, hogy a progresszivizmus egy önpusztításra hajlamos gépezet; abban a hitben, hogy korrigálja magát, csak felgyorsítja a rohamát. A progresszívek és általában a baloldal korunk igazi reakciósai, és egyre inkább azok, akiket ebbe a menekülésbe kényszerítenek, mert képtelenek beismerni hibáikat és hibáikat. Tévednek, és másokat becsapnak. Csak az eseményekre reagálnak anélkül, hogy a legcsekélyebb empirizmust is gyakorolnák, mert a jövőben élnek (a jövőben, nem a jövőben, mert nincs jövő múlt nélkül, míg a jövő egy elérendő célt képvisel, amely mindig elkerül minket).
A tekintély valami teljesen mást vezet be. Azt javasolja, hogy a múltból merítsünk, hogy meghatározzuk vagy újraértelmezzük azt, amit el tudunk képzelni. Ez biztosan nem abszolutizmus, hanem inkább konzervativizmus. Ezért is van olyan kevés tézis a konzervativizmusról. Sokat írnak arról, hogyan kell megőrizni, megvédeni és előmozdítani, de kevesebbet arról, hogy ebből merítsünk víziót. A konzervatívok folyamatosan átengedték ezt a teret a progresszíveknek, akik élvezik ezt, pedig nincs ott komoly keresetük. Melyik értelmes ember javasolta volna öregedő és csődbe jutott, életfenntartó gépeken élő demokráciánk átalakítását a kisebbségek védelmére szolgáló politikai rendszerré? Nem tagadom a gyengék védelmét; tagadom, hogy ennek kellene a politikai cselekvés egyetlen indítékává válnia. Különösen azért, mert a progresszívek gyengesége egy undorító ideológiai köpeny mögé bújik. Valójában jogot tartalmaz arra, hogy számba vegyék a gyengéket. A gyengeségnek különböző fokozatai vannak. A politika és az érzelgősség azonban nagyon rosszul fér össze, és a demokráciánk ebbe belekeveredik. A konzervatívok nem részletezik tetteiket, nem készítenek nagyszabású tervet, és nem teszik azt vonzóvá. Ez azért van, mert progresszív moralisták vizsgálják őket, akik könyörtelenül megpróbálják érzelmi ítéleten alapuló erkölcsi keretek közé szorítani őket. Ennek a diktátumnak a felfüggesztése arra kényszerítene minket, hogy elfogadjuk az autoriter címkét, de ezúttal ezt a címkét már nem a nép adná ránk, mint Emmanuel Macron esetében – mert a nép elismeri a legitim hatalmat –, hanem a sajtó és a progresszív értelmiség. Ki panaszkodna?
Heliopoliszban Ernst Jünger egyfajta politikán túli államról álmodott, amelyet a „kormányzó” ural. Modern világunkban nincs régens, csak két tábor, amelyek egymás után kémkednek anélkül, hogy valaha is mérlegelnék, hogy bármit is kínálhatnak egymásnak. Ez az ellentét egyre inkább látható a társadalom minden szintjén. Jelzi a közös ízlés elvesztését, a kultúra növekvő hiányát és egy elsorvadt, a legegyszerűbb kifejezésére – vagy legalábbis a legegyszerűbb hasznosságára – redukált nyelvet, mint az amerikai angol. Az amerikai angol azt teszi a franciával, amit az angollal tett: kimeríti azt – már nem képes kifejezni azokat az árnyalatokat, amelyeket a párbeszéd megkövetel. Mindenkit aszerint címkéznek és kategorizálnak, hogy mit gondol, mit hisz vagy mit szavaz. A vita időpocsékolássá válik, és mivel a résztvevőkből hiányzik minden jelentés, a párbeszéd sem nyerhet semmit. Egyfajta elkerülhetetlenség működik, egyfajta eleve elrendelés.
A sors elcsábítja és megbabonázza az embereket, amikor már nem hisznek a szabadságban. A Nyugat azért nem hisz többé a szabadságban, mert már nem hisz Istenben. Civilizációnk az idők során figyelemre méltó, ma már elválaszthatatlan kötelékeket kovácsolt a szabadsággal; egy kiálló szál megrántása a világunk megsemmisítését jelenti. Az örökség dacol a leltárral.
Hozzászólás küldése