„Semmit sem értünk a modern civilizációból, ha először nem ismerjük el, hogy egyetemes összeesküvés mindenféle belső élet ellen” – írta Georges Bernanos 1946-ban kultikus művében, a „Franciaország a robotok ellen”. A kifejezést olyan széles körben használták, hogy refrénné vált. A könyv megjelenése után 80 évvel sem veszített jelentőségéből. Megkérdőjelezi életmódunkat, mert ha azt látjuk, hogy a belső élet különböző formái visszahúzódnak, elnyomják őket a technotudományok, amelyek minden jogot maguknak követelnek minden élethez, nehéz megtudni, mi hajtja ezt a folyamatot, és teszi elkerülhetetlenné. Szóval? Menedéket találhatunk-e még mindig a belső életünkben, lázadóként viselkedhetünk-e ez ellen a világ ellen, amely semmi mást nem szeret, csak a külsőséget és az érzelmek vonulását, amelyeket a gyötöretükbe taszítanak, és amely eltorzítja az életeket, hogy mind hasonlóvá és szellemszerűvé tegye őket?
További információ a „The Froth of Lives”Kategória: Modern világ
Családi foltok
Miért gondoljuk, hogy könnyű családot alapítani? Azt
hisszük, ami természetes, az könnyű.
Mégis, a természetesség érzése elpárolgott, mivel elfelejtettük a törvényét.
Így van ez a szerelemmel is.
A szeretet a törvényből születik,
meghal, ha eltapossák.
A szeretet elpusztul az anarchia csapásai alatt,
amely összezavarja a szeretetet és elrejti azt.
A szeretet más cicomát ölt magára.
Hogyan hihetjük, hogy elég engedni egy érzelemnek a szerelemhez?
Már nem szerelem,
de továbbra is annak nevezzük, mintha meg akarnánk győzni magunkat az ellenkezőjéről.
Hogyan fogadhatjuk el a rosszindulatot, a fáradtságot, a bűnt, a frusztrációt?
Az érzelmeket követő folyamatot.
Miért nem tudjuk, hogyan kell szeretni?
Mert a szerelem nem érzelem.
Már nem tudjuk, hogyan kell nézni, érezni vagy élni.
És különösen nem tudjuk, hogyan kell imádkozni:
Hogy önmagunkkal lenni, és még többet.
És sokat kell imádkoznunk a szerelemért.
Állandóan szárnyas alakká válunk, aki "esetlen és gyenge" lett.
Akinek nincs lelke, annak nincs családja.
A család egyesíti a lelkeket.
A lélek az, amely erőt gyűjt.
A lélek az, amely rögzíti az intelligenciát.
A lélek az, amely szükség idején felismeri a követendő utat.
Azok az emberek, akiknek nincs lelke, úgy robotolnak, mint a betegek.
Kinek nincs lelke?
Mindazok, sokan, akik eltemették, elásták, eladták és ellopták.
Azt hitték, hogy a belső élet megvetése okozza a lélek hiányát...
A lélek elfojtása mindent megvált, ami hozzá tartozik, beleértve a belső életet is.
Mint egy ember, akit elnyel egy mélység, aki próbál túlélni, és mindenbe kapaszkodik, ami a keze ügyébe kerül.
Nagyon szenvedünk a családtól.
Nem abba az irányba megy, amerre reméltük.
Boldogan vitorlázik az ellenkező irányba.
Sokszor elérjük ugyanazt a menedéket, a haragot,
amely megszáll, elbűvöl és megzavar.
Az érzelem megszállja és megváltoztatja a lélekkel való kapcsolatot.
Lángba gyújtja a szívet, teljesen megfosztja, és magára hagyja, a saját partján rekedten.
Megpróbálja eljátszani földi partitúráját, az érzelmektől felkavarva, a felfordulásainak kitéve
. Becsapják, szétszakítják és összetörik.
Így tulajdonítanak neki oly sok betegséget.
A szív értelmezi a lelket.
Gyakran összezavarjuk őket.
A szív súrolja a lelket, és megérti, hogy kincset őriz,
majd visszaesik a nehezteléssel teli mindennapi élet mocsarába.
Azok az emberek, akiknek már nincs lelkük, nem tudnak családot alapítani.
A lelket szeretni kell ahhoz, hogy élhessen.
A lélek tele van annyi erővel és olyan törékenységgel.
Szeretet nélkül elsorvad és elzsibbad.
Csökken, és diszkréten elfelejtődik.
Becsületbeli fontosságúnak tartja, hogy ne zavarjon.
Vajon a lélek a szeretet hiányától tűnik el, vagy a szeretet hiánya vezet az elvesztéséhez?
A családok addig nyúzzák egymást, amíg lelkük egyesül.
Úgy tanulnak meg szeretni, hogy felfedezik a lelküket, és hagyják, hogy egymáshoz súrolódjanak.
Csak az elhagyatottság teszi lehetővé ezt az őrületet.
A szeretet ebben a finomságban és ebben a múlandóságban fejeződik ki.
Amit mindig meg kell nyerni, és amely a használat által megújul.
Mulandó, mint az emberi lét,
Egy jobb világról álmodik.
Egyediségével és eleganciájával semmihez sem foghatóan kedveskedik nekünk.
A lelkedhez dörzsölődni olyan, mint őrülten szeretni, majd elveszíteni, és újra őrülten szeretni...
A családunkkal szembeni kudarcaink foltjaival élünk együtt.
Ezek elhalványulnak a szerelem előtt, mint a hó a napon.
Az aranyásó
Naponta
Egyetlen vágyát minden nap erőfeszítés nélkül teljesítette. Felkelt, és gondolatban számolta, mennyi időbe telt, mire megtette. Úgy számolta az időt, mintha uralná, miközben az lassan elillant. Tudta, mennyi idős, de makacsul ellenállt annak, hogy meglepődjön a hatásán. Testét és elméjét arra buzdította, hogy tartsa őket ébren, éberen, és tudatában a hanyatlásnak, amely háborút vív ellenük. Higgadtan öltözködött, és aprólékosan zsebre vágta két öklét, a bal kezével a feleségétől kapott, gombóccá gyűrött zsebkendőjén, a jobb kezével pedig egy kis kereszten, amelyet szintén kapott, de már nem tudta, kitől. Szimbolikus jelenlétük megnyugtatta, és befejezte a készülődést.
Egy másik rituálénak engedett: leült a karosszékébe, kávét kortyolgatott, és az ablakon kinézve a hullámzó tájra és a távolságot megtörő szurdokokra bámult. Így szabad utat engedett képzeletének és emlékei könyvének. Értékelte a képek kaleidoszkópját. Szerette ezt a képekből álló folyót, amely az egyik nap még megnyugtató patak volt, a másik nap még bugyborékoló víz; összefoglalta az életét, inkább kiélesítette, visszaadta neki a rendkívüli boldogságot, amely minden egyes töredékében szikrázott, és felbecsülhetetlen motivációt adott neki.
Olvasson tovább a „The Gold Digger”A tekintély vázlata, avagy a progresszív definíciója.
„Miért gyűlöljük ezt a tekintélyt?” című cikket követően számos reakciót kaptam. Az első az volt, hogy összekeverték, vagy arra kértek, ne keverjem össze a hatalmat és a tekintélyt. Itt egy dolgot láthatunk: a közösségi oldalakon sokan még mindig egyetértenek ezzel a különbségtétellel. Számukra ez egy olyan határt is jelöl, amelyet áthághatatlannak nyilvánítanak, még akkor is, ha kevesen mernek elmagyarázni a hatalom és a tekintély közötti különbséget. És mivel a cikk részben ennek a különbségtételnek a jelzésére szolgált, talán nem a szokásos módon, sokkolta és kérdéseket váltott ki. Az X-en folytatott számos beszélgetésben a kommentelők azt gondolták, hogy ez a cikk Emmanuel Macront védi! Így fuvarozzuk az internetet! De értsük meg, hogy sok francia számára a köztársasági elnök a hatalom egy autoriter formáját testesíti meg.
Tehát ez az intuíció merült fel az engedelmességgel kapcsolatban: „a tekintély mindig valami újat vezet be azáltal, hogy uraljuk a saját szenvedélyeinket.” Ebben a mondatban a tekintély szót helyettesíthetjük a dogmával. Azt vizsgálom, hogy e két szó közül melyik az ijesztőbb. Az értékek és a szavak jelentésének felcserélése lehetővé teszi a progresszívek számára, hogy szinte bármit kimondjanak, és abból... dogmát csináljanak. A progresszív csak a „levegőben lévő eszmékkel” táplálkozik Claude Tresmontant csodálatos formulája szerint. Ha egy kicsit el kellene magyaráznom ezt a formulát, azt mondanám, hogy a progresszív a saját gondolkodásában gyökerezik. Először is azért fejleszti a gondolkodását, hogy azt fejlessze, a progresszív a cselekvés kedvéért cselekszik, nem engedelmeskedik semmilyen tekintélynek, menekül a depresszió és a magány elől, amelyet a csak önmagára fordított gondolat teremt benne. Ettől kezdve legújabb szeszélyeire támaszkodik, hogy újakat építsen. Nem látjuk-e az összefüggést a wokeizmus és a Franciaországban évtizedek óta folyó aláásó munka között az ellen, amit – miközben eltorzítja – nemzeti regénynek neveznek? Akik a 20. század elején Jeanne d'Arc baloldali lázadói lettek volna, ma a becsmérlői, és azt állítják, hogy nem is létezett! Ez azt mutatja, hogy a progresszivizmus egy olyan gépezet, amely magától kisiklik, abban a hitben, hogy korrigálja magát, de csak fokozza a fejvesztes menekülését. A progresszívek és általában a baloldal korunk igazi reakciósai, és egyre inkább azokká válnak, mivel ebbe a menekülésbe kényszerülnek, mert képtelenek bevallani a hibáikat és a hibáikat. Tévednek és csalnak. Csak az eseményekre reagálnak anélkül, hogy a legkisebb empirizmust is gyakorolnák, mert a jövőben élnek (a jövőben, nem a jövőben, mert nincs jövő múlt nélkül, amikor a jövő egy elérendő célt képvisel, amely mindig elmarad).
A tekintély valami teljesen mást vezet be. Azt javasolja, hogy a múltra támaszkodva határozza meg vagy újradefiniálja azt, amit el tudunk képzelni. Ez biztosan nem abszolutizmus, hanem inkább konzervativizmus. Ez az oka annak is, hogy olyan kevés tézis született a konzervativizmusról. Sokat írnak arról, hogyan kell megőrizni, megvédeni és előmozdítani, de kevesebbet arról, hogyan lehet ebből víziót meríteni. A konzervatív folyamatosan átadta ezt a teret a progresszívnek, aki élvezi ezt, pedig semmi komoly köze sincs hozzá. Melyik épeszű ember javasolta volna öregedő és csődbe jutott, életmentő gépeken élő demokráciánk átalakítását a kisebbségek védelmére szolgáló politikai rendszerré? Nem tagadom a gyengék védelmét; tagadom, hogy ennek kellene a politikai cselekvés egyetlen indítékává válnia. Különösen azért, mert a progresszív gyengesége egy undorító ideológiai köpeny mögé bújik. Valójában jogot tartalmaz a gyengék leltározására. Vannak gyengék és gyengék. A politika azonban nagyon rosszul keveredik az érzelgősséggel, és a demokráciánk bele van süppedve. A konzervatív figyelmen kívül hagyja tettei részletezését, egy nagyszabású terv kidolgozását és vonzóvá tételét. Mert a progresszív moralisták megvetik, akik folyamatosan érzelmi ítéleten alapuló erkölcsi takaróba zárják. Ennek a diktátumnak a felfüggesztése arra kényszerítene minket, hogy elfogadjuk az autoriter címkét, de ezúttal ezt a címkét már nem a nép adná rá, mint Emmanuel Macron esetében – mert a nép elismeri a legitim hatalmat –, hanem a sajtó és a progresszív értelmiség. Ki panaszkodna?
Heliopoliszban Ernst Jünger egyfajta politikán túli államról álmodott, amelyet a „kormányzó” vezet. Modern világunkban nincs régens, csak két tábor, amelyek egymás után kémkednek anélkül, hogy valaha is gondolnák, hogy bármit is adhatnak egymásnak. Ez az ellentét egyre inkább látható a társadalom minden szintjén. Jelzi a közös ízlés elvesztését, a kultúra növekvő hiányát és egy elsorvadt nyelvet, amely a legegyszerűbb kifejezésére redukálódik – legalábbis a legegyszerűbb hasznosságára, mint az amerikai nyelv. Az amerikai nyelv azt teszi a franciával, amit az angollal tett, kimeríti azt – már nem tudja, hogyan fejezze ki azokat az árnyalatokat, amelyeket a párbeszéd megkövetel. Mindenkit aszerint címkézünk és osztályozunk, hogy mit gondol, mit hisz vagy mit szavaz. A vita időpocsékolássá válik, és mivel a résztvevőknek nincs bármilyen értelme, a párbeszéd sem nyerhet semmit. Egyfajta elkerülhetetlenség működik, egyfajta sors.
A sors elcsábítja és megbabonázza az embereket, amikor már nem hisznek a szabadságban. A Nyugat azért nem hisz többé a szabadságban, mert már nem hisz Istenben. Civilizációnknak az idők során sikerült figyelemre méltó, elválaszthatatlan kapcsolatokat szőnie a szabadsággal; egy laza szál megrántása a világunk megsemmisítését jelenti. Az örökség megtagadja a leltározás jogát.
Száműzetés, migránsok és a Szentatya (2)
Szentatya migránsokkal kapcsolatos különféle megjegyzéseiről
Nem minden ma Európába érkező migráns menekül katasztrofális helyzet elől. Gyakran széles mosollyal az arcukon érkeznek. Nem mindannyian tűnnek nincsteleneknek. Nem mutatnak nosztalgiát a hazájuk iránt, és nagy számban érkeznek, hogy egy másikat találjanak. A melankólia hiányzik, mivel ezt ellensúlyozza az általuk importált és újra felfedezett közösségi szellem. Végül egyedülállóként utaznak, feleség és gyermek nélkül, ami legalábbis érdekes lehet. Nyilvánvalónak tűnik, hogy van e mögött akarat, még akkor is, ha ennél a mondatnál az összeesküvés-elmélet hívő címkéjét lengetjük. A régimódi migránsok nem azért hagyták el a kedvezőtlen helyzetet, hogy vigaszt találjanak, hanem hogy elmeneküljenek a pokol elől, anélkül, hogy biztosak lettek volna abban, hogy megtalálják, de reménnyel felfegyverkezve, ahogy fentebb mondtam. Feleségükkel és gyermekeikkel mentek el, mert meg akarták védeni őket. A nemzeti érzés eltűnt a modern migránsok közül; vajon nemzetietlenek? Ha ez a helyzet, mi teheti őket nemzetietlenné, nemzetek felettivé? Honnan veszik a pénzt az átkeléshez? Az iraki háború alatt a keresztény vallási hatóságok megjegyezték, hogy az útlevelek és vízumok széles körben elterjedtek, míg a háború előtt rendkívül nehéz volt beszerezni őket. Végül az a tény, hogy ezeknek a migránsoknak a többsége muszlim, szintén kérdéseket vet fel. Amikor tudjuk, hogy egy muszlimnak muszlim földön kell meghalnia (és ezért élnie), csak csodálkozhatunk azon, hogy miért nem akarnak muszlim földre jutni. Különösen azért, mert ezek földrajzilag gyakran sokkal közelebb vannak, mint Európa. Annyi kérdés merül fel, amit Ferenc pápa soha nem tesz fel. Annyi kérdés, ami mégis nyilvánvalónak tűnik.
Miért ez a hatalomgyűlölet?
A tekintély azokhoz a Graham Greene által kedvelt titkosügynökökhöz hasonlít, akik eltitkolják kilétüket, hogy ne veszítsék el jobban egy kellemetlen összecsapás során. Még mindig van néhány csodálója, akik kedvelik, és a leleményesség kincseit vetik be, hogy meghatározzák, újraértelmezzék, hogy a maga idejében megértsék. Ehhez közelebb hozzák a hagyományhoz, a becsülethez, a hierarchiához, a természeti törvényekhez... állandóan botot, mankót, háromlábút adnak neki, hogy még mindig előbújhasson a rejtekhelyéről, és friss levegőhöz jusson. A szavak, amelyekhez a tekintélyt fűzik, pólyákhoz, égetőgyertyákhoz hasonlítanak, amelyek végül egy kicsit jobban elrejtik. A kiábrándultság már régóta fennáll, és egyre növekszik. Semmi sem mentheti meg a tekintélyt; minden, amit inspirál, régi dolgokra emlékeztet, amelyek nélkül már tudjuk, hogyan kell boldogulni. Haszontalan. Haszontalan.
A latin értelemben vett tekintély az auctor , ami azt jelenti, hogy „aki gyarapít”, és az auctoritas , aminek „hatalma van engedelmességet kikényszeríteni”. A tekintély hasonló a hatalomhoz, amelyről elfeledkezünk, amikor szétválasztjuk a hatalmat és a tekintélyt. Másrészt hatalom nélküli hatalom; nem korlátoz. Cselekvési köre az etikából, a tudásból, a hitből fakad... Mert engedelmességet követel. Itt kezdünk el botladozni a jelentésén, mert a korszak nem igazán szereti az engedelmességet. És mivel a korszak nem sokkal jobban értékeli a hitet, becsmérli a tekintélyt. Leértékeli azt, azonosítja egy gyáva és vak hatalommal. Egy becenevet ad neki, amely mára célzássá vált: tekintélyelvűség . Mintha fel akarná fedni, mit rejt az engedékenység álarca alatt: egy brutális, erőszakos és ingatag jellemet. Le kell leplezni. Rágalmazni kell. Mindenekelőtt semmit sem szabad megértenünk, és mi a semmit sem értés, ha nem egy újfajta hit? A tekintély olyan korlátokat szab, amelyeket már senki sem akar, amelyek köteleznek és megakadályoznak minket abban, hogy azok legyünk, akikké vágyunk. A korszak úgy hiszi, hogy azáltal leszünk azok, akikké vágyunk, akikké érdemlünk. Az individualizmus uralkodik, és megosztás nélkül. Senki sem tudja jobban nála, mi a jó nekünk. Mondjuk ki! Mivel a korlátokat és a hierarchiát figyelmen kívül kellett hagyni, a korszak a tekintélyt a kukába dobta, miután máglyára tette. A tekintély katalizálta a modernitást. Le kellett győzni.
További információ a „Miért ez a tekintélygyűlölet?”Argentína győzött a globalizmus ellen
Még soha nem kezdődött világbajnokság ilyen rosszul. Katarnak ajánlották fel, Zinedine Zidane nagykövetével, a gyanított korrupció légkörében. Mindent elmondtak már erről az országról, amely fele akkora, mint Bretagne, és fennállása óta először sikerült megváltoztatnia a világbajnokság szezonját, légkondicionáltá tette a stadionjait, és munkásokat ölt meg, hogy az összes stadion időben elkészüljön. Az időpontváltozással kapcsolatban: a klubszezon utáni nyári játék lehetővé tette a játékosok számára, hogy felkészüljenek és összeállítsák a keretüket, ami mindig nehéz a válogatottaknál; az alkímiának rövid időn belül meg kell történnie, és az eredményeknek azonnalinak kell lenniük; a téli játék garantálja, hogy olyan játékosok lesznek, akik még nem játszottak teljes szezont, kevésbé fáradtak el mentálisan és fizikailag, és akik profitálnak a szezon előtti felkészülésükből... A munkaerővel kapcsolatban hallottunk már arról az olcsó munkaerőről, amelyet évtizedek óta szisztematikusan alkalmaznak a világ minden nagyobb eseményén? Hasonlóképpen nevetséges volt az az érv, hogy a veszélyben lévő játékosok egészségéről beszéljünk ebben a légkörben. Ki törődött például az 1986-os mexikói világbajnokságon a játékosok egészségével, ahol elviselhetetlen hőség és pára uralkodott, ez a szervezet akkoriban nem mozdította meg a világot. Katar kiválasztását azonnal el kellett volna ítélni, amint az ország neve felmerült, utána már túl késő volt, és a tisztességnek kellett volna győznie. A játék szempontjából ez a világbajnokság egy rendkívüli generáció végét jelentette: Cristiano Ronaldo és Lionel Messi az utolsó világbajnokságukat játszották. Ez a világbajnokság Mbappé áttörésének ígérkezett. A fiatal francia csodagyerek harc nélkül készült eltemetni a régi dicsőséget.
A tekintély
Az ókori Görögországban a férfiak a családjuk, szeretteik és közösségük szemében ismerték fel és ismerték fel önmagukat. A nők a tükröt maguknak tartották fenn, amely a szépség, a nőiesség és a csábítás szimbóluma. A tükörkép mindenhol ott van. „Nincs olyan hely, ahol ne látnál téged” – foglalja össze Rilke. Létezhetünk anélkül, hogy aggódnánk a tükörképünk miatt? Lehetünk öntudatosak anélkül, hogy ismernénk önmagunkat? Lehetünk öntudatosak anélkül, hogy felismernének minket? Lehet egy képünk magunkról, de ez nagyon távol lehet tőlünk. Így a férfiaknak nem szabad látniuk magukat a tükörben, nehogy elnyelje őket a képük. Ez a kép sikeresen elfeledteti velünk, hogy ott vagyunk. Ha arra gondolunk, amit látunk, ha az bennünk rezonál, akkor álmodjuk is. A képünk eltűnik, amint meglátjuk. Így a nők igazgatják magukat a tükörben, amikor a férfiak elveszhetnének benne, megfulladhatnának benne. Az álom, az emlékezet ikertestvére, elrejti az időt és elzsibbasztja azt. Mit láttunk és mikor? A tekintet és a képzelet átszövi egymást, és nem lehet elválasztani. A görögöknél a látás és az önismeret összeolvad. Látás, önismeret… de nem túlzás, mert ha az ember csoda, egy esemény értelmében, egy lenyűgöző törés az élők között, ahogy az Antigoné kórusa mondja, akkor egyben elrejti saját rettegéseit is, kiirtja és kínozza magát, és valóban ő az egyetlen „állat” ebben az esetben.
Gregorián ének
1985 júniusában történt, Pont-à-Moussonban, a „Zene a mai egyházban” című konferencia végén. Maurice Fleuret – nyugodjon békében –, Jack Lang lelkész nagyszerű zenei és tánckarmestere szólt. Tüzes szavak. Könyörgő szavak; mondhatjuk ezt, hiszen ő maga is könyörgött. Ad sensum idézem őt, de soha nem felejtettem el ezt a szót: az övé. Felidézve, hogy mit köszönhetett a nyugati zene a kezdetektől napjainkig az egyháznak, az egyház liturgiájának, mit köszönhetett Monteverdi, Bach, Mozart, Beethoven, Stravinsky, Messiás zenéje az egyház zenéjének: mindent . Az egyház liturgikus zenéjének a nyugati zene mindent köszönhetett – mondta. És ő maga, Maurice Fleuret, saját zenészi életében, az egyház zenéjének, mit köszönhetett? Mindent . Mindent köszönhetett neki – mondta. És ez a nyugati zene, amely mindent az Egyháznak, az Egyház liturgiájának köszönhetett, mit köszönhetett a gregorián éneknek? Mindent , mondta. A gregorián éneknek, minden nyugati zene, mondta, mindent . De a gregorián ének Szelleme, mondta, ez a szellem, amelyről el sem tudta képzelni, hogy megszűnik lélegezni, hol lélegzett? A liturgiában, mondta. És ebben a pillanatban könyörgött az Egyháznak...: Kérlek benneteket, kiáltott fel, a jelenlévő egyházi személyekhez, ne adjátok meg az államnak a gregorián ének monopóliumát. A liturgiára készült. És a liturgiában kell gyakorolni.
Még ha a gregorián éneket kevésbé is éneklik (amikor a II. Vatikáni Zsinat a liturgia fő énekének ajánlotta, lásd a példát), továbbra is Európa kincse marad. Maurice Fleuret, Olivier Messiaen tanítványa és Jack Lang lelkésze, helyesen emlékeztetett erre fentebb. A gregorián éneket kihagyták azok, akik kihirdették, így nehéz tisztán látni. Akik időt szánnak arra, hogy kolostori lelkigyakorlaton vegyenek részt, vagy akik ízlés szerint hallgatják a gregorián éneket, tudják, hogy hívők és nem hívők egyaránt támogatását nyeri el. A gregorián ének besorolhatatlannak bizonyul. Gyökerezett és távoli, erőteljes és finom, alázatos és ünnepélyes, törékeny és erőteljes. Toussaint testvér, a Sainte Madeleine du Barroux apátság egykori szerzetese, most remete, à la carte gregorián órákat kínál, bármilyen szinten is legyél. Kiváló tanár, és ezt tanúsíthatom!
Toussaint testvér nagyon rugalmas lehetőségeket kínál. A kurzusokat távolról is elvégezheti, vagy eljöhet a remetelakba (Saint-Bède Lyon és Grenoble között található). Jelenleg nem tud senkit sem elszállásolni, bár végül szeretne egy kis vendégházat építeni a vendégek fogadására... A remetelak közelében vannak szálláslehetőségek. Bárki, aki ismerte a Le Barroux-t a kezdeti időszakában, tudja Toussaint testvér titkos, de nyíltan vállalt vágyát, hogy újra megteremtse ezt az egyedülálló hangulatot, és fogadjon néhány vendéget, hogy szinte állandó imában merüljenek el. Egyelőre érdemes az énektanulással kezdeni, ami időt ad Toussaint testvérnek, hogy előteremtse a forrásokat a létesítmény bővítéséhez (itt a vendégeket szívesen látjuk!). Az árak csökkennek, ha több emberrel érkezik. Egy óra, három nap, minden lehetőség lehetséges. Toussaint testvér örömmel jön ki a remetelakjából, hogy megtanítsa Önnek a gregorián ének művészetét.
Információ: Tanuljon gregorián éneket egy bencés szerzetessel
Foglalás: https://frere-toussaint.reservio.com/
És a teljes oldal, ahol felfedezheted Toussaint testvér remeteségről szóló cikkeit: https://www.ermites-saint-benoit.com/
A főnök áldozata
Pierre Gillet hadseregtábornok „Ki olyan, mint Isten?” (1) című könyve kimerítően leltározza a vezető tulajdonságait, és ismerteti a parancsnoksághoz szükséges keresztény erényeket. Ami egy bennfentes könyvének tűnhetne, az az új TTA (1) Pierre Gillet, a 2. Idegen Gyalogezred korábbi parancsnoka, a franciaországi gyorsreagálású hadtest parancsnoka finom és férfias tolla alatt a lét költészetévé válik, amelyet spiritualitás, szenvedély, kitartás és méltóság hatja át.