„Semmit sem értünk a modern civilizációból, ha először nem ismerjük el, hogy egyetemes összeesküvés mindenféle belső élet ellen” – írta Georges Bernanos 1946-ban kultikus művében, a „Franciaország a robotok ellen”. A kifejezést olyan széles körben használták, hogy refrénné vált. A könyv megjelenése után 80 évvel sem veszített jelentőségéből. Megkérdőjelezi életmódunkat, mert ha azt látjuk, hogy a belső élet különböző formái visszahúzódnak, elnyomják őket a technotudományok, amelyek minden jogot maguknak követelnek minden élethez, nehéz megtudni, mi hajtja ezt a folyamatot, és teszi elkerülhetetlenné. Szóval? Menedéket találhatunk-e még mindig a belső életünkben, lázadóként viselkedhetünk-e ez ellen a világ ellen, amely semmi mást nem szeret, csak a külsőséget és az érzelmek vonulását, amelyeket a gyötöretükbe taszítanak, és amely eltorzítja az életeket, hogy mind hasonlóvá és szellemszerűvé tegye őket?
További információ a „The Froth of Lives”Szerző: Emmanuel L. Di Rossetti
Családi foltok
Miért gondoljuk, hogy könnyű családot alapítani? Azt
hisszük, ami természetes, az könnyű.
Mégis, a természetesség érzése elpárolgott, mivel elfelejtettük a törvényét.
Így van ez a szerelemmel is.
A szeretet a törvényből születik,
meghal, ha eltapossák.
A szeretet elpusztul az anarchia csapásai alatt,
amely összezavarja a szeretetet és elrejti azt.
A szeretet más cicomát ölt magára.
Hogyan hihetjük, hogy elég engedni egy érzelemnek a szerelemhez?
Már nem szerelem,
de továbbra is annak nevezzük, mintha meg akarnánk győzni magunkat az ellenkezőjéről.
Hogyan fogadhatjuk el a rosszindulatot, a fáradtságot, a bűnt, a frusztrációt?
Az érzelmeket követő folyamatot.
Miért nem tudjuk, hogyan kell szeretni?
Mert a szerelem nem érzelem.
Már nem tudjuk, hogyan kell nézni, érezni vagy élni.
És különösen nem tudjuk, hogyan kell imádkozni:
Hogy önmagunkkal lenni, és még többet.
És sokat kell imádkoznunk a szerelemért.
Állandóan szárnyas alakká válunk, aki "esetlen és gyenge" lett.
Akinek nincs lelke, annak nincs családja.
A család egyesíti a lelkeket.
A lélek az, amely erőt gyűjt.
A lélek az, amely rögzíti az intelligenciát.
A lélek az, amely szükség idején felismeri a követendő utat.
Azok az emberek, akiknek nincs lelke, úgy robotolnak, mint a betegek.
Kinek nincs lelke?
Mindazok, sokan, akik eltemették, elásták, eladták és ellopták.
Azt hitték, hogy a belső élet megvetése okozza a lélek hiányát...
A lélek elfojtása mindent megvált, ami hozzá tartozik, beleértve a belső életet is.
Mint egy ember, akit elnyel egy mélység, aki próbál túlélni, és mindenbe kapaszkodik, ami a keze ügyébe kerül.
Nagyon szenvedünk a családtól.
Nem abba az irányba megy, amerre reméltük.
Boldogan vitorlázik az ellenkező irányba.
Sokszor elérjük ugyanazt a menedéket, a haragot,
amely megszáll, elbűvöl és megzavar.
Az érzelem megszállja és megváltoztatja a lélekkel való kapcsolatot.
Lángba gyújtja a szívet, teljesen megfosztja, és magára hagyja, a saját partján rekedten.
Megpróbálja eljátszani földi partitúráját, az érzelmektől felkavarva, a felfordulásainak kitéve
. Becsapják, szétszakítják és összetörik.
Így tulajdonítanak neki oly sok betegséget.
A szív értelmezi a lelket.
Gyakran összezavarjuk őket.
A szív súrolja a lelket, és megérti, hogy kincset őriz,
majd visszaesik a nehezteléssel teli mindennapi élet mocsarába.
Azok az emberek, akiknek már nincs lelkük, nem tudnak családot alapítani.
A lelket szeretni kell ahhoz, hogy élhessen.
A lélek tele van annyi erővel és olyan törékenységgel.
Szeretet nélkül elsorvad és elzsibbad.
Csökken, és diszkréten elfelejtődik.
Becsületbeli fontosságúnak tartja, hogy ne zavarjon.
Vajon a lélek a szeretet hiányától tűnik el, vagy a szeretet hiánya vezet az elvesztéséhez?
A családok addig nyúzzák egymást, amíg lelkük egyesül.
Úgy tanulnak meg szeretni, hogy felfedezik a lelküket, és hagyják, hogy egymáshoz súrolódjanak.
Csak az elhagyatottság teszi lehetővé ezt az őrületet.
A szeretet ebben a finomságban és ebben a múlandóságban fejeződik ki.
Amit mindig meg kell nyerni, és amely a használat által megújul.
Mulandó, mint az emberi lét,
Egy jobb világról álmodik.
Egyediségével és eleganciájával semmihez sem foghatóan kedveskedik nekünk.
A lelkedhez dörzsölődni olyan, mint őrülten szeretni, majd elveszíteni, és újra őrülten szeretni...
A családunkkal szembeni kudarcaink foltjaival élünk együtt.
Ezek elhalványulnak a szerelem előtt, mint a hó a napon.
Az aranyásó
Naponta
Egyetlen vágyát minden nap erőfeszítés nélkül teljesítette. Felkelt, és gondolatban számolta, mennyi időbe telt, mire megtette. Úgy számolta az időt, mintha uralná, miközben az lassan elillant. Tudta, mennyi idős, de makacsul ellenállt annak, hogy meglepődjön a hatásán. Testét és elméjét arra buzdította, hogy tartsa őket ébren, éberen, és tudatában a hanyatlásnak, amely háborút vív ellenük. Higgadtan öltözködött, és aprólékosan zsebre vágta két öklét, a bal kezével a feleségétől kapott, gombóccá gyűrött zsebkendőjén, a jobb kezével pedig egy kis kereszten, amelyet szintén kapott, de már nem tudta, kitől. Szimbolikus jelenlétük megnyugtatta, és befejezte a készülődést.
Egy másik rituálénak engedett: leült a karosszékébe, kávét kortyolgatott, és az ablakon kinézve a hullámzó tájra és a távolságot megtörő szurdokokra bámult. Így szabad utat engedett képzeletének és emlékei könyvének. Értékelte a képek kaleidoszkópját. Szerette ezt a képekből álló folyót, amely az egyik nap még megnyugtató patak volt, a másik nap még bugyborékoló víz; összefoglalta az életét, inkább kiélesítette, visszaadta neki a rendkívüli boldogságot, amely minden egyes töredékében szikrázott, és felbecsülhetetlen motivációt adott neki.
Olvasson tovább a „The Gold Digger”Társasági összejövetel a Vatikánban
Az Imedia által készített Vatikáni levél felolvasása Françoise Nyssen Ferenc pápánál tett látogatása után1 .
Mindig meglepő, amikor – mint ma reggel – egy interjút találunk egy korunk egyik leghíresebb vagy kevésbé ismert személyiségével, aki bevallja, hogy Ferenc pápával való találkozása élete egyik legfontosabb pillanata volt, de nem tesz semmit. Mintha ez a találkozó csak egy újabb pillanat lenne az emlékek tengerében.
A modern emberben a kényelem által gyökerező hitvesztés
Így látjuk az embereket, akiket a kegyelem megérint a mindennapi életükben, élveznek egy találkozást, egy pillanatot, úgy érzik, hogy ez a találkozás vagy ez a pillanat semmilyen módon nem tartozik hozzájuk, hanem élvezhetik, megérzik, hogy az élet veszélyei által okozott elhagyatottságból fakad, megtapasztalják az ebből a találkozásból vagy ebből a pillanatból áradó erőt, miközben semmit sem tesznek belőle. Kijelentik: "ez életem legszebb pillanata!", és soha semmit sem tesznek azért, hogy reprodukálják, vagy hogy megpróbálják megérteni, mi okozta! Ez továbbra is áthatolhatatlan rejtély, ez a tétlenség testesíti meg a modern ember passzivitását az életével szemben, és azt a kevés hitet, amivel képes átalakítani azt. Ez a hitvesztés most a modern nyugati emberben gyökerezik, így fog küzdeni a narancshéjért, és teljesen elmulasztja a lényeget. François Nyssen az interjú végén bevallja: "Én magam nem vagyok megkeresztelve, de amikor elmentem, megígértem a pápának, hogy imádkozni fogok érte." Mit jelent ez? A zűrzavar teljes.
Hány kanapé roskad meg szavak súlya alatt, vagy hallgatás, mely abban a reményben tapad össze, hogy elfojtja a lelket?
Két dolog hiányzik ahhoz, hogy az alkímia létrejöjjön. Először is, a belső életben való nevelés. Françoise Nyssen nincs megkeresztelve. Érdekli a vallás, mivel audienciát kér a pápától, és kiadja a kedves Sébastien Lapaque-ot… Sőt, mindig is könyvekben élt, így ismeri ennek a másik életnek a belsőségét és erejét. Mégsem erősíti meg benne ezt az érzést. Külsőnek látja, valami idegennek, egzotikumnak, mondhatnánk. Vonzó egzotikum, erős „csábító” (vagy nosztalgikus?) erővel, de nem elég ahhoz, hogy mindent megváltoztasson és ragaszkodjon hozzá. Nem érzi magában a hiányt, még akkor sem, ha nagyon jól látja az iránta való érdeklődést. Jóllakott. Gondoljunk újra Ernst Jünger mondatára „A lázadó értekezése 2 ”-ben: „Minden kényelemért fizetni kell. A háziállat állapota a mészáros állatáéhoz vezet.” » Már nem szomjazunk arra, hogy felfedezzük önmagunkat, mert tele vagyunk önmagunkkal. A pszichoanalízis modern világba való belépése és a szentségek, a bűnbánat és a belső élet helyének átvétele legmélyebb lényünk és lelkünk egyre szórványosabban kimondott üzeneteinek sterilizálását jelzi. Hány heverő roskad meg a szavak vagy a hallgatás súlya alatt, amelyek abban a reményben gyűlnek össze, hogy megfojtsák a lelket? Maga a lélek már nem látja hasznukat, mert már nem érzi a szeretetet, amely manapság, amikor kifejeződik, érdeklődéssé vagy kíváncsisággá ... Életünk szemlélőjeként tekintünk rá. Tehetetlenül és gyáván figyeljük. Krisztus egész üzenete az ellenkezőjére ösztönöz minket, hogy megfordítsuk az asztalt a szabadság érdekében. Ó! Tudta jól, hogy továbbra is gyengék maradunk, mégis elképzelte, hogy ilyen önfeláldozással, ilyen odaadással azok leszünk?
Vajon a férfiak még mindig szomjazzák Istent?
Tehát ami hiányzik, az a keresés, a szomjúság, a vágy, egészen egyszerűen. És François Nyssen interjúja mentes ezektől. Javasolja ugyan a pápa repülőgépén való főzést, de szó sincs belső életről. Nem akar megváltozni, még akkor sem, ha látja a hatásokat Lapaque könyveiben, a pápa szemében, vagy máshol, futólag, amikor a lélek kibontakozik, és egy kicsit félretolja a belső bútorokat, hogy jelezze jelenlétét. Nem, nem fog megváltozni, mert szereti, ami, és nem szomjas, még akkor sem, ha látja azokat, akiket értékel, hogy isznak belőle, és végül, mert nem hiszi, hogy ez bármit is megváltoztathat az életében! És ez a legsúlyosabb dolog! Ez a Lélek elleni bűn! Másodszor, senki ne kínáljon neki italt belőle! Ferenc pápa, ahogy azt már sokszor megismételte és megmutatta, nem akarja senkit kényszeríteni, és mindenkit tisztelni akar a hit útján. Még egy kis bátorítás sem? Egy ideje hallottam egy történészt és teológust, aki elmagyarázta, hogy Assisi Szent Ferenc és az egyiptomi szultán, Al-Malik al-Kamil szultán találkozásán „nem voltunk biztosak benne, hogy a szent kérte-e a szultántól a megtérését”. Majdnem elhitetik velünk, hogy megkockáztatta, és elment hozzá, hogy Assisi tájairól beszéljen... A 21. században kell élni ahhoz, hogy az ember ilyen ostobaságot halljon! Ami még rosszabb, hogy elhiggye. A hit is világiasnak tűnik, és rá kell jönnünk, hogy minden pórusával hozzáragadt a modern élethez, és hogy semmit sem tettek a megakadályozása érdekében, éppen ellenkezőleg; fuldoklik a kényelemben és egy időnként hasznos háztartási eszköz állapotában... Sosem lehet tudni... Úgy tűnik, a régi edényekben van
A kényelmetlenség férfiassága, mint egyetlen menedék
Két hiányossága van a nem-találkozásnak: a nevelés hiánya, hogy Istent mindenben keressük, és az, hogy többé nem hirdessük az Ő szavát. Az ötödik örömteli misztérium Jézus templomban való megtalálása, és a harmadik fényes misztérium, Isten Országának hirdetése. A rózsafüzér minden napjának imádkozása összehasonlítható a középkori kézirat megvilágításával; már el sem tudjuk képzelni, hogy nélküle éljünk, miután lapoztunk egyet. Érdekes lett volna egy rózsafüzért felajánlani Françoise Nyssennek, és megtanítani neki a használatát, valamint meghívni, hogy imádkozza. Ha nem vezet vissza Istenhez, akkor minden beszéd világi. "Én magam nem vagyok megkeresztelve, de távozáskor megígértem a pápának, hogy imádkozni fogok érte." Ez a világi és hanyatló beszéd tökéletes példája. Imádkozz, de kihez? A nagy szentek gyakran ismételgették: "Ha anélkül imádkozol, hogy megneveznéd Istent, anélkül, hogy biztos lennél abban, hogy Istenhez szólsz, akkor az ördöghöz imádkozol." „Nos, az ördög világi. Ő maga a fogalom feltalálója. Ebben a selymes világban csak a kényelmetlenség férfiassága rejti a szabadságot, ez mindenkire érvényes, férfira vagy nőre, ez a végső eszköz arra, hogy elérjük és bebizonyítsuk, méltók vagyunk Isten szeretetére.”
vasárnapokon
Vasárnap van? Vasárnap van!
Érezzük a hajnal illatát, miközben a nyilvánossághoz szólunk,
élvezzük a kiadós reggelit, ünnepnap ez, ne felejtsük el, vagy inkább emlékezzünk rá.
Készülünk egy nagy napra, a nagy napra!
Hallgatjuk, ahogy egy morgós taxisofőr panaszkodik, hogy a világ hogy megy rosszul,
Eltereli a figyelmünket erről a beszélgetésről, mint bármely másról,
Felmászunk a lépcsőn, belépünk az épületbe, és hagyjuk, hogy elnyeljen minket.
Lélegzünk, visszatérünk az életbe, mint egy növény, amelynek túl sokáig hiányzott a víz és a fény... Gyökeret eresztünk.
Imádkozunk. Imádkozunk! Tanácsokat adunk és tanácsot kapunk! Hallgatunk arra, hogy szeretve vagyunk! Hallgatunk arra, hogy szeretve vagyunk!
Elégedettek vagyunk önmagunkkal, amikor távol vagyunk önmagunktól
, Otthon érezzük magunkat, örökké ismeretlen földön.
Teljesen, teljes mértékben, intenzíven szeretve érezzük magunkat...
Tűnődünk, mi érdemli ezt... Halljuk, ahogy zihálunk. Saját
magunk hallása az örökkévalóság végét jelenti. Deo Gratias!
Siratjuk ennek a kalandnak a végét, amely minden kalandot tartalmaz.
Újra felfedezni a világot, miután elfelejtettük, dadogva és kaotikusan.
Újra felfedezni a tömeget, a zajt, a világ zűrzavarát... mindent, ami nem Ő.
Megszentelni az ebédet, mintha ott ülne velünk.
Élvezni egy puha szunyókálást, ahol az álmok értelmet visznek egy ismeretlen, mennyei földre.
Ködösen, szétszórt hangulatban ébredni, nehezen kelni.
Összekötni önmagunkat és másokat. Mindig újra összevarrni az életünket. Különösen azt, amelyik eljön.
Térdelni, ferdén, megpróbálni imádkozni.
Arról álmodozni, hogy megragadjuk az elképzelhetetlent, a jelentést, ami értelmet ad az ürességnek.
Ezer kifogást találni a menekülésre, mindegyiket egyenként meghallgatni, különös figyelmet szentelni.
Hinni abban, hogy az igazság másképp is gyakorolható.
Megpróbálni újra felfedezni annak a lényegét, ami kitöltötte a délelőtti órákat.
Vasárnap délután lenni...
Még mindig vasárnap van?
Hová tűnt a varázslat?
Unatkozni a haszontalan gondolatok miatt, abban reménykedve, hogy az idő gyorsabban telik.
Hallani magad hívni a távolban: "Hol vagy?"
Félni, borzongani, remegni, sírni, borzongani a szörnyű visszhangra...
Emlékezni... Többé nem félni. Soha többé nem félni. Arról
álmodni, hogy vasárnap reggel van...
Hallucinálni, hogy elmegyek a gyűlésre, és azt súgom Neki: "Itt vagyok!"
Így álmodni arról, hogy vasárnap reggel van... Újra kapcsolatba lépni a csodálatossal.
Imádság, minden reggel a világon.
A reggeli ima szikrázik. A test felegyenesedik, hogy tiszteletet adjon az új napnak. A kéz átforgatja a takarót, arra vár, hogy a nap forradalma újra hasznát találja. Eldobva, összegyűrve, megereszkednek, az ágyon felborulva, amikor a test felkel a hajnalhasadás pompájában. Egy örök pillanat, amely addig ismétlődik, amíg az élet áramlik az erekben, és biztosítja azt a lélegzetet, amelynek hiánya rímel a halálra. A test megmozdul, és átöleli a sötétséget, hogy a matracra csússzon, és hagyja, hogy a lába a padlót érintse. Nem billeg ez a padló? A szokás okozza a szoba sötétségét azzal, hogy megtagadja tőle a misztériumot. A kéz megtalálja a nadrágot és a pulóvert, amelyek felöltöztetik az ügyetlen testet, hogy visszanyerje mozgását, miután megszokta az éjszaka csendjét. Hirtelen a tér meghatározott és pontos térfogatokat kapott, amelyekkel jobb nem szembenézni. A sötétség őrködik, hogy ne veszítse el erődítményeit, és reméli, hogy visszanyerhet némi teret a nappal és a látásélességgel vívott harcában, amely lassan alkalmazkodik a fényhiányhoz.
A folyosó folytatódik. A kaland felé vezet minket, a nap legnagyobb eseménye felé. Néhány lépés, és a folyosó véget ér. A fürdőszoba. Egy kis fény. Nagyon kevés. Fel kell ébrednünk, de senkit sem szabad felébresztenünk. Ez a találkozás a világ minden reggelén visszatér, bensőségesen, mindenféle látványosság nélkül. A test felfedezi a hajnalhasadást; elhagyta az éjszakát és az öntudatlanság óceánját, hogy megfürödjön az új forrásban.
Végre az imaszoba. A kis fény, amely felsiklik és feltárja a triptichon ikont, a Szűzanyát és a Gyermeket, Mihály és Gábriel arkangyalok között. Lágy fény, mint egy mediterrán naplemente. A prie-Dieu-n való térdre borulás feltárja az igazság pillanatát. A térdek nyikorognak és irgalomért könyörögnek. Az izomerő, amelyet a prie-Dieu fájára helyezett kopott párnára való leszálláshoz használnak, lehetővé teszi a végtagok számára, hogy megszokják ezt az új pozíciót. Elsüppedni, miközben megőrzik az ima által megkövetelt méltóságot. Hagyni, hogy a tekintet az összetett oltáron vándoroljon. Elmélkedni a lámpa fafényén a repedt ikonon. Látni Krisztus arcát ezen a 19. századi festményen, és az ujját, amely diszkréten jelzi irgalmas szívét. Felismerni Andrej Rubljov Szentháromságát. Gondolni Tarkovszkij zsenialitására és Krisztus összes bolondjára. Hagyni, hogy az elménk elkalandozzon, mint egy Antoine Blondin regényben. Átgondolni azt a rosszul aláírt szerződést, a munka és az emberi kapcsolatok káoszát. Megpróbálni figyelmen kívül hagyni azokat a térdeket, amelyek nyikorognak és vigaszt követelnek. Elfelejteni azt a telefonhívást, melynek minden szava kalapácsütésként visszhangzik. Hagyni, hogy eluralkodjon rajtad a kétségbeesés néhány hangja az élettel kapcsolatban a tegnapi szörnyű nap után, amikor több hétnyi munka semmivé foszlott. Sajnálni azt a végtelen fáradtságot, amely vágyik arra, hogy elsodorja egy soha nem látható vakáció... Hány gondolat forog és forog az emberi koponyában, amely nem hagyja abba az ötletek, fogalmak, az életmód, a múlt és az eljövendő napok felkavarását és csalogatását? Milyen csodálatos, hogy ezek az érzékek, ezek a vizuális, tapintható, hallható, ízlelő vagy szagló benyomások visszatérnek, és emlékezetet alkotnak, ott, ahol az elme lakozik. Micsoda költészet!
További információ az „Ima, a világ minden reggelén”A tekintély vázlata, avagy a progresszív definíciója.
„Miért gyűlöljük ezt a tekintélyt?” című cikket követően számos reakciót kaptam. Az első az volt, hogy összekeverték, vagy arra kértek, ne keverjem össze a hatalmat és a tekintélyt. Itt egy dolgot láthatunk: a közösségi oldalakon sokan még mindig egyetértenek ezzel a különbségtétellel. Számukra ez egy olyan határt is jelöl, amelyet áthághatatlannak nyilvánítanak, még akkor is, ha kevesen mernek elmagyarázni a hatalom és a tekintély közötti különbséget. És mivel a cikk részben ennek a különbségtételnek a jelzésére szolgált, talán nem a szokásos módon, sokkolta és kérdéseket váltott ki. Az X-en folytatott számos beszélgetésben a kommentelők azt gondolták, hogy ez a cikk Emmanuel Macront védi! Így fuvarozzuk az internetet! De értsük meg, hogy sok francia számára a köztársasági elnök a hatalom egy autoriter formáját testesíti meg.
Tehát ez az intuíció merült fel az engedelmességgel kapcsolatban: „a tekintély mindig valami újat vezet be azáltal, hogy uraljuk a saját szenvedélyeinket.” Ebben a mondatban a tekintély szót helyettesíthetjük a dogmával. Azt vizsgálom, hogy e két szó közül melyik az ijesztőbb. Az értékek és a szavak jelentésének felcserélése lehetővé teszi a progresszívek számára, hogy szinte bármit kimondjanak, és abból... dogmát csináljanak. A progresszív csak a „levegőben lévő eszmékkel” táplálkozik Claude Tresmontant csodálatos formulája szerint. Ha egy kicsit el kellene magyaráznom ezt a formulát, azt mondanám, hogy a progresszív a saját gondolkodásában gyökerezik. Először is azért fejleszti a gondolkodását, hogy azt fejlessze, a progresszív a cselekvés kedvéért cselekszik, nem engedelmeskedik semmilyen tekintélynek, menekül a depresszió és a magány elől, amelyet a csak önmagára fordított gondolat teremt benne. Ettől kezdve legújabb szeszélyeire támaszkodik, hogy újakat építsen. Nem látjuk-e az összefüggést a wokeizmus és a Franciaországban évtizedek óta folyó aláásó munka között az ellen, amit – miközben eltorzítja – nemzeti regénynek neveznek? Akik a 20. század elején Jeanne d'Arc baloldali lázadói lettek volna, ma a becsmérlői, és azt állítják, hogy nem is létezett! Ez azt mutatja, hogy a progresszivizmus egy olyan gépezet, amely magától kisiklik, abban a hitben, hogy korrigálja magát, de csak fokozza a fejvesztes menekülését. A progresszívek és általában a baloldal korunk igazi reakciósai, és egyre inkább azokká válnak, mivel ebbe a menekülésbe kényszerülnek, mert képtelenek bevallani a hibáikat és a hibáikat. Tévednek és csalnak. Csak az eseményekre reagálnak anélkül, hogy a legkisebb empirizmust is gyakorolnák, mert a jövőben élnek (a jövőben, nem a jövőben, mert nincs jövő múlt nélkül, amikor a jövő egy elérendő célt képvisel, amely mindig elmarad).
A tekintély valami teljesen mást vezet be. Azt javasolja, hogy a múltra támaszkodva határozza meg vagy újradefiniálja azt, amit el tudunk képzelni. Ez biztosan nem abszolutizmus, hanem inkább konzervativizmus. Ez az oka annak is, hogy olyan kevés tézis született a konzervativizmusról. Sokat írnak arról, hogyan kell megőrizni, megvédeni és előmozdítani, de kevesebbet arról, hogyan lehet ebből víziót meríteni. A konzervatív folyamatosan átadta ezt a teret a progresszívnek, aki élvezi ezt, pedig semmi komoly köze sincs hozzá. Melyik épeszű ember javasolta volna öregedő és csődbe jutott, életmentő gépeken élő demokráciánk átalakítását a kisebbségek védelmére szolgáló politikai rendszerré? Nem tagadom a gyengék védelmét; tagadom, hogy ennek kellene a politikai cselekvés egyetlen indítékává válnia. Különösen azért, mert a progresszív gyengesége egy undorító ideológiai köpeny mögé bújik. Valójában jogot tartalmaz a gyengék leltározására. Vannak gyengék és gyengék. A politika azonban nagyon rosszul keveredik az érzelgősséggel, és a demokráciánk bele van süppedve. A konzervatív figyelmen kívül hagyja tettei részletezését, egy nagyszabású terv kidolgozását és vonzóvá tételét. Mert a progresszív moralisták megvetik, akik folyamatosan érzelmi ítéleten alapuló erkölcsi takaróba zárják. Ennek a diktátumnak a felfüggesztése arra kényszerítene minket, hogy elfogadjuk az autoriter címkét, de ezúttal ezt a címkét már nem a nép adná rá, mint Emmanuel Macron esetében – mert a nép elismeri a legitim hatalmat –, hanem a sajtó és a progresszív értelmiség. Ki panaszkodna?
Heliopoliszban Ernst Jünger egyfajta politikán túli államról álmodott, amelyet a „kormányzó” vezet. Modern világunkban nincs régens, csak két tábor, amelyek egymás után kémkednek anélkül, hogy valaha is gondolnák, hogy bármit is adhatnak egymásnak. Ez az ellentét egyre inkább látható a társadalom minden szintjén. Jelzi a közös ízlés elvesztését, a kultúra növekvő hiányát és egy elsorvadt nyelvet, amely a legegyszerűbb kifejezésére redukálódik – legalábbis a legegyszerűbb hasznosságára, mint az amerikai nyelv. Az amerikai nyelv azt teszi a franciával, amit az angollal tett, kimeríti azt – már nem tudja, hogyan fejezze ki azokat az árnyalatokat, amelyeket a párbeszéd megkövetel. Mindenkit aszerint címkézünk és osztályozunk, hogy mit gondol, mit hisz vagy mit szavaz. A vita időpocsékolássá válik, és mivel a résztvevőknek nincs bármilyen értelme, a párbeszéd sem nyerhet semmit. Egyfajta elkerülhetetlenség működik, egyfajta sors.
A sors elcsábítja és megbabonázza az embereket, amikor már nem hisznek a szabadságban. A Nyugat azért nem hisz többé a szabadságban, mert már nem hisz Istenben. Civilizációnknak az idők során sikerült figyelemre méltó, elválaszthatatlan kapcsolatokat szőnie a szabadsággal; egy laza szál megrántása a világunk megsemmisítését jelenti. Az örökség megtagadja a leltározás jogát.
Száműzetés, migránsok és a Szentatya (2)
Szentatya migránsokkal kapcsolatos különféle megjegyzéseiről
Nem minden ma Európába érkező migráns menekül katasztrofális helyzet elől. Gyakran széles mosollyal az arcukon érkeznek. Nem mindannyian tűnnek nincsteleneknek. Nem mutatnak nosztalgiát a hazájuk iránt, és nagy számban érkeznek, hogy egy másikat találjanak. A melankólia hiányzik, mivel ezt ellensúlyozza az általuk importált és újra felfedezett közösségi szellem. Végül egyedülállóként utaznak, feleség és gyermek nélkül, ami legalábbis érdekes lehet. Nyilvánvalónak tűnik, hogy van e mögött akarat, még akkor is, ha ennél a mondatnál az összeesküvés-elmélet hívő címkéjét lengetjük. A régimódi migránsok nem azért hagyták el a kedvezőtlen helyzetet, hogy vigaszt találjanak, hanem hogy elmeneküljenek a pokol elől, anélkül, hogy biztosak lettek volna abban, hogy megtalálják, de reménnyel felfegyverkezve, ahogy fentebb mondtam. Feleségükkel és gyermekeikkel mentek el, mert meg akarták védeni őket. A nemzeti érzés eltűnt a modern migránsok közül; vajon nemzetietlenek? Ha ez a helyzet, mi teheti őket nemzetietlenné, nemzetek felettivé? Honnan veszik a pénzt az átkeléshez? Az iraki háború alatt a keresztény vallási hatóságok megjegyezték, hogy az útlevelek és vízumok széles körben elterjedtek, míg a háború előtt rendkívül nehéz volt beszerezni őket. Végül az a tény, hogy ezeknek a migránsoknak a többsége muszlim, szintén kérdéseket vet fel. Amikor tudjuk, hogy egy muszlimnak muszlim földön kell meghalnia (és ezért élnie), csak csodálkozhatunk azon, hogy miért nem akarnak muszlim földre jutni. Különösen azért, mert ezek földrajzilag gyakran sokkal közelebb vannak, mint Európa. Annyi kérdés merül fel, amit Ferenc pápa soha nem tesz fel. Annyi kérdés, ami mégis nyilvánvalónak tűnik.
Száműzetés, migránsok és a Szentatya
Elég csak meghallgatni néhány tangó, természetesen Carlos Gardel, Astor Piazzolla és mások magával ragadó zenéjét, akik így énekeltek a száműzetésről, a távoliról, az elérhetetlenről, hogy elűzze lelkük hullámait, melankóliájukat, és egy dal idejéért éljen emlékeik és reményeik egyesült boldogságában, hogy átérezze annak a szorongását, aki azt hiszi, hogy örökre elvesztette hazáját.
Ezt a kombinációt hívják reménynek. Ahol a lélek az élet érzésétől rezeg. Ferenc pápa, mint jó argentin, az ereiben érzi ősei vándorlását ebbe az El Doradóba, Argentínába. Tagadhatatlan, hogy ez megváltoztatja a migránsról alkotott képét, akinek túlságosan is generikus neve már a kezdetektől fogva jelzi, hogy nehéz róla beszélni, és ez kulcsfontosságú a témával kapcsolatos szeszélyes beszédeinek megértéséhez.
A száműzetés arra kényszeríti a lelket, hogy felfedje magát, és elfátyolozza. Hogy feltárjon bizonyos dolgokat önmagában, amiket nem tudott, amiket figyelmen kívül hagyott, amiket elrejtett, mert félt attól, amit elrejthetett. A száműzetéssel szembesülve ezek a dolgok mintha a semmiből jönnének elő, azzá válnak, amik mindig is voltak, és uralkodni fognak rajtunk. Milyen érdemeket kovácsol bennünk a száműzetés, gyakran akaratunk ellenére, mert mi visszautasítottuk! A száműzetés lebont egy gátat, amelyet gyakran sietve és valódi átgondolás nélkül emeltek. Az ember egy reaktív állat. Amikor a megszokott elemében fejlődik, leggyakrabban saját démonaira, neheztelésére és hangulatingadozásaira reagál. Amikor elhagyja a gubóját, a túlélésért reagál, arra támaszkodva, amiben hisz, gyakran kultúrája gyümölcsében, de a természete sem idegen tőle. Ez a gyökeresség legtöbbször megvédi az öncsalódástól, de nem a melankóliától, a honvágytól.
utazás formálja a fiatalságot” kifejezés ebből a tapasztalatból fakad. A száműzetés arra kényszeríti a szívet, az elmét és a testet, hogy másképp kommunikáljon a lélekkel, amely így feltárul, de egyben megköveteli tőlünk, hogy elrejtsük személyiségünk azon részeit, amelyeket magától értetődőnek vett. Néha feltárulkozó részek rejtőznek el más részeink előtt. Amit hiszünk, az túlbecsültnek bizonyul.
A száműzetésben új bizonyosságok születnek újjá.
Miért ez a hatalomgyűlölet?
A tekintély azokhoz a Graham Greene által kedvelt titkosügynökökhöz hasonlít, akik eltitkolják kilétüket, hogy ne veszítsék el jobban egy kellemetlen összecsapás során. Még mindig van néhány csodálója, akik kedvelik, és a leleményesség kincseit vetik be, hogy meghatározzák, újraértelmezzék, hogy a maga idejében megértsék. Ehhez közelebb hozzák a hagyományhoz, a becsülethez, a hierarchiához, a természeti törvényekhez... állandóan botot, mankót, háromlábút adnak neki, hogy még mindig előbújhasson a rejtekhelyéről, és friss levegőhöz jusson. A szavak, amelyekhez a tekintélyt fűzik, pólyákhoz, égetőgyertyákhoz hasonlítanak, amelyek végül egy kicsit jobban elrejtik. A kiábrándultság már régóta fennáll, és egyre növekszik. Semmi sem mentheti meg a tekintélyt; minden, amit inspirál, régi dolgokra emlékeztet, amelyek nélkül már tudjuk, hogyan kell boldogulni. Haszontalan. Haszontalan.
A latin értelemben vett tekintély az auctor , ami azt jelenti, hogy „aki gyarapít”, és az auctoritas , aminek „hatalma van engedelmességet kikényszeríteni”. A tekintély hasonló a hatalomhoz, amelyről elfeledkezünk, amikor szétválasztjuk a hatalmat és a tekintélyt. Másrészt hatalom nélküli hatalom; nem korlátoz. Cselekvési köre az etikából, a tudásból, a hitből fakad... Mert engedelmességet követel. Itt kezdünk el botladozni a jelentésén, mert a korszak nem igazán szereti az engedelmességet. És mivel a korszak nem sokkal jobban értékeli a hitet, becsmérli a tekintélyt. Leértékeli azt, azonosítja egy gyáva és vak hatalommal. Egy becenevet ad neki, amely mára célzássá vált: tekintélyelvűség . Mintha fel akarná fedni, mit rejt az engedékenység álarca alatt: egy brutális, erőszakos és ingatag jellemet. Le kell leplezni. Rágalmazni kell. Mindenekelőtt semmit sem szabad megértenünk, és mi a semmit sem értés, ha nem egy újfajta hit? A tekintély olyan korlátokat szab, amelyeket már senki sem akar, amelyek köteleznek és megakadályoznak minket abban, hogy azok legyünk, akikké vágyunk. A korszak úgy hiszi, hogy azáltal leszünk azok, akikké vágyunk, akikké érdemlünk. Az individualizmus uralkodik, és megosztás nélkül. Senki sem tudja jobban nála, mi a jó nekünk. Mondjuk ki! Mivel a korlátokat és a hierarchiát figyelmen kívül kellett hagyni, a korszak a tekintélyt a kukába dobta, miután máglyára tette. A tekintély katalizálta a modernitást. Le kellett győzni.
További információ a „Miért ez a tekintélygyűlölet?”