Miért gondoljuk, hogy könnyű családot alapítani? Azt hisszük, ami természetes, az könnyű. Azonban a természetesség érzése elpárolgott azáltal, hogy elfelejtettük a törvényét. Így van ez a szeretettel is. A szeretet a törvényből születik, meghal, ha lábbal tiporjuk… Tovább
Útinapló
Az életek habja
„Semmit sem értünk a modern civilizációból, ha először nem ismerjük el, hogy egyetemes összeesküvés mindenféle belső élet ellen” – írta Georges Bernanos 1946-ban kultikus művében, a „Franciaország a robotok ellen”. A kifejezést olyan széles körben használták, hogy refrénné vált. A könyv megjelenése után 80 évvel sem veszített jelentőségéből. Megkérdőjelezi életmódunkat, mert ha azt látjuk, hogy a belső élet különböző formái visszahúzódnak, elnyomja őket a technotudomány, amely minden jogot magához vonz minden élethez, nehéz megtudni, mi hajtja ezt a folyamatot, és teszi elkerülhetetlenné. Szóval? Menedéket találhatunk-e még a belső életünkben, lázadóként viselkedhetünk-e ez ellen a világ ellen, amely semmi mást nem szeret, csak a külsőséget és az érzelmek vonulását, amelyeket a gyötöretükbe taszítanak, és amely eltorzítja az életeket, hogy mind hasonlóvá és szellemszerűvé tegye őket?
További információ a „The Froth of Lives”
Az aranyásó
Naponta
Egyetlen vágyát minden nap erőfeszítés nélkül teljesítette. Felkelt, és gondolatban számolta, mennyi időbe telt, mire megtette. Úgy számolta az időt, mintha uralná, miközben az lassan elillant. Tudta, mennyi idős, de makacsul ellenállt annak, hogy meglepődjön a hatásán. Testét és elméjét arra buzdította, hogy tartsa őket ébren, éberen, és tudatában a hanyatlásnak, amely háborút vív ellenük. Higgadtan öltözködött, és aprólékosan zsebre vágta két öklét, a bal kezével a feleségétől kapott, gombóccá gyűrött zsebkendőjén, a jobb kezével pedig egy kis kereszten, amelyet szintén kapott, de már nem tudta, kitől. Szimbolikus jelenlétük megnyugtatta, és befejezte a készülődést.
Egy másik rituálénak engedett: leült a karosszékébe, kávét kortyolgatott, és az ablakon kinézve a hullámzó tájra és a távolságot megtörő szurdokokra bámult. Így szabad utat engedett képzeletének és emlékei könyvének. Értékelte a képek kaleidoszkópját. Szerette ezt a képekből álló folyót, amely az egyik nap még megnyugtató patak volt, a másik nap még bugyborékoló víz; összefoglalta az életét, inkább kiélesítette, visszaadta neki a rendkívüli boldogságot, amely minden egyes töredékében szikrázott, és felbecsülhetetlen motivációt adott neki.
Olvasson tovább a „The Gold Digger”Imádság, minden reggel a világon.
A reggeli ima szikrázik. A test felegyenesedik, hogy tiszteletet adjon az új napnak. A kéz átforgatja a takarót, arra vár, hogy a nap forradalma újra hasznát találja. Eldobva, összegyűrve, megereszkednek, az ágyon felborulva, amikor a test felkel a hajnalhasadás pompájában. Egy örök pillanat, amely addig ismétlődik, amíg az élet áramlik az erekben, és biztosítja azt a lélegzetet, amelynek hiánya rímel a halálra. A test megmozdul, és átöleli a sötétséget, hogy a matracra csússzon, és hagyja, hogy a lába a padlót érintse. Nem billeg ez a padló? A szokás okozza a szoba sötétségét azzal, hogy megtagadja tőle a misztériumot. A kéz megtalálja a nadrágot és a pulóvert, amelyek felöltöztetik az ügyetlen testet, hogy visszanyerje mozgását, miután megszokta az éjszaka csendjét. Hirtelen a tér meghatározott és pontos térfogatokat kapott, amelyekkel jobb nem szembenézni. A sötétség őrködik, hogy ne veszítse el erődítményeit, és reméli, hogy visszanyerhet némi teret a nappal és a látásélességgel vívott harcában, amely lassan alkalmazkodik a fényhiányhoz.
A folyosó folytatódik. A kaland felé vezet minket, a nap legnagyobb eseménye felé. Néhány lépés, és a folyosó véget ér. A fürdőszoba. Egy kis fény. Nagyon kevés. Fel kell ébrednünk, de senkit sem szabad felébresztenünk. Ez a találkozás a világ minden reggelén visszatér, bensőségesen, mindenféle látványosság nélkül. A test felfedezi a hajnalhasadást; elhagyta az éjszakát és az öntudatlanság óceánját, hogy megfürödjön az új forrásban.
Végre az imaszoba. A kis fény, amely felsiklik és feltárja a triptichon ikont, a Szűzanyát és a Gyermeket, Mihály és Gábriel arkangyalok között. Lágy fény, mint egy mediterrán naplemente. A prie-Dieu-n való térdre borulás feltárja az igazság pillanatát. A térdek nyikorognak és irgalomért könyörögnek. Az izomerő, amelyet a prie-Dieu fájára helyezett kopott párnára való leszálláshoz használnak, lehetővé teszi a végtagok számára, hogy megszokják ezt az új pozíciót. Elsüppedni, miközben megőrzik az ima által megkövetelt méltóságot. Hagyni, hogy a tekintet az összetett oltáron vándoroljon. Elmélkedni a lámpa fafényén a repedt ikonon. Látni Krisztus arcát ezen a 19. századi festményen, és az ujját, amely diszkréten jelzi irgalmas szívét. Felismerni Andrej Rubljov Szentháromságát. Gondolni Tarkovszkij zsenialitására és Krisztus összes bolondjára. Hagyni, hogy az elménk elkalandozzon, mint egy Antoine Blondin regényben. Átgondolni azt a rosszul aláírt szerződést, a munka és az emberi kapcsolatok káoszát. Megpróbálni figyelmen kívül hagyni azokat a térdeket, amelyek nyikorognak és vigaszt követelnek. Elfelejteni azt a telefonhívást, melynek minden szava kalapácsütésként visszhangzik. Hagyni, hogy eluralkodjon rajtad a kétségbeesés néhány hangja az élettel kapcsolatban a tegnapi szörnyű nap után, amikor több hétnyi munka semmivé foszlott. Sajnálni azt a végtelen fáradtságot, amely vágyik arra, hogy elsodorja egy soha nem látható vakáció... Hány gondolat forog és forog az emberi koponyában, amely nem hagyja abba az ötletek, fogalmak, az életmód, a múlt és az eljövendő napok felkavarását és csalogatását? Milyen csodálatos, hogy ezek az érzékek, ezek a vizuális, tapintható, hallható, ízlelő vagy szagló benyomások visszatérnek, és emlékezetet alkotnak, ott, ahol az elme lakozik. Micsoda költészet!
További információ az „Ima, a világ minden reggelén”Mi a baj VI. Pál miséjével?
Több mint ötven évvel ezelőtt a katolikus egyház elfogadott egy új misét, amely korábban soha nem látott módon szakított az egyház hagyományával. A reformerek azonban nem látták előre, hogy a hagyományos mise fennmarad számukra. Sőt, meg voltak győződve az ellenkezőjéről. És minden rendelkezésükre álló eszközt bevetettek céljaik elérése érdekében: a hagyományos római mise elnyomását.1 Mégis egyértelmű, hogy ez a mise továbbra is sok hívőt vonz, köztük fiatalokat is, akik imavezetőként, szeminaristákként elkötelezik magukat a római rítus ezen formájának ünneplése és életben tartása mellett. Az utóbbiakat gyakran vádolják azzal, hogy bajkeverők, nosztalgikusak, identitásalapúak, és mindenekelőtt felségsértés bűne, azzal, hogy a II. Vatikáni Zsinat ellen vannak, amely már nem választható el saját szellemétől; a zsinatnak ettől a szellemétől , amelyből gyönyörködünk anélkül, hogy valaha is igazán minősítenénk, mint szinte minden fontos dologban. Az egyházban, akárcsak másutt, a progresszívek úgy cselekszenek, hogy esszencializálják ellenfeleiket, hogy hiteltelenítsék őket. A liturgia az Egyház életének csúcsa és forrása, ahogy az utolsó zsinat is emlékeztet minket, és a liturgia a hagyomány. Ahhoz, hogy megoldja a benne rejlő liturgia válságát, az Egyháznak újra kell szőnie a sérült és sebzett hagyomány szálait, még akkor is, és különösen akkor, ha a jelenlegi helyzet tétlenségre kényszeríti.
Melyik II. Vatikáni Zsinat?
„Az új Ordo Missae, ha figyelembe vesszük az új, nagyon eltérő értékelésnek kitett elemeket, amelyek látszólag benne rejlenek vagy burkoltan benne rejlenek, lenyűgözően eltér – mind egészében, mind részleteiben – a szentmise katolikus teológiájától, ahogyan azt a tridenti zsinat XXII. ülésszakán megfogalmazták, amely a szertartás „kánonjainak” végleges rögzítésével leküzdhetetlen akadályt emelt minden olyan eretnekség ellen, amely károsíthatná a misztérium integritását.” 2 Ottaviani bíboros, a Hittani Kongregáció nyugalmazott prefektusa így szólt VI. Pálhoz 1969. szeptember 3-án, néhány héttel az új mise hatálybalépése előtt. Ez bizonyos értelemben lezárta a II. Vatikáni Zsinatot, amely ennek ellenére négy évre bezárta kapuit! Időzzünk el egy kicsit Alfredo Ottaviani bíboros alakjánál: egy pék fiaként, Róma szegénynegyedeiből származva, kiváló tanulónak bizonyult a Pápai Római Szemináriumban, és három doktorátust szerzett teológiából, filozófiából és kánonjogból. A Szent Hivatal titkáraként, majd a Hittani Kongregáció prófétájaként a zsinatot megelőző négy évben a tárgyalandó témák előkészítésén dolgozott, és kihirdette a habemus papamot XXIII. János megválasztására. 1962 októberében lehullottak az álarcok, és megmutatkoztak a progresszív vagy modernista álláspontok. XXIII. János a zsinat megnyitó beszédében bizonyos megvetéssel tekintett XII. Pius kúriai csapatára, amikor kijelentette: „Krisztus menyasszonya inkább az irgalmasság orvosságához folyamodik, mintsem a szigor fegyvereit lengetné. Úgy véli, hogy az elítélés helyett jobban reagál korunk szükségleteire, azáltal, hogy nagyobb hangsúlyt fektet tanításának gazdagságára.” » 3 Ebben a mondatban egy kettősség rejlik, amely bevezeti és előrevetíti az egész II. Vatikáni Zsinatot: lehet-e irgalom, ha egy cselekedetet nem ítélnek el? Miért lenne orvosság, ha előtte nincs kár? Nem úgy tekintettek-e erre, mint a bűn szőnyeg alá söpörésének vágyára, mint egy kellemetlen porra? Az a hangnem, amelyet akkor használnak, amikor a szelídség legfőbb tekintélyként érvényesül, a II. Vatikáni Zsinat vezérmotívumává válik. Ettől kezdve lázadás szerveződik. A kúria által készített szövegeket elutasítják. Különösen a De fontibus revelationis-t , amely a kinyilatkoztatás forrásairól szól, és a De Ecclesia-t . Abszolút többségre volt szükség az elutasítás megerősítéséhez; XXIII. János beleegyezett, és megelégedett a relatív többséggel. „Így valóságos államcsíny született, amellyel az összes liberális irányzat, miközben »zsinati többséggé« szerveződött, magához ragadta a XII. Piustól a Kúriától örökölt tanbeli hatalmat.” 4 . Ettől kezdve, mivel a munkaszövegeket lábbal tiporták és eldobták, megkezdődött a liturgia kidolgozása. Úgy gondolták, hogy a téma egyesíteni fog. A progresszíveknek, mint általában, volt egy programjuk, ami a konzervatívoknak szinte soha. Ottaviani bíboros 1962. október 30-án felszólalt; még nem volt vak, és tisztánlátást fog mutatni; azt kérte, hogy a mise szertartását ne úgy kezeljék, „mint egy szövetdarabot, amelyet minden generáció szeszélye szerint hoznak újra divatba”. A jelenlévőknek úgy tűnt, hogy túl sokáig tart a kidolgozása. Rangjára való tekintet nélkül félbeszakították. Mikrofonját számos atya tapsvihara közepette lekapcsolták. Megkezdődhetett a II. Vatikáni Zsinat.
A pumpa, Clive Staples Lewis
„Először is meg kell szabadulnod attól az émelyítő gondolattól, amely a nyilvánvaló kisebbrendűségi komplexus és a világias szellem gyümölcse, hogy a pompa, megfelelő körülmények között, bármi köze is van a hiúsághoz vagy az önteltséghez. Egy szertartásvezető, aki ünnepélyesen közeledik az oltárhoz, egy hercegnő, akit királya vezet nemes és finom menüettben, egy magas rangú tiszt, aki a díszszemlén a kitüntetett csapatokat tekinti át, egy libériás komornyik, aki pazar fogást hoz egy karácsonyi lakomára – mindannyian szokatlan ruhákat viselnek, és kiszámított, kifogástalan méltósággal mozognak. Ez semmiképpen sem jelenti azt, hogy gesztusaik hiúak, inkább engedelmesek lennének; gesztusaik egy minden ünnepélyességet uraló parancsnak engedelmeskednek. A modern szokás, hogy mindenféle etikett nélkül végeznek szertartásokat, nem az alázat bizonyítéka; inkább azt bizonyítja, hogy a szertartásvezető képtelen megfeledkezni magáról a szertartáson, és hogy hajlandó elrontani és elrontani azt az örömöt, amely ahhoz a rituáléhoz tartozik, hogy a szépséget a világ középpontjába helyezi, és elérhetővé teszi számára.”
Ingyenes fordítás a blog szerzőjétől.
„De az idők mindig visszatérnek…” című műsor – 2. Idegen Gyalogezred (1991)
„De az idők mindig visszatérnek…” című műsor — 2. külföldi gyalogezred (1991), Emmanuel Di Rossetti, a Vimeón .
El Moungari csatát és a Daguet hadműveletből, az első Öböl-háborúból való visszatérését ünnepelte egy kivételes filmes jelenet keretében. 30 000 nîmes-i néző vett részt az eseményen, amely napközben kezdődött, amikor a légiósok autentikus jelmezekben jelentek meg különböző korok körülményei és helyszínei között, és késő estig folytatódott magával a műsorral, amelyet François Gamard, Jérôme le Paulmier és Richard Bohringer 1 a Costières stadion előtt (180 méteres színpad!).
Bővebben a „Műsor: „De az idők mindig visszatérnek…” – 2. Idegen Gyalogezred (1991)”
A tekintély vázlata, avagy a progresszív definíciója.
„Miért gyűlöljük ezt a tekintélyt?” című cikket követően számos reakciót kaptam. Az első az volt, hogy összekeverték, vagy arra kértek, ne keverjem össze a hatalmat és a tekintélyt. Itt egy dolgot láthatunk: a közösségi oldalakon sokan még mindig egyetértenek ezzel a különbségtétellel. Számukra ez egy olyan határt is jelöl, amelyet áthághatatlannak nyilvánítanak, még akkor is, ha kevesen mernek elmagyarázni a hatalom és a tekintély közötti különbséget. És mivel a cikk részben ennek a különbségtételnek a jelzésére szolgált, talán nem a szokásos módon, sokkolta és kérdéseket váltott ki. Az X-en folytatott számos beszélgetésben a kommentelők azt gondolták, hogy ez a cikk Emmanuel Macront védi! Így fuvarozzuk az internetet! De értsük meg, hogy sok francia számára a köztársasági elnök a hatalom egy autoriter formáját testesíti meg.
Tehát ez az intuíció merült fel az engedelmességgel kapcsolatban: „a tekintély mindig valami újat vezet be azáltal, hogy uraljuk a saját szenvedélyeinket.” Ebben a mondatban a tekintély szót helyettesíthetjük a dogmával. Azt vizsgálom, hogy e két szó közül melyik az ijesztőbb. Az értékek és a szavak jelentésének felcserélése lehetővé teszi a progresszívek számára, hogy szinte bármit kimondjanak, és abból... dogmát csináljanak. A progresszív csak a „levegőben lévő eszmékkel” táplálkozik Claude Tresmontant csodálatos formulája szerint. Ha egy kicsit el kellene magyaráznom ezt a formulát, azt mondanám, hogy a progresszív a saját gondolkodásában gyökerezik. Először is azért fejleszti a gondolkodását, hogy azt fejlessze, a progresszív a cselekvés kedvéért cselekszik, nem engedelmeskedik semmilyen tekintélynek, menekül a depresszió és a magány elől, amelyet a csak önmagára fordított gondolat teremt benne. Ettől kezdve legújabb szeszélyeire támaszkodik, hogy újakat építsen. Nem látjuk-e az összefüggést a wokeizmus és a Franciaországban évtizedek óta folyó aláásó munka között az ellen, amit – miközben eltorzítja – nemzeti regénynek neveznek? Akik a 20. század elején Jeanne d'Arc baloldali lázadói lettek volna, ma a becsmérlői, és azt állítják, hogy nem is létezett! Ez azt mutatja, hogy a progresszivizmus egy olyan gépezet, amely magától kisiklik, abban a hitben, hogy korrigálja magát, de csak fokozza a fejvesztes menekülését. A progresszívek és általában a baloldal korunk igazi reakciósai, és egyre inkább azokká válnak, mivel ebbe a menekülésbe kényszerülnek, mert képtelenek bevallani a hibáikat és a hibáikat. Tévednek és csalnak. Csak az eseményekre reagálnak anélkül, hogy a legkisebb empirizmust is gyakorolnák, mert a jövőben élnek (a jövőben, nem a jövőben, mert nincs jövő múlt nélkül, amikor a jövő egy elérendő célt képvisel, amely mindig elmarad).
A tekintély valami teljesen mást vezet be. Azt javasolja, hogy a múltra támaszkodva határozza meg vagy újradefiniálja azt, amit el tudunk képzelni. Ez biztosan nem abszolutizmus, hanem inkább konzervativizmus. Ez az oka annak is, hogy olyan kevés tézis született a konzervativizmusról. Sokat írnak arról, hogyan kell megőrizni, megvédeni és előmozdítani, de kevesebbet arról, hogyan lehet ebből víziót meríteni. A konzervatív folyamatosan átadta ezt a teret a progresszívnek, aki élvezi ezt, pedig semmi komoly köze sincs hozzá. Melyik épeszű ember javasolta volna öregedő és csődbe jutott, életmentő gépeken élő demokráciánk átalakítását a kisebbségek védelmére szolgáló politikai rendszerré? Nem tagadom a gyengék védelmét; tagadom, hogy ennek kellene a politikai cselekvés egyetlen indítékává válnia. Különösen azért, mert a progresszív gyengesége egy undorító ideológiai köpeny mögé bújik. Valójában jogot tartalmaz a gyengék leltározására. Vannak gyengék és gyengék. A politika azonban nagyon rosszul keveredik az érzelgősséggel, és a demokráciánk bele van süppedve. A konzervatív figyelmen kívül hagyja tettei részletezését, egy nagyszabású terv kidolgozását és vonzóvá tételét. Mert a progresszív moralisták megvetik, akik folyamatosan érzelmi ítéleten alapuló erkölcsi takaróba zárják. Ennek a diktátumnak a felfüggesztése arra kényszerítene minket, hogy elfogadjuk az autoriter címkét, de ezúttal ezt a címkét már nem a nép adná rá, mint Emmanuel Macron esetében – mert a nép elismeri a legitim hatalmat –, hanem a sajtó és a progresszív értelmiség. Ki panaszkodna?
Heliopoliszban Ernst Jünger egyfajta politikán túli államról álmodott, amelyet a „kormányzó” vezet. Modern világunkban nincs régens, csak két tábor, amelyek egymás után kémkednek anélkül, hogy valaha is gondolnák, hogy bármit is adhatnak egymásnak. Ez az ellentét egyre inkább látható a társadalom minden szintjén. Jelzi a közös ízlés elvesztését, a kultúra növekvő hiányát és egy elsorvadt nyelvet, amely a legegyszerűbb kifejezésére redukálódik – legalábbis a legegyszerűbb hasznosságára, mint az amerikai nyelv. Az amerikai nyelv azt teszi a franciával, amit az angollal tett, kimeríti azt – már nem tudja, hogyan fejezze ki azokat az árnyalatokat, amelyeket a párbeszéd megkövetel. Mindenkit aszerint címkézünk és osztályozunk, hogy mit gondol, mit hisz vagy mit szavaz. A vita időpocsékolássá válik, és mivel a résztvevőknek nincs bármilyen értelme, a párbeszéd sem nyerhet semmit. Egyfajta elkerülhetetlenség működik, egyfajta sors.
A sors elcsábítja és megbabonázza az embereket, amikor már nem hisznek a szabadságban. A Nyugat azért nem hisz többé a szabadságban, mert már nem hisz Istenben. Civilizációnknak az idők során sikerült figyelemre méltó, elválaszthatatlan kapcsolatokat szőnie a szabadsággal; egy laza szál megrántása a világunk megsemmisítését jelenti. Az örökség megtagadja a leltározás jogát.
Száműzetés, migránsok és a Szentatya (2)
Szentatya migránsokkal kapcsolatos különféle megjegyzéseiről
Nem minden ma Európába érkező migráns menekül katasztrofális helyzet elől. Gyakran széles mosollyal az arcukon érkeznek. Nem mindannyian tűnnek nincsteleneknek. Nem mutatnak nosztalgiát a hazájuk iránt, és nagy számban érkeznek, hogy egy másikat találjanak. A melankólia hiányzik, mivel ezt ellensúlyozza az általuk importált és újra felfedezett közösségi szellem. Végül egyedülállóként utaznak, feleség és gyermek nélkül, ami legalábbis érdekes lehet. Nyilvánvalónak tűnik, hogy van e mögött akarat, még akkor is, ha ennél a mondatnál az összeesküvés-elmélet hívő címkéjét lengetjük. A régimódi migránsok nem azért hagyták el a kedvezőtlen helyzetet, hogy vigaszt találjanak, hanem hogy elmeneküljenek a pokol elől, anélkül, hogy biztosak lettek volna abban, hogy megtalálják, de reménnyel felfegyverkezve, ahogy fentebb mondtam. Feleségükkel és gyermekeikkel mentek el, mert meg akarták védeni őket. A nemzeti érzés eltűnt a modern migránsok közül; vajon nemzetietlenek? Ha ez a helyzet, mi teheti őket nemzetietlenné, nemzetek felettivé? Honnan veszik a pénzt az átkeléshez? Az iraki háború alatt a keresztény vallási hatóságok megjegyezték, hogy az útlevelek és vízumok széles körben elterjedtek, míg a háború előtt rendkívül nehéz volt beszerezni őket. Végül az a tény, hogy ezeknek a migránsoknak a többsége muszlim, szintén kérdéseket vet fel. Amikor tudjuk, hogy egy muszlimnak muszlim földön kell meghalnia (és ezért élnie), csak csodálkozhatunk azon, hogy miért nem akarnak muszlim földre jutni. Különösen azért, mert ezek földrajzilag gyakran sokkal közelebb vannak, mint Európa. Annyi kérdés merül fel, amit Ferenc pápa soha nem tesz fel. Annyi kérdés, ami mégis nyilvánvalónak tűnik.
Száműzetés, migránsok és a Szentatya
Elég csak meghallgatni néhány tangó, természetesen Carlos Gardel, Astor Piazzolla és mások magával ragadó zenéjét, akik így énekeltek a száműzetésről, a távoliról, az elérhetetlenről, hogy elűzze lelkük hullámait, melankóliájukat, és egy dal idejéért éljen emlékeik és reményeik egyesült boldogságában, hogy átérezze annak a szorongását, aki azt hiszi, hogy örökre elvesztette hazáját.
Ezt a kombinációt hívják reménynek. Ahol a lélek az élet érzésétől rezeg. Ferenc pápa, mint jó argentin, az ereiben érzi ősei vándorlását ebbe az El Doradóba, Argentínába. Tagadhatatlan, hogy ez megváltoztatja a migránsról alkotott képét, akinek túlságosan is generikus neve már a kezdetektől fogva jelzi, hogy nehéz róla beszélni, és ez kulcsfontosságú a témával kapcsolatos szeszélyes beszédeinek megértéséhez.
A száműzetés arra kényszeríti a lelket, hogy felfedje magát, és elfátyolozza. Hogy feltárjon bizonyos dolgokat önmagában, amiket nem tudott, amiket figyelmen kívül hagyott, amiket elrejtett, mert félt attól, amit elrejthetett. A száműzetéssel szembesülve ezek a dolgok mintha a semmiből jönnének elő, azzá válnak, amik mindig is voltak, és uralkodni fognak rajtunk. Milyen érdemeket kovácsol bennünk a száműzetés, gyakran akaratunk ellenére, mert mi visszautasítottuk! A száműzetés lebont egy gátat, amelyet gyakran sietve és valódi átgondolás nélkül emeltek. Az ember egy reaktív állat. Amikor a megszokott elemében fejlődik, leggyakrabban saját démonaira, neheztelésére és hangulatingadozásaira reagál. Amikor elhagyja a gubóját, a túlélésért reagál, arra támaszkodva, amiben hisz, gyakran kultúrája gyümölcsében, de a természete sem idegen tőle. Ez a gyökeresség legtöbbször megvédi az öncsalódástól, de nem a melankóliától, a honvágytól.
utazás formálja a fiatalságot” kifejezés ebből a tapasztalatból fakad. A száműzetés arra kényszeríti a szívet, az elmét és a testet, hogy másképp kommunikáljon a lélekkel, amely így feltárul, de egyben megköveteli tőlünk, hogy elrejtsük személyiségünk azon részeit, amelyeket magától értetődőnek vett. Néha feltárulkozó részek rejtőznek el más részeink előtt. Amit hiszünk, az túlbecsültnek bizonyul.
A száműzetésben új bizonyosságok születnek újjá.
Miért ez a hatalomgyűlölet?
A tekintély azokhoz a Graham Greene által kedvelt titkosügynökökhöz hasonlít, akik eltitkolják kilétüket, hogy ne veszítsék el jobban egy kellemetlen összecsapás során. Még mindig van néhány csodálója, akik kedvelik, és a leleményesség kincseit vetik be, hogy meghatározzák, újraértelmezzék, hogy a maga idejében megértsék. Ehhez közelebb hozzák a hagyományhoz, a becsülethez, a hierarchiához, a természeti törvényekhez... állandóan botot, mankót, háromlábút adnak neki, hogy még mindig előbújhasson a rejtekhelyéről, és friss levegőhöz jusson. A szavak, amelyekhez a tekintélyt fűzik, pólyákhoz, égetőgyertyákhoz hasonlítanak, amelyek végül egy kicsit jobban elrejtik. A kiábrándultság már régóta fennáll, és egyre növekszik. Semmi sem mentheti meg a tekintélyt; minden, amit inspirál, régi dolgokra emlékeztet, amelyek nélkül már tudjuk, hogyan kell boldogulni. Haszontalan. Haszontalan.
A latin értelemben vett tekintély az auctor , ami azt jelenti, hogy „aki gyarapít”, és az auctoritas , aminek „hatalma van engedelmességet kikényszeríteni”. A tekintély hasonló a hatalomhoz, amelyről elfeledkezünk, amikor szétválasztjuk a hatalmat és a tekintélyt. Másrészt hatalom nélküli hatalom; nem korlátoz. Cselekvési köre az etikából, a tudásból, a hitből fakad... Mert engedelmességet követel. Itt kezdünk el botladozni a jelentésén, mert a korszak nem igazán szereti az engedelmességet. És mivel a korszak nem sokkal jobban értékeli a hitet, becsmérli a tekintélyt. Leértékeli azt, azonosítja egy gyáva és vak hatalommal. Egy becenevet ad neki, amely mára célzássá vált: tekintélyelvűség . Mintha fel akarná fedni, mit rejt az engedékenység álarca alatt: egy brutális, erőszakos és ingatag jellemet. Le kell leplezni. Rágalmazni kell. Mindenekelőtt semmit sem szabad megértenünk, és mi a semmit sem értés, ha nem egy újfajta hit? A tekintély olyan korlátokat szab, amelyeket már senki sem akar, amelyek köteleznek és megakadályoznak minket abban, hogy azok legyünk, akikké vágyunk. A korszak úgy hiszi, hogy azáltal leszünk azok, akikké vágyunk, akikké érdemlünk. Az individualizmus uralkodik, és megosztás nélkül. Senki sem tudja jobban nála, mi a jó nekünk. Mondjuk ki! Mivel a korlátokat és a hierarchiát figyelmen kívül kellett hagyni, a korszak a tekintélyt a kukába dobta, miután máglyára tette. A tekintély katalizálta a modernitást. Le kellett győzni.
További információ a „Miért ez a tekintélygyűlölet?”Levél Ferenc pápának a miséről
Előszó
A római út 1 számára íródott, hogy tanúságot tegyen a hagyományos római rítus szépségéről és hatékonyságáról, valamint hogy tanúsítsa a sokkot, amelyet Ferenc pápa 2021. július 16-án közzétett Traditionis custodes című
Szentatya,
egy szörnyű rémálomból ébredtem: azt álmodtam, hogy korlátozod a hozzáférést a hagyományos liturgiához, és ezért fontosnak tartottam, hogy feltárjam előtted, mennyire meghatározta az életemet Szent V. Pius miséje anélkül, hogy a legkevésbé is felkészültem volna rá. Tudod, Szentatya, hogy nehéz írnom, mert nem volt apám? Van, mint mindenkinek, de nem volt ott, amikor kellett volna. Így elhagyott, mielőtt megszülettem. Később újra megtaláltam, de megérted, hogy nem volt ott a megfelelő időben. Nem voltak olyan jó időszakaim, mint a gyermeknek az apjával. Nem ismertem őt, amikor szükség volt rá, és a szükség mindig felmerült, mivel a távollét teremtette meg. Nem volt apám, aki vezetett volna, mint egy nevelő, aki megosztaná velem a kedveléseimet és nemtetszéseimet, aki képviselné a nézeteimet, vagy befolyásolná azokat.
XVI. Benedek a mennyben!
–Reggel van vagy este?
Elállt a lélegzetem, majd újra elkezdődött. Mintha valami rendellenesség jeleit mutatná. Kezdett távozni belőlem. A pneuma kezdett távozni belőlem. Fellélegeztem, hogy készen állok. Istenem, mennyire szeretem! De aztán visszatért a lélegzet, látszólag ártalmatlanul, mintha elment volna valami ügyben. Előjöttek a memorák . Tudtam, hogy G. jön. Reméltem, hogy az utolsó erőm kitart a visszatéréséig. Vártam, hogy gyötrelmes kínokba essen. Nem éreztem feszültséget. Azt hiszem, ezután minden gyorsan történt. Az idő zötykölődött. Különböző hangokat hallottam, amelyek nem mind ugyanahhoz az univerzumhoz tartoztak. Olyan homályos bénultságot éreztem, mint amikor kómában vagyok. Több dimenzióból érkező hangok.
G két nővérrel érkezett, az én kis memoráimmal, akik oly jól vigyáztak rám mindezen évek során. Tökéletesen hallottam, amit mondanak. A léleknek is van füle, nem igaz? Azt méregettem, kik lesznek jelen az ítéletemnél. Megkérdeztem az angyalomat, de nem válaszolt. Vajon már elhívták, hogy egyengesse az utam? Hallottam, ahogy G. dallamos hangon szól hozzám, hogy megnyugtasson, de nem tudtam válaszolni neki. Ez minden bizonnyal az oka annak, hogy úgy döntött, megáld és felajánlja nekem az utolsó szentséget. A hangom már nem jött ki a torkomon. Megértettem, hogy ezúttal soha többé nem fog. A földi hangom abban a pillanatban elhalt. Így kezdődött. Már elárult, de ezúttal megértettem, hogy végleges. Már nem erőltettem rá, hogy megváltoztassa a véleményét. Úgy éreztem, hogy egyes részeim így függetlenednek tőlem. Újra ki akartam mondani: Istenem, akit szeretek! Hang nélkül mondtam. A tekintetemmel G. megértett. A léleknek füle van. G. letérdelt abban a pillanatban, amikor úgy éreztem, megcsúszom. Emlékeztem magamra gyerekként, ahogy megcsúszom egy jeges vízben, és a fenekemre esve forogok. Lehunytam a szemem arra a gyönyörű emlékre, ahogy anya és apa hangosan nevetnek az esésemen, a drága bátyám is mellettük nevet, majd felsegített. Drága szüleim, akik nehéz időkben adták nekem az életet, és akik nagy áldozatok árán, szeretetükkel csodálatos otthont készítettek nekem.
Minden nagyon gyorsan történt. Elhagytam a testemet. Megértettem, hogy a lélek az igazi énem . Még mindig éreztem a végtagjaimat. Furcsa volt. Éreztem, hogy valaki közeledik. Minden nagyon gyorsan történt. Egy személy közeledett. Ismerős volt számomra. Honnan tudtam? Olyan volt, mint egy új érzék, amely megelőzte az összes elveszett érzékemet. Tudtam, hogy ki jön, annak ellenére, hogy senkit sem láttam, sőt, a látásom egyre homályosabb, zavarosabb lett, de tudtam, éreztem, hogy valaki áll előttem.