„Miért gyűlöljük ezt a tekintélyt?” című cikket követően számos reakciót kaptam. Az első az volt, hogy összekeverték, vagy arra kértek, ne keverjem össze a hatalmat és a tekintélyt. Itt egy dolgot láthatunk: a közösségi oldalakon sokan még mindig egyetértenek ezzel a különbségtétellel. Számukra ez egy olyan határt is jelöl, amelyet áthághatatlannak nyilvánítanak, még akkor is, ha kevesen mernek elmagyarázni a hatalom és a tekintély közötti különbséget. És mivel a cikk részben ennek a különbségtételnek a jelzésére szolgált, talán nem a szokásos módon, sokkolta és kérdéseket váltott ki. Az X-en folytatott számos beszélgetésben a kommentelők azt gondolták, hogy ez a cikk Emmanuel Macront védi! Így fuvarozzuk az internetet! De értsük meg, hogy sok francia számára a köztársasági elnök a hatalom egy autoriter formáját testesíti meg.
Tehát ez az intuíció merült fel az engedelmességgel kapcsolatban: „a tekintély mindig valami újat vezet be azáltal, hogy uraljuk a saját szenvedélyeinket.” Ebben a mondatban a tekintély szót helyettesíthetjük a dogmával. Azt vizsgálom, hogy e két szó közül melyik az ijesztőbb. Az értékek és a szavak jelentésének felcserélése lehetővé teszi a progresszívek számára, hogy szinte bármit kimondjanak, és abból... dogmát csináljanak. A progresszív csak a „levegőben lévő eszmékkel” táplálkozik Claude Tresmontant csodálatos formulája szerint. Ha egy kicsit el kellene magyaráznom ezt a formulát, azt mondanám, hogy a progresszív a saját gondolkodásában gyökerezik. Először is azért fejleszti a gondolkodását, hogy azt fejlessze, a progresszív a cselekvés kedvéért cselekszik, nem engedelmeskedik semmilyen tekintélynek, menekül a depresszió és a magány elől, amelyet a csak önmagára fordított gondolat teremt benne. Ettől kezdve legújabb szeszélyeire támaszkodik, hogy újakat építsen. Nem látjuk-e az összefüggést a wokeizmus és a Franciaországban évtizedek óta folyó aláásó munka között az ellen, amit – miközben eltorzítja – nemzeti regénynek neveznek? Akik a 20. század elején Jeanne d'Arc baloldali lázadói lettek volna, ma a becsmérlői, és azt állítják, hogy nem is létezett! Ez azt mutatja, hogy a progresszivizmus egy olyan gépezet, amely magától kisiklik, abban a hitben, hogy korrigálja magát, de csak fokozza a fejvesztes menekülését. A progresszívek és általában a baloldal korunk igazi reakciósai, és egyre inkább azokká válnak, mivel ebbe a menekülésbe kényszerülnek, mert képtelenek bevallani a hibáikat és a hibáikat. Tévednek és csalnak. Csak az eseményekre reagálnak anélkül, hogy a legkisebb empirizmust is gyakorolnák, mert a jövőben élnek (a jövőben, nem a jövőben, mert nincs jövő múlt nélkül, amikor a jövő egy elérendő célt képvisel, amely mindig elmarad).
A tekintély valami teljesen mást vezet be. Azt javasolja, hogy a múltra támaszkodva határozza meg vagy újradefiniálja azt, amit el tudunk képzelni. Ez biztosan nem abszolutizmus, hanem inkább konzervativizmus. Ez az oka annak is, hogy olyan kevés tézis született a konzervativizmusról. Sokat írnak arról, hogyan kell megőrizni, megvédeni és előmozdítani, de kevesebbet arról, hogyan lehet ebből víziót meríteni. A konzervatív folyamatosan átadta ezt a teret a progresszívnek, aki élvezi ezt, pedig semmi komoly köze sincs hozzá. Melyik épeszű ember javasolta volna öregedő és csődbe jutott, életmentő gépeken élő demokráciánk átalakítását a kisebbségek védelmére szolgáló politikai rendszerré? Nem tagadom a gyengék védelmét; tagadom, hogy ennek kellene a politikai cselekvés egyetlen indítékává válnia. Különösen azért, mert a progresszív gyengesége egy undorító ideológiai köpeny mögé bújik. Valójában jogot tartalmaz a gyengék leltározására. Vannak gyengék és gyengék. A politika azonban nagyon rosszul keveredik az érzelgősséggel, és a demokráciánk bele van süppedve. A konzervatív figyelmen kívül hagyja tettei részletezését, egy nagyszabású terv kidolgozását és vonzóvá tételét. Mert a progresszív moralisták megvetik, akik folyamatosan érzelmi ítéleten alapuló erkölcsi takaróba zárják. Ennek a diktátumnak a felfüggesztése arra kényszerítene minket, hogy elfogadjuk az autoriter címkét, de ezúttal ezt a címkét már nem a nép adná rá, mint Emmanuel Macron esetében – mert a nép elismeri a legitim hatalmat –, hanem a sajtó és a progresszív értelmiség. Ki panaszkodna?
Heliopoliszban Ernst Jünger egyfajta politikán túli államról álmodott, amelyet a „kormányzó” vezet. Modern világunkban nincs régens, csak két tábor, amelyek egymás után kémkednek anélkül, hogy valaha is gondolnák, hogy bármit is adhatnak egymásnak. Ez az ellentét egyre inkább látható a társadalom minden szintjén. Jelzi a közös ízlés elvesztését, a kultúra növekvő hiányát és egy elsorvadt nyelvet, amely a legegyszerűbb kifejezésére redukálódik – legalábbis a legegyszerűbb hasznosságára, mint az amerikai nyelv. Az amerikai nyelv azt teszi a franciával, amit az angollal tett, kimeríti azt – már nem tudja, hogyan fejezze ki azokat az árnyalatokat, amelyeket a párbeszéd megkövetel. Mindenkit aszerint címkézünk és osztályozunk, hogy mit gondol, mit hisz vagy mit szavaz. A vita időpocsékolássá válik, és mivel a résztvevőknek nincs bármilyen értelme, a párbeszéd sem nyerhet semmit. Egyfajta elkerülhetetlenség működik, egyfajta sors.
A sors elcsábítja és megbabonázza az embereket, amikor már nem hisznek a szabadságban. A Nyugat azért nem hisz többé a szabadságban, mert már nem hisz Istenben. Civilizációnknak az idők során sikerült figyelemre méltó, elválaszthatatlan kapcsolatokat szőnie a szabadsággal; egy laza szál megrántása a világunk megsemmisítését jelenti. Az örökség megtagadja a leltározás jogát.
Több mint ötven évvel ezelőtt a katolikus egyház elfogadott egy új misét, amely korábban soha nem látott módon szakított az egyház hagyományával. A reformerek azonban nem látták előre, hogy a hagyományos mise fennmarad számukra. Sőt, meg voltak győződve az ellenkezőjéről. És minden rendelkezésükre álló eszközt bevetettek céljaik elérése érdekében: a hagyományos római mise elnyomását.1 
