Bismarck Franciaország és a katolicizmus ellen

Bismarck 1871. november 11-én ezt írta Arnim grófnak:

Egy utolsó, fontos okból kell vágynunk a francia köztársaság fenntartására. A monarchikus Franciaország katolikus volt és mindig is az lesz. Politikája nagy befolyást szerzett neki Európában, a Keleten és még a Távol-Keleten is. Befolyásának ellensúlyozásának egyik módja a saját javunkra az, ha megalázzuk a katolicizmust és a pápaságot, amely annak feje. Ha ezt a célt el tudjuk érni, Franciaország örökre megsemmisül. A monarchia akadályozna minket ebben a kísérletben. A radikális köztársaság segíteni fog nekünk. Hosszú és talán szörnyű háborút indítok a katolikus egyház ellen. Üldöztetéssel fognak vádolni. De szükséges Franciaország megalázása, vallási és diplomáciai, valamint katonai felsőbbrendűségünk megteremtése.

Az ötlet érzéssé alakítása

Max Jacob egy diáknak:

A meditáció nem abból áll, hogy vannak gondolataink, épp ellenkezőleg! Abból áll, hogy vannak, és érzéssé, meggyőződéssé alakítjuk azokat. Egy meditáció jó, ha egy IGEN-nel végződik, amelyet az egész test kimond, egy szívből jövő kiáltásban: öröm vagy fájdalom!, egy könnycsepp vagy egy kitörő nevetés által. Próbálj csak ezen meditálni: Isten emberré lett. Ismételd ezt magadban, amíg meggyőződésre nem jutsz. Nem számít, milyen képek jelennek meg, Krisztus, gyermek, ifjú vagy keresztre feszített képe. Nem számít. Ismételd térden állva: Isten emberré lett! Meddig? A képességeidtől függ. Vannak jó, tízperces meditációk és rosszak, amelyek egy órán át tartanak. Röviden, szedd össze magad legalább naponta kétszer.

Nem imáról vagy elmélkedésről beszélek neked, először is, mert nem sokat értek hozzá, másodszor pedig, mert nem akarok belőled misztikust csinálni, csak egy embert.

A sors hívása, a hivatás elfelejtése

A származás tagadására azt lehet állítani, hogy a múltbeli események létezése nem bizonyítható, vagy inkább azt, hogy véletlen balesetről van szó, egy pletyka által felerősített véletlenről. Itt bizonyul gyakran hatékony kibúvónak az enyhítés, mert nem igényel tagadást, és bizonyos fokú őszinteségre támaszkodik, de ha a csalás lehetővé teszi, hogy látszólag kivonjuk magunkat egy származásból, lehetővé teszi, hogy a tudatlanság leple alatt elrejtsük származásunk szellemeit a világ elől, akkor csak a külsőséget, a körülöttünk lévő embereket színleli, nem kínál menekülési útvonalakat az önmagunkkal való találkozás során. Gyakran az intimitástól való félelem alapkövét képviseli. Mert az intimitás feltárul. Mert a be nem vallott félelem az önmagunktól való félelmet az emberben tartja, miközben tagadja azt. Hány kortársunk él így a leleplezéstől való félelmük által gúzsba kötve? Ez a színlelés a gyávaság szivárványát bontja ki; egy olyan gyávaságot, amely meghaladja a hallgatás mértékét, amely egyensúlyt teremt, és az önfeledtségre, tehát az önvesztésre, majd az öntagadásra alapozza. A félelem, amely nem hal meg és nem támad fel újra bátorságban, a szabadság halálát hirdeti. A robotok uralmát. Iszméné elrejti maga elől Kreón felháborodását. Iszméné már elvesztette szabadságát. Önként vesztette el. Egy kis kényelemért adta el. Fél látni önmagát. Iszméné a saját kis útját járja , ahogy a közmondás tartja, ami azt jelenti, hogy egybeolvad a sorsával, még jobban beburkolja magát a sorsába, eggyé válik vele, szinte már nem tudja megkülönböztetni sorsát az életétől, de a sors egy fel nem vállalt félelem, a sors arra hív minket, hogy éljünk egy olyan életet, amelyet élhettünk volna, az életet, amelyre teremtettek minket, a sors kérlelhetetlenül eltávolít minket hivatásunktól, kezdetben még látjuk ezt a hivatást, de apránként szertefoszlik és egy álommal olvad össze. Néha azonban egy esemény újraélesztheti ezt a tudatot arról, hogy kik vagyunk legbelül, ez az a pillanat, amikor az esemény történelemmé válik.

Az értelemtől az értelmetlenségig

„faire sens” (értelmet adni) kifejezés használatától , ami az angolszász „make sens” (értelmet adni) kifejezés tökéletes fordítása értelmes dolgokat szedünk fel , de mik ezek a szinte véletlenül a földön talált mini-jelentések? Mik ezek a jelentések, a sáfránybőr , amelyek maguktól jelentkeznek anélkül, hogy bármi közünk lenne hozzájuk, vagy szinte, ha nem is egy múltbeli jelentés, egy józan ész, egy évszázadok által formált józan ész maradványai? A család módszeres elpusztítása révén hiányzik a generációk közötti átadás, tetteink értelme elvész, ezért ki kell találnunk a jelentést, létre kell hoznunk a jelentést, be kell állítani magunknak azt az illúziót, hogy még élünk, hogy nem mondtunk le a trónról. A megtévesztés a tudatlanságon alapul, és ebben a tekintetben sem a csalás egy napról a másikra született. A halál családon belüli jelentését, ezt a manapság szinte teljesen elfeledett jelentést Antigoné idézi fel Szophoklész darabjában, ahol a felszabadító értékek őrzőjeként áll, mert megvédik az embert az állattól. Antigoné megerősíti, hogy mire képes és mire nem képes az ember; megragad egy erőt, amelynek célja, hogy megvédjen minket a hatalomvágyunktól, és megtanítson minket a felelősség idejére; egy olyan időszakra a napjainkban, amelyet szakemberekre , akik a családot, az azt alkotó embereket és a közöttük az idő múlása által szövődő törékeny kötelékeket helyettesítik.

Mint a halállal szembenéző robotok

Nem kell félni ezektől az ázsiai robotoktól, amelyek láthatóan készen állnak meghódítani a helyünket, mert a robot bennünk van, és figyel minket; figyeli azt a pontot, ahonnan nincs visszaút, ahol az ember, minden emberi mivoltától megfosztva, kiállítja holttestét, abban a hitben, hogy legyőzte legnagyobb ellenségét. A halállal kapcsolatos tudás elvesztése kéz a kézben járt a rituálék elvesztésével: szinte semmi sem kíséri a halottakat a holtak otthonába, szinte semmi sem szabadítja meg az élőket a halottaktól és a halottakat az élőktől. Az emberiség sírásói csak azért tulajdonítanak jelentőséget a rituáléknak, hogy kigúnyolják vagy ártsanak neki anélkül, hogy megértenék a felszabadulást, amit a feltárt jelentésén keresztül nyújt.

Antigoné, lázadó és bensőséges (6/7. A hivatás)

 

Micsoda felhajtás az identitás körül! A szó sem a görög eposzokban, sem a tragédiákban nem szerepel. Antigoné korában az identitás a származáson és a városhoz való tartozáson alapult. Az identitás gyökerekkel volt átitatva. A család és a város egy virtuális zászló alatt gyűjtötte össze mindazt, amit a másik embernek tudnia kellett magáról az első találkozáskor. Az ókorban senki sem hirdette vagy hirdette a személyazonosságát, és senki sem döntötte el a személyazonosságát. Nem arról volt szó, hogy jelmezt vegyenek fel. A férfiak az identitásukra voltak utalva. Az identitás olyan volt, mint egy teher; méltónak kellett lenni rá. Meghatározta a létet és a válást. A modern kor tette ezt kérdéssé, mert az identitást valami olyasmivé alakította át, amit az ember megszerezhet vagy elvethet. A modern kor abban a modern fantáziában, hogy az ember mindig mindent választhat, a létet a birtoklással egy kérlelhetetlen módszerrel helyettesítette. Ennek a logikának, ennek az ideológiának azonban megvannak a maga korlátai: bizonyos dolgokat nem lehet megszerezni, köztük a másságot. Az identitás megélése, az önmagunk léte, a nevünkkel való együttélés , az intimitás és ezáltal a tudás, valamint a létünk elmélyülése – ezek a másikkal való találkozás elengedhetetlen feltételei. Kreón és Antigoné közötti első különbség pontosan ebben a helyen rejlik, azon a talajon, amelyre a harc épül. Antigoné őrzi magában az ókoriak, az istenek ajándékát, ezt a gyökeret, amely meghatározza azt a tekintélyt, amelyre támaszkodva szembeszáll ezzel a férfival, rokonával, a királlyal, aki a hatalomvágyat vallja, és annyira elvakítja, hogy csak a saját hangját, annak visszhangját hallja. Bővebben: „Antigoné, lázadó és bensőséges (6/7. A hivatás)”

A relativizmus lókereskedelem!

A relativizmus szelíd társnak bizonyul. A relativizmus Abbé Donissan lókereskedője. Utazhatunk a társaságában. Nem unatkozik, megáll a helyén, és tévedhetetlen empátiát tanúsít. Azonban nem ismer együttérzést. Vajon ez probléma? Inkább előny; nem mond ellent, egyetért velem. Pontosan előre látja az egyetértésemet, néha még azelőtt is kitalálja, hogy átgondoltam volna. A relativizmus azt a benyomást kelti, hogy minden bizonyosságot ural, és így a kor vallásává vált; a Köztársaság kisugárzása, amely maga is a Monarchia kisugárzása. A relativizmus tehát a szekularizmus természetes gyermeke; emiatt – ez a kötelessége! – szinte minden vallást résen tart, egy kicsit kevésbé azokat, amelyek zsarolhatják, és még erőteljesebben azokat, amelyek újra kapcsolatba szeretnének lépni egy elveszett múlttal. A relativizmus nem segíteni jön, megelégszik a tanú szerepével; cselekszik és beleegyezik, technikus, adminisztrátor, statisztikus. Nem engedelmes, nem érzi szükségét. Nem alázatos, még akkor sem, ha néha sikerül alázatosságnak feltüntetnie magát, de az utóbbival ellentétben a relativizmus nem kényszerít kérdezősködésre. Mindenképpen vigasztal, az egoizmuson és az azonnali kielégülésen alapulva. Amikor az alázat arra késztet valakit, hogy beismerje a hibáit, a relativizmus minden vétségre mentséget talál a kettős mérce , amely, ahogy a neve is mutatja, mindkét oldalt szolgálhatja. Míg az alázat a törvény tanulója a szellem eléréséhez, a lókereskedő azt javasolja, hogy felejtsük el a törvényt és a szellemet, hogy élhessünk . Hogy teljességgel éljünk, vagy egyfajta teljességgel éljünk. A relativizmus így lassan és gyengéden halált okoz, mert még az eszmék jelenlétét is eltörli bennünk, teljes bizonyossággal dehumanizál minket. És mi egyet fogunk érteni vele. Valóban robotokká válunk. Egyetértünk vele, mert azonnali vigaszt nyújt, azt, amelyet megérdemlünk, a benyomás vigaszát, azt, amelyben a benyomás elrejti azt a képet, amelybe Narcissus beleszeretett, miközben ránézett, önmagáról megfeledkezve, anélkül, hogy tudna róla, hipnotizálva az önhalálig. A halál, amely eljön hozzánk.

Önmagaddá válni…

Nem arról van szó, hogy az önmagunkká válás mindig egy kicsit mássá válik? Mivé válhat valaki, aki nem halad afelé, aki önmaga? Állandóan át kell hidalnunk a szakadékot aközött, akik vagyunk, és akiknek hisszük magunkat. Mit testesíthet meg az, aki nem tudja, ki ő? Egy roncsot, egy örök sodródást, egy kudarcot? Mindenféle behódolási formába süllyedhet, beleértve a hatalomvágyat is; nincs semmi, ami mérsékelhetné, simogathatná vagy irányíthatná őket. Itt ugyanazokról az igényekről van szó, mint az írásban: a stílust és a témát a lehető legközelebb hozni egymáshoz. Hogy sikerüljön eggyé válni. Hogy működtessük és véghezvigyük azt az átalakulást, hogy kilépjünk önmagunkból, hogy önmagunk legyünk. Ellentétben azzal, amit manapság gyakran mondanak vagy hisznek, a másikkal való állandó találkozás, más néven keveredés, kreolitás vagy a következő divatos kifejezés, csak egy álca, egy hisztérikus kapkodás, egy módja annak, hogy érzékeljük önmagunkat, hogy megpillantsuk önmagunkat, és ezt a víziót egy hálátlan, vérszegény és amnéziás smink mögé rejtsük. Itt folyamatosan mocorog az agitprop (amely, mint gyakran, a legalattomosabb liberalizmussal szövetkezik), amely új szükségletek megteremtésével és folyamatos megújításával foglalkozik, hogy mindig példátlan és végtelen elégedetlenséget teremtsen, és az önmagunk szellemének örök és kimerítő keresését kényszerítse ki.

Az értékek fényében

A tekintély elvesztette nemességét az alázattal együtt. A tekintély a kérlelhetetlen rend, a meggondolatlan erőszak és a zsarnokság szinonimájává vált. Micsoda értékfelfordítás! Míg Antigoné szerint a tekintély megakadályozta a zsarnokságot! A modern korban a tekintély benyomása azért él, mert olyan emberek taposták el, akik használták; holott valójában a tekintélyt szolgálják. De vajon ezek a katasztrofális tapasztalatok károsították-e a tekintélyt? Egy értéket egy ember nem károsíthat. A hűség Szent Péter fölé terjed anélkül, hogy ő képes lenne rá. A hűség az árulás fölé terjed, mert magában foglalja azt. A hűség az árulásban érvényesül. Az árulásnak nincs más értelme, mint a saját kielégülése. Minden érték az emberben rejlő határozatlanságról és bizonytalanságról is beszél. Minden érték őr és menedék. Nem kell választani; az érték alkalmazkodik gyengeségünkhöz, mivel megelőzi bizonytalanságainkat. A modern világ összekeveri a tekintélyt és a hatalmat, ugyanazokat a sebeket és ugyanazokat a fájdalmakat viselve velük. Istent mindenből el kellett távolítani. Sem az ókoriak, sem a kortársak nem értették volna, de ez nem sokat számított; most már semmit sem számítottak. Ha Isten soha nem távozott volna, meg kellett volna ölni. A 20. század Isten halálának ideje akart lenni. Csak az ő eszméjének halálát ölte volna meg. Mindenekelőtt egy új, az öngyilkosságon alapuló antropológiát hozott volna létre.

Unamuno donquijote-i küldetésén

A munkám – akartam mondani, küldetésem – az, hogy mindenki, sőt egy harmadik fél hitét is megtörjem: az igenlésbe vetett hitet, a tagadásba vetett hitet és a tartózkodásba vetett hitet; és ezt magában a hitben való hit által. Az, hogy harcoljak mindazok ellen, akik beletörődnek, akár a katolicizmusba, akár az agnoszticizmusba. Az, hogy mindenkit nyugtalanná és elnyomottá tegyek.

Vajon hatásos lesz? De vajon Don Quijote hitt munkája azonnali, látszólagos hatékonyságában? Ez erősen kétséges...