Több mint ötven évvel ezelőtt a katolikus egyház elfogadott egy új misét, amely korábban soha nem látott módon szakított az egyház hagyományával. A reformerek azonban nem látták előre, hogy a hagyományos mise fennmarad számukra. Sőt, meg voltak győződve az ellenkezőjéről. És minden rendelkezésükre álló eszközt bevetettek céljaik elérése érdekében: a hagyományos római mise elnyomását.1 ^Mégis egyértelmű, hogy ez a mise továbbra is sok hívőt vonz, köztük fiatalokat is, akik imavezetőként, szeminaristákként elkötelezik magukat a római rítus ezen formájának ünneplése és életben tartása mellett. Az utóbbiakat gyakran vádolják azzal, hogy bajkeverők, nosztalgikusak, identitásalapúak, és mindenekelőtt felségsértés bűne, azzal, hogy a II. Vatikáni Zsinat ellen vannak, amely már nem választható el saját szellemétől; a zsinatnak ettől a szellemétől , amelyből gyönyörködünk anélkül, hogy valaha is igazán minősítenénk, mint szinte minden fontos dologban. Az egyházban, akárcsak másutt, a progresszívek úgy cselekszenek, hogy esszencializálják ellenfeleiket, hogy hiteltelenítsék őket. A liturgia az Egyház életének csúcsa és forrása, ahogy az utolsó zsinat is emlékeztet minket, és a liturgia a hagyomány. Ahhoz, hogy megoldja a benne rejlő liturgia válságát, az Egyháznak újra kell szőnie a sérült és sebzett hagyomány szálait, még akkor is, és különösen akkor, ha a jelenlegi helyzet tétlenségre kényszeríti.

Melyik II. Vatikáni Zsinat?

„Az új Ordo Missae, ha figyelembe vesszük az új, nagyon eltérő értékelésnek kitett elemeket, amelyek látszólag benne rejlenek vagy burkoltan benne rejlenek, lenyűgözően eltér – mind egészében, mind részleteiben – a szentmise katolikus teológiájától, ahogyan azt a tridenti zsinat XXII. ülésszakán megfogalmazták, amely a szertartás „kánonjainak” végleges rögzítésével leküzdhetetlen akadályt emelt minden olyan eretnekség ellen, amely károsíthatná a misztérium integritását.” ² Ottaviani bíboros, a Hittani Kongregáció nyugalmazott prefektusa így szólt VI. Pálhoz 1969. szeptember 3-án, néhány héttel az új mise hatálybalépése előtt. Ez bizonyos értelemben lezárta a II. Vatikáni Zsinatot, amely ennek ellenére négy évre bezárta kapuit! Időzzünk el egy kicsit Alfredo Ottaviani bíboros alakjánál: egy pék fiaként, Róma szegénynegyedeiből származva, kiváló tanulónak bizonyult a Pápai Római Szemináriumban, és három doktorátust szerzett teológiából, filozófiából és kánonjogból. A Szent Hivatal titkáraként, majd a Hittani Kongregáció prófétájaként a zsinatot megelőző négy évben a tárgyalandó témák előkészítésén dolgozott, és kihirdette a habemus papamot XXIII. János megválasztására. 1962 októberében lehullottak az álarcok, és megmutatkoztak a progresszív vagy modernista álláspontok. XXIII. János a zsinat megnyitó beszédében bizonyos megvetéssel tekintett XII. Pius kúriai csapatára, amikor kijelentette: „Krisztus menyasszonya inkább az irgalmasság orvosságához folyamodik, mintsem a szigor fegyvereit lengetné. Úgy véli, hogy az elítélés helyett jobban reagál korunk szükségleteire, azáltal, hogy nagyobb hangsúlyt fektet tanításának gazdagságára.” » ³ Ebben a mondatban egy kettősség rejlik, amely bevezeti és előrevetíti az egész II. Vatikáni Zsinatot: lehet-e irgalom, ha egy cselekedetet nem ítélnek el? Miért lenne orvosság, ha előtte nincs kár? Nem úgy tekintettek-e erre, mint a bűn szőnyeg alá söpörésének vágyára, mint egy kellemetlen porra? Az a hangnem, amelyet akkor használnak, amikor a szelídség legfőbb tekintélyként érvényesül, a II. Vatikáni Zsinat vezérmotívumává válik. Ettől kezdve lázadás szerveződik. A kúria által készített szövegeket elutasítják. Különösen a De fontibus revelationis-t , amely a kinyilatkoztatás forrásairól szól, és a De Ecclesia-t . Abszolút többségre volt szükség az elutasítás megerősítéséhez; XXIII. János beleegyezett, és megelégedett a relatív többséggel. „Így valóságos államcsíny született, amellyel az összes liberális irányzat, miközben »zsinati többséggé« szerveződött, magához ragadta a XII. Piustól a Kúriától örökölt tanbeli hatalmat.” ⁴ . Ettől kezdve, mivel a munkaszövegeket lábbal tiporták és eldobták, megkezdődött a liturgia kidolgozása. Úgy gondolták, hogy a téma egyesíteni fog. A progresszíveknek, mint általában, volt egy programjuk, ami a konzervatívoknak szinte soha. Ottaviani bíboros 1962. október 30-án felszólalt; még nem volt vak, és tisztánlátást fog mutatni; azt kérte, hogy a mise szertartását ne úgy kezeljék, „mint egy szövetdarabot, amelyet minden generáció szeszélye szerint hoznak újra divatba”. A jelenlévőknek úgy tűnt, hogy túl sokáig tart a kidolgozása. Rangjára való tekintet nélkül félbeszakították. Mikrofonját számos atya tapsvihara közepette lekapcsolták. Megkezdődhetett a II. Vatikáni Zsinat.

Reformerek munka közben

Ellenezzük-e magunkat a Zsinatnak, ha szeretjük a hagyományos római misét? A kérdés ötven éve vita tárgya. Még ma is, a tridenti mise bármely szerelmese bűnbaknak érzi magát, ha megpróbálja alátámasztani álláspontját. Mintha a hagyományos rítus iránti szeretet elég lenne az új mise elutasításának bizonyítására. Lényegesítés, újra és újra. Sokan egyetértenének ezzel az állítással, és ugyanennyien megerősítenék, hogy a II. Vatikáni Zsinat véget vetett a latin mise, a népnek háttal történő celebrálás és a szájba áldozásnak. És ez a szám, bármilyen nagy is legyen, téves lenne. Egy olyan zsinat, amely szinte a kezdetektől fogva bejelenti, hogy pásztori lesz, bizalmatlanságot szülhet. És meglehetősen naivnak tűnik azt hinni, hogy a pásztori és a dogmatikus közösen húzott egy határt maguk közé, amelyet semmi és senki sem akar vagy tud átlépni! A II. Vatikáni Zsinat alatt rengeteg ötlet született. Ez az, ami olyan sokféle elmét fog lenyűgözni, mint Ratzinger bíboros, Journet bíboros vagy Congar atya. A II. Vatikáni Zsinat a Kúria bukásával látta, hogy az utolsó korlátok is meggyengülnek. Új szél fújt az Egyházban, a világ szele volt, és az újdonság iránti vágy mindenkit megfertőzött, de egy ismeretlen intellektuális és lelki versengést is teremtett. Nem minden egybegyűlt prelátus volt forradalomra okot adó, távolról sem. És a II. Vatikáni Zsinat erre redukálnia igazsághiányos lenne. Így a liturgiával kezdve létezni kezdett a Zsinat szelleme, és elhitték, hogy minden lehetséges. Vajon a Szentlélek lehelete volt ez, vagy a Sátán gőzei ⁵ A bizottság elkészítette a szent liturgiáról szóló konstitúciót, a Sacrosanctum Conciliumot , amely kiegészítette a korábbi tanulmányokat, mint például Mediator Dei , határozottan emlékeztetve arra, hogy mi lehet és mi nem lehet a liturgia. A latin nyelv státusza megújult és garantált; sokan elfelejtik, hogy a teljes II. Vatikáni Zsinat latinul zajlott, hogy az összes egybegyűlt prelátus a tridenti misét követte, mivel nem volt más! Sacrosanctum Concilium francia fordításában már látszik az a haladó szellem, amely a Vatikán túlságosan is nyitott ablakain keresztül beáramlik, és amely a liturgikus reform végrehajtása során Franciaországban egyre megújuló hévvel fúj. Így az instaurare és fovere : az alkotmány a „liturgia helyreállítását és előmozdítását” tűzi ki célul. Ha az Instaurare-t helyreállításnak lehet fordítani, akkor a fovere-nek kevés köze van bármilyen előrelépéshez! A fovere inkább támogatást, bátorítást jelent. „Így a világosan megfogalmazott cél (latinul és a hű fordításokban) a liturgia helyreállítása és előmozdítása volt. Nem az, hogy lerombolják, hogy egy másikat hozzanak létre. Még csak nem is az, hogy »haladást« hozzon létre… ⁶ » A Sacrosanctum Concilium megerősíti, újra előveszi az aktív részvétel témáját (amelyet már X. Pius kiemelt, és XII. Pius is újra felvetett), a szent nyelv tiszteletben tartását (idézem: »a latin nyelv használata megmarad a latin szertartásokban«), és semmit sem találunk benne a kézbe áldozásról vagy a pap orientációjáról… Ha a tervezet egy pillanatra felfrissülhet, az is okozhat merev nyakat, mindenféle járulékos kárt ott, ahol egy zárt ablak egyszerűen megizzasztott volna minket. Mivel a II. Vatikáni Zsinat a régi, elfeledett vagy a hagyomány egymást követő rétegei alatt eltemetett dolgok helyreállítására törekedett (ugyanakkor a középkor gyűlöletétől vezérelve), a lehető legszorosabban igyekezett átölelni a korát, még akkor is, ha ez azt jelentette, hogy csökkentette a követelményeinek mércéjét. A klerikusok egy másik, néha liturgikusellenes, néha a… hagyományból merítve… Liturgikus Mozgalom arra készült, hogy leteszik a lapjaikat és ezzel a dichotómiával játszanak, és – meg kell mondani – a hierarchia és a szentség bizonyos gyengítésével próbálják lebontani a liturgiát.

Tudjuk, hogy a világ minden forradalmának egyetlen célja volt: a hatalom. A forradalom diskurzusa a népre támaszkodik, de csak a nép nem profitál belőle. Így olvashatjuk a Sacrosanctum Conciliumban : "A szertartásoknak egyszerűeknek, rövideknek és a hívőkhöz igazítottnak kell lenniük"... Vajon csak egyféle hívő létezik? És miért törekszünk feltétlenül arra, hogy a szertartást mindenki megértse? Nem borítja-e a szentet misztérium? Nem szerves része-e a misztérium a hívek csodálatának? Hány egészséges szokásokkal felruházott hívőt rendített meg, finoman szólva is, a liturgia reformja? Hányakat sértettek meg azzal, hogy ellopták tőlük a vagyonukat, elvették tőlük Szent Ambrus vagy Nagy Szent Gergely imáinak latin nyelvű recitációit? Nos, a hívő ő, a Garonne-i paraszt, ahogy Maritain nevezi őt névadó könyvében. És a paraszt gyakran nem látta vagy értette a Zsinat "új tüzét", amely viszont annyi újdonsággal eltérítette őt az Egyháztól! A hívek új tüzet találtak abban a szokásban, amelyet akkor még nem rítusnak neveztek, ahogy Pascal olyan jól összefoglalta7 ^. A 16. század elején a protestáns reformáció elfojtotta ezt a gyűlöletet az úgynevezett kereszténységgel szemben, csupán annak hibáira mutatva rá, a tridenti zsinat pedig megállította a vérzést azzal, hogy vállalta a megrendült katolikus hit újjáépítését. Dom Prosper Guéranger, a Solesmes-i apátság újjáalapítója, a Szent Benedek Rendjének helyreállítója, akit ha valaha szent embernek tartottak, egy épületes könyvet írt: A liturgikus év . A 19. században vagyunk, a francia forradalom és felfordulásai elmúltak, a gallikanizmus és a janzenizmus („francia protestantizmus” – mondta Dom Guéranger) emléke uralkodik az egyházmegyékben, amelyek liturgiái mind különböznek egymástól. Dom Guéranger a római misekönyvet előnyben részesítve a templomot visszahelyezi a falu középpontjába. Néha azt mondják, hogy a Liturgikus Év a Liturgikus Mozgalom kezdetét jelzi, ez a könyv és a mozgalom azonban egyre távolabb kerül egymástól szándékaikban és tetteikben egyaránt. 1680-ban Dom Henri Leclercq a párizsi Breviárium : „Maguknak szántuk a mértéktelen visszavágást, ahol elég volt kapálni, ott lekaszálunk, azzal az ürüggyel, hogy eltüntetünk mindent, ami babona látszatát keltheti.” A liturgia reformátorai követik egymást és hasonlítanak egymásra. Ez a liturgikusellenes hagyomány már négy évszázada fennállt, amikor a II. Vatikáni Zsinat játszóterére került. A progresszívek így adják elő a régi lámpásokat új dolgokként, miközben a konzervatívok képtelenek felmagasztalni örökségüket, túl tisztességesek és túl szerények lévén. Dom Leclercq így folytatta: „A Szentélyt és a Temporált is feldúlták... A Mária-ünnepek szertartásában engedtek meg csökkentéseket, amelyek éppoly kevés jó ízlésről, mint józan észről és áhítatosságról tanúskodtak (...) Ezen a csúszós úton túl messzire mentek. Szűz Mária ünnepeinek tanulságait, sajátos hivatalának áldásait átdolgozták és elnyomták, amelyek legalábbis alkalmatlanok voltak. Tiszteletlenség volt Máriával szemben elnyomni ezt a gyönyörű és ősi formulát: Gaude, Maria Virgo, cunctas haereses sola interemisti (Örülj, Szűz Mária, egyedül te győztél le minden eretnekséget), ahogyan szégyenletes volt többé nem mondani neki ezt a fohászkodást: Dignare me laudar te, Virgo Sacrata; da mihi virtutem contra hostes tuos (Engedd meg, hogy dicsérjelek téged, Szent Szűz; adj erőt ellenségeid elleni harcra). Bizonyos ünnepek nevét megváltoztatták.” Ahol VI. Pál misekönyvében felfedezzük, hogy a liturgikusok következetesek voltak az elképzeléseikben, mivel így... Annontiatio Domini- ra, az Úr ünnepére változtatták . Dom Leclercq ezzel a ponttal zárja szavait: „Egy távoli hagyománnyal szembementünk azzal, hogy elnyomtuk a látogatás sajátos szertartását. Ha Isten anyjával így bántak, akkor helytartója ebben a világban nem kímélték. A válaszos ének: Te vagy a juhok pásztora, te vagy az apostolok fejedelme, és az antifóna: Amikor pápa volt, nem félt a földi hatalmaktól... eltűnésre voltak ítélve.” Dom Guéranger prófétailag megerősíti: „A francia egyházak modern liturgiáit sokkal gyakrabban állították össze pártemberek, mint szentek.” A bencés szerzetes egy sokatmondó összehasonlítást kísérel meg ⁸ : „A jelenlegi reformációra gondolva gyakran eszünkbe jut egy régi családi ház összehasonlítása. Ha megmutatjuk egy purista esztétának, azt fogja találni, hogy sok ízlésbeli hiba van benne, hogy a stílusok túl keverednek, hogy a szobák túl zsúfoltak stb. Ha megmutatjuk egy régésznek, azt fogja találni, hogy kár, ha ezt a régi rezidenciát nem állítjuk vissza eredeti állapotába, mint egy 17. századi kúriaházat, és hogy mindent el kell távolítanunk, ami ütközik a grand siècle stílusával. Kétségtelen, hogy tudományosan igazuk van, mégis nem látják a lényeget: hogy egy háznak van lelke, és hogy ez a lélek mindazok személyiségéből áll, akik benne éltek és élnek. Olyan személyiségekből, amelyek elárulják az elrendezés ezeregy részletét, amelyek egy idegen számára homályosak a család számára. Kétségtelenül túl korai lenne megítélni, hogy modern reformátoraink valóban megragadták-e a ház „szellemét”, de hihetünk Dom Guérangernek, amikor azt mondja, hogy a 17. és 18. századiak… nem értették, nemhogy értékelték volna. „Ezért kellett valami újat tenni, és a II. Vatikáni Zsinat liturgikusai ezen fognak dolgozni, ebben segít nekik az új VI. Pál pápa, aki XXIII. Jánostól veszi át a hivatalt, utóbbi, aki lelkesen érdeklődött kora eszméi iránt, különösen nagyra értékelte a liturgikus mozgalmat …”

Dom Guéranger tisztánlátó képességével azt mondja a liturgikusokról, hogy meg akarták profanálni a szent nyelvet, és a protestantizmusról és a janzenizmusról szerzett tapasztalataival és ismereteivel magyarázza szándékaikat, miszerint „el akarnak távolítani az istentiszteletből minden szertartást, minden misztériumokat kifejező formulát. Babonának, bálványimádásnak bélyegeztek mindent, ami nem tűnt számukra tisztán racionálisnak, így korlátozva a hit kifejezését, kétséggel, sőt tagadással eltorlaszolva minden utat, amely a természetfeletti világra nyílik. Így... nincsenek többé szentségek, áldások, képek, a szentek ereklyéi, körmenetek, zarándoklatok stb. Nincs többé oltár, csak egy asztal, nincs többé áldozat, mint bármely vallásban, csak egy vacsora; nincsenek többé templomok, csak egy templom, mint a görögöknél és a rómaiaknál, nincs többé vallási építészet, mivel nincs többé misztérium; nincs többé keresztény festészet és szobrászat, mivel nincs többé értelmes vallás; végül nincs többé költészet egy olyan kultuszban, amelyet sem a szeretet, sem a hit nem termékenyít meg.” Egy évszázaddal később a II. Vatikáni Zsinat atyái nem olvasták Dom Guérangert, vagy legalábbis elfelejtették. Arra készültek, hogy megreformálják, átalakítsák és „előrehaladják” a „szentmisét, ahogyan azt a tridenti zsinat XXII. ülésszakán megfogalmazták, amely a szertartás kánonjainak végleges rögzítésével leküzdhetetlen akadályt emelt minden eretnekség ellen, amely árthatott volna a misztérium integritásának”. Hamarosan a latin ellen léptek fel, reformjuk első szakaszában. Az újdonságtól elragadtatva már nem tudták, hogy a francia forradalom V. évének baljós alkotmányos papságának utódai, ahol már megfogalmazódtak az érvek a latin, mint az egyház nyelve mellett és ellen... De ez azt jelentette, hogy a modernektől elvárják az emlékezetet. Egy protestáns, aki elhagyta hazáját, már semmit sem értett a szertartáson, míg egy katolikus a latinnak köszönhetően bárhol a világon követhette a misét. A katolikus először a nyelvéből nyerte egyetemességét. Római katolikus volt. Még mindig az?

Sacrosanctum Concilium által résnyire nyitva hagyott ajtót elsodorják majd a „lázadók”, akik nem is vártak mást. Visszatérve a huzat metaforájára, ki látott még soha egy házban olyat, hogy a ház úrnője kiszellőztetni akar egy szobát, és nem akadályozza meg azt a heves széllökést, amely ennek az ablaknak a kinyitására várt? A járulékos károkat mindig utólag számítják ki. A forradalom a kiképzésre és az események láncolatára játszik, amelyek a támadókat bizonyítják, soha nem a védőket. A zsinatnak ebben a szakaszában, már a legelején beindul az 1789-es rendi általános jelenség. A VI. Pál által kinevezett emberek csatarendbe állnak. A bizottság titkárát Annibale Bugnininek hívják, a föníciai hadúr vad és hatékony modorával rendelkezik, akinek a keresztnevét viseli. „Ez az ’alkotmányozó gyűlés’ (...), amely a teljes római liturgia átalakításáért felelt, jelentős méretű volt. Körülbelül ötven tagot foglalt magában, ezen felül százötven szakértő tanácsadót, hetvenöt szakértő tanácsadót, nem számítva azokat, akikkel időszakosan konzultáltak.” ⁹ A zsinat folytatta útját, és a reform ezzel párhuzamosan bontakozott ki, hogy a Kúria gyülekezeteinél nagyobb hatalmat szerezzen. VI. Pált időről időre megkérdezték egy véglegesnek szánt döntésről. A Szentatya számos halogatása még nagyobb hatalmat adott a bizottságnak, amely döntött, amikor ő nem döntött. Előre kellett lépni, mert csak a mozgalomra, a „régi egyház” megtisztítására volt szükség. A progresszívek legalábbis ellentmondásos küldetésről győzték meg magukat: újra felfedezni az ősegyház frissességét és ragaszkodni a kor szelleméhez. Más szóval: fiatalos levegőt adni az egyháznak, és újra megtölteni a már egy ideje elnéptelenedni kezdő hajókat. Könnyű belátni, hogy mindkettőben kudarcot vallott. Európa sok helyén a kor szelleme már győzedelmeskedett a hagyomány felett. Ezáltal a reformátorok megízlelhették a győzelmet. Liturgikus kezdeményezések bőségesen voltak. Az előszó és a kánon a főbb érdekeket összpontosította. Hangosan, köznyelven... Olyan volt, mint egy visszatérés Lutherhez a katolikus egyházban. Ezer okot találtak a koncelebráció kiterjesztésére. A Sacrosanctum Conciliumra , amely homályos megfogalmazásával megnyitotta az utat a jogosult koncelebránsok számát illetően. Úgy tűnt, mindenki egyetért abban, hogy korlátozzák a számot, hogy a liturgia méltósága ne sérüljön, mégis senki és semmi nem állt elő, hogy megmondja, mi legyen ez a szám, így mindenki azt tette, amit akart, és így a túlkapás koronázódott meg. Amikor a lelkigondozás tekintélynek vallja magát, akkor tönkremegyünk! De valójában az egyház már teljesen megfelelt a korának, elismerte azt az elképzelést, hogy a tekintélynek már nincs joga létezni, mert már nem tudta, hogy a tekintély a szeretet kérdése, és hogy összekeveri, mint a világot, a hatalmat és a tekintélyt, a tekintélyt és az önkényuralommal.

VI. Pál miséje

A forradalom mindenhol látható volt. François Mauriac egy gyönyörű felhívást írt a Le Figaro Littéraire 1966 novemberében megjelent „Bloc-Notes” című számában: „Ők (a neki író tartományi szeminaristák) újra felfedezték a televíziót, a dohányt, a filmklubot és a szeminárium szabadidős tevékenységeit: »(…) A papság már nem fekete, a gregorián ének emlékezet formájában létezik. Étkezés előtt már nem hallunk néhány verset a Bibliából… Röviden, abbahagyjuk ezt a vitát, nem volt jogunk kimondani, a katona soha nem tudja, hogy megadja magát.« (…) Ez a zűrzavar a szeminaristák között, két év szeminárium után, gyanítom, sem melegen, sem hidegen nem hagyja majd azokat az idősebbeket, akik a reverendával egy időben megszabadultak attól, ami ezeket az igényes fiatal szíveket gyötri.« Összhangban akartunk lenni a korral, és ragaszkodni akartunk a korunkhoz, de nem az emberekhez; az emberekre ráerőltettük volna azt, amiről azt hittük, hogy jó nekik. Ezért eltávolodtunk ettől. Fokozatosan megszüntettük az összes népszerű hagyományt, amelyeket gyakran babonákkal hasonlítottak össze. Túl nagy hangsúlyt fektettünk a szentekre, és ezt orvosoltuk. Meg kell jegyezni, hogy sok protestáns "tanácsadó" volt a bizottságban vagy annak környékén. A természetfeletti, általánosságban véve, foglalkoztatta a progresszívek elméjét, és ezt adaptálták. Ha szükséges volt, kitaláltunk, bütyköltünk, és sokat bütyköltünk. Újra felfedeztük azokat a liturgiaellenes gyökereket, amelyek több mint négy évszázadon át végigfutottak a világon, azokat, amelyekről azt gondoltuk volna, hogy a protestáns reformációval valósultak meg. Nos, nem, tovább kellett kutatnunk ezt az irányt, például a magánmisék, a szentek gyűlöletét... Senki, aki a II. Vatikáni Zsinatot és annak liturgiareformját tanulmányozza, nem tagadhatja jóhiszeműen, hogy a liturgia protestantizálása megtörtént. Dom Guéranger, Solesmes apátja, szívesen mondta, hogy a protestánsok "elszakadtak az egységtől, hogy kevesebbet higgyenek". Az 1960-as években a múlt bármelyik szentjének úgy tűnt volna, hogy az egyház kevesebbet hisz.

„Szükséges volt a liturgiát kevésbé klerikálissá, egyháziasabbá és a részvételre nyitottabbá tenni. Ebben a részvételben a keresztények könnyebben felismerik, hogy ők az Egyház, amellyel Krisztus társul papságának gyakorlása során, hogy imádja az Atyát és megszentelje az embert. ¹⁰ Egy olyan liturgia, amely túlságosan klerikális a klerikalizmus követőinek papjai miatt? A pap in persona cristi vált problémává. De az okot soha nem magyarázták meg, és a tekintély és az autoritarizmus továbbra is összekeveredett. Minden összekeveredett a szokásos módon. Elfelejtettük, hogy az öltözet, az egyenruha kifejezi az identitást, de mindenekelőtt ehhez az identitáshoz köt minket. Magába idézve, az egyenruhát viselő tudja, hogyan fojtja el ez a szokás a vágyait, hogy mássá, nála nagyobbá alakítsa át. De arra akartak kényszeríteni minket, hogy azok legyünk, akik voltunk, anélkül, hogy bármit is hoznánk magunkból, anélkül, hogy felemeltek volna minket és alávetették volna magunkat Isten tekintélyének, mivel mindannyian Krisztus szolgái voltunk, anélkül, hogy akár csak megpróbálták volna utánozni őt, minden erőfeszítés nélkül, tehát. Látjuk, hogy a témák nem változnak egyik korszakról a másikra. Ha példát keresünk a természetfeletti, és így a szent elvesztésére, megjegyezzük, hogy az új misében sehol sem jelenik meg Szent Pál figyelmeztetése azoknak, akik méltatlanul vesznek áldozást.11 ^. Pál miséjén soha nincs gyónás, mégis mindenki áldoz, kivétel nélkül vagy majdnem. "Krisztus teste jog! Misére jövök, jogom van hozzá!" – hallhatta az ember, ha figyelmesen hallgatott. És minden, ami az áldozással kapcsolatos, némileg nyomorúságossá vált az új misében. Hosszú sorok, sorok egymás után , hogy kézbe vegyék Jézus szent testét! Mert máshová nézve, és látszólag mit sem tudva arról, mi van a kézben, mindenféle kenetteljesség nélkül, ahogy Dom Guéranger mondta volna... Szánalmasan és gépiesen végül félrelép, eltávolodik a pap elől, és lelkiismeretesen igyekszik kimutatni áhítatát egy valószínűtlen, soha senki által nem elrendelt, hanem mindenkitől lemásolt gesztussal, ostobán leborul az üres tabernákulum előtt, és lenyeli a szent ostyát. Ó, pusztaság! Micsoda értelemvesztés! Egy ars-i szent káplán megőrülne, ha látná, hogy a hívek így részesülnek áldozásban, akik VI. Pál liturgikus reformjának köszönhetően robotokká váltak! Csak a robotok nem ismerhetik fel, hogy az urak Ura van a kezükben, ami már a szentségtörés határát súrolja! Szerencsére a tudatlanság, amely ezt az új utat uralja, részben felmenti a híveket! Dom Guéranger így nyilatkozott a protestánsokról, hogy „arra kényszerültek, hogy eltávolítsák az istentiszteletből az összes szertartást, az összes formulát, amely misztériumokat fejez ki. Így... nincsenek többé oltárok, csak egy asztal; nincs többé áldozat, mint bármely vallásban, csak egy vacsora, nincs többé templom, csak egy templom . Ott voltunk.

Hasonlítsuk össze a mise kezdetét a két „formában”, hogy megértsük, mi különbözteti meg őket ¹² :
– A hagyományos római misekönyvben: „Először a celebráns a zsinórok végein megfogja az amicét, megcsókolja középen a kereszten, a fejére helyezi; azonnal leengedi a nyakára, hogy a ruhája gallérja befedje, a zsinórokat a karok alá, majd a háta mögé fűzi stb. (…) Miután a pap felvette a ruhákat, bal kezébe veszi a kelyhet, ahogyan azt fentebb említettük, mellkasa elé emelve viszi, jobb kezében az erszényt a kehely felett tartja, és miután meghajolt a kereszt vagy a sekrestyében található (kereszt) képe felé, az oltárhoz megy, megelőzve a ministránssal stb. (…) Felmegy az oltár közepére, ahol a kelyhet az evangélium oldala felé helyezi, kiveszi a korporálét az erszényből, amelyet az oltár közepére terít, letakarva a kelyhet.” a fátyollal ott, miközben az erszényt a bal oldalra teszi, stb. (…) Visszamegy a járdára, az oltár felé fordul, ahol középen áll, kezeit mellkasa előtt összekulcsolva, ujjait összekulcsolva és kinyújtva, jobb hüvelykujját a bal hüvelykujja fölött keresztezve (amit mindig meg kell tennie, amikor összekulcsolja a kezét, kivéve a felszentelés után), fedetlen fejjel, miután először mélyen meghajolt a kereszt vagy az oltár felé, vagy térdet hajtva, ha a legszentebb Oltáriszentség a tabernákulumban van, állva kezdi a misét, stb. (…) Amikor azt mondja: „ Aufer a nobis” , az összekulcsolt kezekkel a misét tartó felmegy az oltárhoz stb. (…) Az oltár közepén meghajol, összekulcsolt kezeit az oltárra helyezve úgy, hogy kisujjai az elejét érintsék, míg gyűrűsujjait az asztalra helyezi (erre mindig figyelni kell, amikor összekulcsolt kezeit az oltárra helyezi), stb. (…) Amikor azt mondja: „a testek, akiknek ereklyéi itt vannak”, megcsókolja a középen lévő oltárt, kinyújtott kezeit egyenlő távolságra egymástól. oldal stb. (…) Az ünnepélyes misén háromszor tesz füstölőt a tömjénezőbe, miközben egyidejűleg ezt mondja: Ab illo benedicaris , „Áldott légy általa”, stb.
– VI. Pál misekönyvében: „A sekrestyében a különböző szertartási formáknak megfelelően készítsék elő a pap és szolgái liturgikus ruházatát: a pap számára az albát, a stólát és a miseruhát. (…) Mindazok, akik albát viselnek, használják a kötelet és az amicét, hacsak másképp nem állapodtak meg. (…) A pap felmegy az oltárhoz, és csókkal tiszteli azt. Majd, ha jónak látja, megfüstöli, miközben körbejárja. (…) Ezután a nép felé fordulva, kinyújtott kézzel, a pap javasolt formulákkal köszönti őket…” Az egész mise így egy lehetőségekkel teli rítussá vált! VI. Pál misekönyve a szertartás oly sok részét és imáját teszi választhatóvá, hogy egyik templomból a másikba az emberek nem ugyanazon a misén vesznek részt, a paptól, néha a püspöktől függ, de olyan ritkán. Szinte azt gondolhatnánk, hogy túl sok hatalmat adunk a papnak azzal, hogy megengedjük neki, hogy olyan dolgokban döntsön, amelyek meghaladják a hatáskörét. Szinte azt találhatnánk – és a múlt egyes szentjei sem tévednének –, hogy klerikalizmus van abban, hogy a pap dönthet a lényegről: a hívek Istenhez vezető útjának formájáról. A pap teljesen új dimenziót nyer VI. Pál miséjében, mert gyakran emlékezünk a mise prédikációjára, és gyakran mondjuk az új liturgiáról, hogy a pap prédikációjának kegyelméből szép volt. Így az új mise minden pillanatában a klerikalizmus határán állunk. A pap, aki csak szolga volt, és aki a pap ruhájába bújt… A végső pap, Jézus Krisztus, semmit sem változtathatott, semmit sem vehetett el, semmit sem adhatott hozzá egy olyan szertartáshoz, amely meghaladta őt. Csak egy metamorfózis kegyelméből mert továbblépni és Krisztus, a papok papjának nyomdokaiba lépni. Nincs olyan papi személyeskedés, mint VI. Pál miséjében. És a választási lehetőségek túlkínálata egy másik hibát is okoz, amely a tridenti misében nem létezik: a relativizmust. Mit okoz a túl sok választási lehetőség. Kit válasszak én? a modern világ növekedési módjává vált, amely Reginald Garrigou-Lagrange atya által előre jelzett nagy szakadásra készült: "Az Egyház hajthatatlan az elvekben, mert hisz, és toleráns a gyakorlatban, mert szeret. Az Egyház ellenségei ezzel szemben toleránsak az elvekben, mert nem hisznek, de hajthatatlanok a gyakorlatban, mert nem szeretnek." „Az Egyház feloldoz a bűnösöket, az Egyház ellenségei feloldoznak a bűnöket.” Tehát igen, maradt egy kevés Szent V. Piusból VI. Pálban, de olyan kevés. A pompa, a szentség, a jelentés meggyengült. Mondhatunk egy-két Kyrie-t tetszés szerint, de itt hármat mondtunk, hogy tiszteljük a Szentháromság három személyét! A Confiteor a védőszentek nominatív közbenjárására redukálódott. 2021-ben a francia fordítások aggiornamento-ja történt, amelyek gyakran katasztrofálisak, néha eretnekek voltak. Sokat merítettek a régi misekönyvből, hogy visszatérjenek a tisztább szavakhoz. Az Orate fratres , amelynek megtartását VI. Pál szorgalmazta, visszaállt, de franciául elfelejtették. És ezek a hívek, akiknek aktívan részt kellett volna venniük ebben az új intézkedések sorozatában? Nos, ők nem vesznek részt, vagy robotként vesznek részt, amikor mindenki pontosan tudja, mit kell tennie egy tridenti mise során. Amikor mindenki aktívan részt vesz a belső imán keresztül, követve a papot, aki tompa léptekkel halad a Jó felé... Úr. Ahogy egy bencés szerzetes mondja: „És talán így érzi magát az, aki évek óta gyakorolja a régi misekönyvet, eltévedve az újban: a formulák gyakran a keresztény ókorra és annak forrásszépségére emlékeztetnek, de a szellem nem mindig ősi; olyan aggodalmakból fakad, amelyek sem nem ősiek, sem nem középkoriak[7]. » Így határozza meg Barthe Abbé VI. Pál miséjének tekintélyét: «mondhatnánk, hogy az új liturgia lex orandi , nem önmagában, hanem azért, amit az ősi liturgiából tartalmaz. » Most a régi misekönyv 13%-a megmaradt az újban.

Meg kell érteni, hogy mindez egy olyan időszakban formálódik, amikor gyakran mondják a mindent és az ellenkezőjét is. VI. Pál 1969. november 26-i beszédében jelezte, hogy a misét a nemzeti nyelven fogják mondani, míg a Zsinat a Sacrosanctum Conciliumon valóban az ellenkezőjét kérte, néhány nagyon ritka kivételtől eltekintve. Itt is, ahol a Zsinat azt mondta, hogy a gregoriánnak kell a fő helyet elfoglalnia a mise énekeiben, abban állapodtak meg, hogy a latin elhagyásával a gregoriánt is elhagyják. Bugnini, a reform építésze odáig ment, hogy kijelentette, valóban kellemetlen lenne, ha a végső restaurációban ez a kis gyöngyszem eltűnne az Ordo Missae-ból Introibo ad altare Dei antifónájáról beszélt . Meg kell jegyezni, hogy ez a misekönyv végső változatában eltűnne. A liturgia megsemmisítése a zsolozsma megsemmisítését is maga után vonta. A bizottság itt is rendkívüli buzgalommal dolgozott rajta. Egyes zsolozsmákat ismétlődőnek tartottak, csökkentették, egyszerűsítették őket. A Prime-ot eltörölték azzal a buta ürüggyel, hogy léteznek a Laudsok. Az emberek nyíltan azt hitték, hogy intelligensebbek, mint elődeink az egyházban. Létrehoztak egy lekcionáriumot, amelynek bonyolultsága soha nem szűnik meg ámulatba ejteni, és a hagyományos mise által kínált éves ritmussal lerombolták a megértést. Összekeverték a liturgiát és a katekizmust. Rosszul megvágták, az olvasmányok néha olyan hosszúak, hogy megakadályozzák a megértést. A bizottság kicsinyes racionalista professzorainak döntései annyira hasonlítottak arra, amit Dom Guéranger „a simaság hiányának” nevezett, az új misében semmi sem volt sima, vagy csak az, ami előtte létezett, és valamilyen ismeretlen okból még mindig ott volt. „Az a szükséglet, hogy három éven keresztül különböző olvasmányokat találjunk, abszurd döntésekhez vezet. Így az A év mennybemenetelének evangéliuma… nem említi a mennybemenetelt. Az A év pünkösdje esetében rosszabb a helyzet. Az evangélium az, amelyben Jézus húsvét este megjelenik az apostoloknak, és rájuk lehel, mondván: „Vegyétek a Szentlelket!” Ennek a perikópának a pünkösdi misén való kihirdetése csak zavart okozhat a hívők között. Mert mi értelme a pünkösdnek, ha az apostolok már megkapták a Szentlelket? A hagyományos misekönyvben a húsvét utáni első vasárnap evangéliuma szerepel, azzal, ami utána következik, tehát a húsvét utáni vasárnapon (Szent Tamásnál) történik. És itt világosan látszik, hogy a Szentlélek ajándéka különbözik a pünkösdi ajándéktól ^13. »A kor mentalitásához és XXIII. János próféciájához ragaszkodva, Krisztus menyasszonya inkább az irgalmasság orvosságához folyamodik, mintsem a szigor fegyvereit lengetné , Ananiás és Safira történetét eltávolították, és Júdás öngyilkosságának beszámolóját is kivágták... Míg az új lekcionárium szinte teljes egészében felolvassa az Apostolok Cselekedeteit! Ezek a részek olyan jeleneteket írnak le, amelyeket a modern hívők minden bizonnyal túl nehezen tudnak elviselni. A „Salamon ítéletét” (1Királyok 3,16-28) eltávolították, mert egyeseket megdöbbenthetett volna... Egy király, aki azzal fenyeget, hogy kettévág egy csecsemőt, nagy Isten! Ezért, ahogy Dom... Nocent azt mondta, egy „új vallás”. Meg kell jegyezni, hogy az Istentiszteleti és Szentségi Fegyelmi Dikasztérium jelenlegi prefektusa, Arthur Roche, ezt szinte minden interjújában megerősíti több hónapon keresztül. Azok, akik azt gondolták, hogy az egyetlen forradalom, ami valaha is történt, Krisztus eljövetele volt a világra, sokkot fognak kapni. A II. Vatikáni Zsinat és annak forradalmi felfordulása a katolicizmus új mércéjének számít, és egyértelmű, hogy bárkit, aki másképp gondolja, megdorgálnak és kigúnyolnak, ha szükséges, nyilvánosan is[12]. Az úgynevezett tradicionalisták az új nyilvános bűnbánók, és elképzelhető, hogy a közeljövőben úgy fognak bánni velük, mint a középkor nyilvános bűnbánóival! Az Énekek Énekét, amely nagyszerű előérzetként Szűz Mária születéséről szólt, szinte teljesen elnyomták. Dom Alcuin Reid, a La Garde-Freinet-i Szent Benedek ^XVI. kolostor alapító perjele cikkeiben és könyvében (csak angolul elérhető), a Liturgy in the Twenty-fist Century-ben (Liturgia a huszonegyedik században) részletesen ismerteti a ... visszaéléseit. A Bugnini Bizottságot, amelyet ebben számtalan albizottság segített, amelyek közül az egyik történelemmé válik: a gyűjteményekért felelős. Lauren Pristas, az egyesült államokbeli Caldwell College Teológiai és Filozófiai Tanszékének teológiaprofesszora egy lenyűgöző könyvet írt (ismét csak angolul, meglepő?), A Római Misekönyv Gyűjteményei A texasi láncfűrészes mészárlást forgatnák, Frankenstein -utalásokkal . A reformátorok egy Gelasianus nevű imát kerestek a szentségtárban, amikor az, ami a szemük előtt volt, nem tetszett nekik, de amikor az sem tetszett nekik, amit a forrásnál találtak (és nem véletlenül nem volt megfelelő, és hogy eltűnt, hanem mert a minősége kérdéses volt), akkor meghamisították! Felhatalmazottak! A könyv megfejti és bemutatja a reformátorok összes követelését. Példa? Advent első vasárnapjának úrvacsora utáni része egy mennybemenetelről származó gyűjteményből és egy szeptember hónapból származó titokból áll a veronai szentségtárból. Egy gyűjtemény és egy titok az úrvacsora utáni időszak kialakítására! A gyűjtemények bizottsága mégis biztosította, hogy „tiszteletben akarja tartani az irodalmi műfajokat és a liturgikus funkciókat (kollekciók, felajánlás, úrvacsora utáni időszak)”. Advent második vasárnapjának úrvacsora utáni időszaka ezt mondja: Jóllakottan ezzel a lelki táplálékkal, könyörgők, Uram, kérünk, taníts minket, hogy ebben a misztériumban való részvétel által megvessük a földi dolgokat és szeressük a mennyei dolgokat …. A vég átalakult és ezt mondja: taníts minket e világ dolgainak igazi jelentésére és az örök javak szeretetére …. Szeretni mindig, de melyiket? És különösen ezt a fajta formulát, egy gondolatot a levegőben mondaná Claude Tresmontant, miközben korunk oly gyakran és túl sokáig öblögeti a gargarizálást, mert mi a dolgok igazi jelentése , miért változtatnánk meg a mondatot: Uram, kérünk, taníts minket, ebben a misztériumban való részvétel által megvessük a földi dolgokat és szeressük a mennyei dolgokat , taníts minket a földi dolgok igazi jelentésére és szeressük a mennyei dolgokat ? A Az 1970-es misekönyv tele van közelítő tanításokkal, amelyekhez a nagy szegénység vagy a nagy ideológia francia fordításai is hozzáadódnak; mi azt választjuk, amelyik a legmegfelelőbbnek tűnik. „A földi dolgok és a mennyei dolgok keresése közötti ellentét elfojtása szisztematikus az egész újliturgiában, míg ez az ellentét mindenütt jelen van a hagyományos liturgiában és a hagyományos lelkiségben, mivel mindenütt jelen van az evangéliumokban és a levelekben ^15. ” Így ami igaz volt a múlt generációira, az már nem volt teljesen olyan ¹⁶

Manapság

Lauren Pristas elítéli a reformisták régi liturgiával és az azt irányító ideológiával való felforgatását. Rámutat, hogy „az 1962-es adventi kollektívák minden árnyalata egyértelműen kifejezi a katolikus kegyelemtanítást, az imákra jellemző meglehetősen finom és nem didaktikus módon. Bár az 1970-es adventi kollektívák nem mondanak kifejezetten ellent a katolikus kegyelemtanításnak, nem fejezik ki azt, és ami még aggasztóbb, úgy tűnik, nem is vallják azt. A nehéz kérdés az, hogyan lehet ezt igazságosan összefoglalni, hiszen mivel az 1970-es adventi kollektívák nem érthetők vagy értelmezhetők jogosan a katolikus igazsággal összeegyeztethetetlen módon, el kell ismerni, hogy félreértésre hajlamosak azok, akik nincsenek megfelelően kiképezve a katolikus igazságra.” A pelagianizmus hatása átható. A Bugnini vezette reformmal egy időben VI. Pál egyetértett lelkészével és ezzel a bizottsággal, és egyetlen kézlegyintéssel eltörölte a papszenteléshez vezető hat hagyományos rend közül ötöt (portás, felolvasó, ördögűző, akolitus és aldiakónus). Mivel a társadalom szekularizálódott, a vallást is szekularizálták. Tizenöt évszázados hagyományt töröltek el néhány perc alatt (a parancsok listája az V. századi nagypénteki imában található). Hasonlóképpen eltörölték a Septuagesima-t, a Parázsnapokat... 1966. február 17-én VI. Pál apostoli konstitúciót, a Pænitemini-t , amelyben kifejtette, hogy a böjt nem csupán fizikai böjtölés, hanem helyettesíthető szeretetteljes cselekedetekkel! Mindenki emlékszik Máté evangéliumára (17,21). De ezt a fajta démont csak imádsággal és böjtöléssel lehet kiűzni , és nyilvánvaló, vagy legalábbis 2000 éve az, hogy Krisztus fizikai böjtökről beszél, amelyeket nem lehet más böjtökkel helyettesíteni ... Hamvazószerda szűk üdvösségét a pápának köszönhette, aki elégedetlen volt a Septuagesima eltörlésével... Az utolsó dolgokról szóló tanítás opcionálissá vált, és mint minden, ami opcionális volt, és nem a reform irányába haladt, eltűnt a történelem szemétdombján. Legalább egy évtizede a társadalom szétesőben volt, az Egyház ahelyett, hogy jelzőfény maradt volna e sivár világ számára, inkább elutasította annak alapjait, mintsem megerősítette volna azokat. A világnak és az Egyháznak, ahogy Gustave Thibon fogalmazott, ugyanaz a célja volt: a szélben lenni, mint egy elszáradt levél.

A lázadás kitört. Sokféle formát öltött, hibákat követett el, némelyek visszakoztak, árulások történtek, a legtöbben tehetetlennek érezték magukat. A reform szelleme mindenhol lengte a levegőt, és mindent átalakított, tetőtől talpig, nemcsak a liturgiát, az isteni zsolozsmát, hanem a szentségeket is, tetőtől talpig átdolgozva, és ismét csak nem jobbra, mindent, abszolút mindent! A papok már nem voltak azonosíthatók, sőt, semmi sem volt azonosítható, minden homályos volt, semmi sem volt már biztos. A már kiürülni kezdő templomok teljesen kiürültek. Ezt a reformot annyira átgondolták, hogy a hívőkre nem is gondoltak, vagy csak valamiféle megkülönböztethetetlen entitásként gondoltak, akiknek követniük kell az Egyházat minden gyarlóságában... A templomok elhagyása beigazolódott és felerősödött. Szinte minden, amit a reformátorok megjósoltak, nem történt meg. Évtizedekig tartó zűrzavar után a szeretett XVI. Benedek pápa kiadta motu proprióját, a Summorum Pontificumot , amelynek célja az volt, hogy nagyobb hangsúlyt adjon a hagyományos, rendkívülinek nevezett rítusnak, ami valóban az, az egyházmegyékben. Azt állítani, hogy a püspökök összességében nagyon kevéssé követték, enyhe kifejezés. Az Egyházban, ahol különböző korú emberek sorra felhagytak a katolikus hittel, a német pápa motu propriója lehetővé tette, hogy az Egyház fiatal maradhasson. Mivel a progresszív ideológia még mindenki elméjében és egyesek szívében is jelen volt, ezt a lehető legjobban elrejtették. A püspökök azon dolgoztak, hogy eltemessék ezt a retrográd motu propriót. Ma is vannak olyan papok, akik megvetik a pápa intézkedését! A zsinat vége óta megelégedhettünk néhány idősebb személlyel, például Josemaría Escrivával, akinek megadatott a kegyelem, hogy a régi rítust használja (Confer. L'indult Agatha Christie ¹⁷ ), de hogy a fiatalok az usus antiquiornak , az túl sok volt ahhoz, hogy tolerálják! A reform gyümölcsei nem feleltek meg annak, amit a szakértők jósoltak. a Summorum Pontificum kihirdetésének dátumától 2017-ig, a hagyományos kultuszok száma megduplázódott a világon (a Szent X. Pius Társaság terjeszkedését nem számítva)! És anélkül, hogy a helyszíni segítségnyújtás az intézmény fenntartói, a püspökök részéről érkezett volna. Lelkipásztori és szinódusi feladatokat látott el mindenki, kivéve az időseket. A szám helyes volt, a francia hívők nagyjából 5%-a, egy nagyon fiatal átlagéletkorral, amely a francia papok 15-20%-át teszi ki! Kérdezz meg egy egyházmegyei papot, aki még mindig jogosult mindkét formában celebrálni, mit gondol. Mindig ugyanazt fogja mondani: a tridenti mise gyümölcsei páratlanok. És a Traditionis Custodes a Szent Péter és Szent X. Pius Testvériségek szemináriumai több mint száz szeminaristával vannak tele. Olyan, mintha a motu proprio (ismét!) a szándékának az ellenkezőjét teremtette volna. A Chartres-i zarándoklatnak le kellett zárnia a regisztrációt, és 16 000 résztvevővel még soha nem volt olyan sikeres, mint idén! Még akkor is, a Szent X. Piusz Társaság 5000 zarándoka ártatlanul kimaradt. Ez nem tűnik soknak a franciák számához képest? Ki az, aki manapság három nap alatt 100 kilométert gyalogol a hitéért? Itt megfigyelhetjük a fiatal katolikusok vágyát, akik rendszeresen részt vesznek a hagyományos misén, és ők is szorgalmasan újítják meg életüket az evangéliummal! Egy olyan időszakban, amikor gyakran hallani olyan embereket a médiában, akik például így kijelentik: "Katolikus vagyok és abortuszpárti vagyok", vagyis olyan emberekről van szó, akik a saját erkölcsiségüket, pontosabban koruk erkölcsiségét követik, és akik azt hiszik, hogy ez a katolikusság lényege!

Kialakult egy olyan hozzáállás, amely a világ minden forradalmában megfigyelhető, amikor a forradalom létrehozását kiváltó utópia ütközik a valósággal. Ez a hozzáállás elkerülhetetlenül megkeményedik. Mindazok, akik dicsérték a reform állítólagos gyümölcseit anélkül, hogy látták volna, hogy az csak felgyorsította Isten Egyházának pusztulását a nyílt földön, megkeményedtek. Vatikáni emberek, papok, a római Szent Anzelm Egyetem – mindenféle progresszív ember igazi menedéke – által megidézve, akiknek XVI. Benedekkel való bánásmódját megválasztása előtt és után is elkerülik, áhítattal várták, hogy előbukkanjanak az árnyékból, ahová a Summorum Pontificum taszította őket . Ferenc pápa megválasztásakor léptek a fénybe, és sikerült „tanácsot” adniuk neki. Hírnökük, Andrea Grillo, több cikkben is megírta Ferenc pápa motu propriójának tartalmát, évekkel a motu proprio hivatalossá válása előtt. Senki, aki ismerte a Szent Anzelm Pápai Egyetem progresszív liturgikusainak machinációit, nem volt meglepve Ferenc motu propriójának tartalmán, amely ostort és botot is használt a „tradis” templomból való kiűzésére. Ezt a kifejezést – a címkézés lenne a helyénvalóbb – gyakran használják olyan papok, akik a tridenti mise szerelmeseit csak az interneten töltött órákból ismerik, ami lehetővé teszi, hogy rendkívül változatos életrajzokból álló nagy zsákot készítsenek. A pofon erőszakos volt, nemcsak a hagyományos római miséhez ragaszkodó hívek, hanem a szőlőskert alázatos szolgája, XVI. Benedek számára is. De mik ezek a megfontolások a forradalommal szemben, amelynek el kell múlnia? Az emeritus pápát, aki helyreállította a hívek békéjét, azzal vádolták, hogy helytelenül járt el, és az emberek örültek, hogy ezt helyrehozták . 18 engedélyezte a régi misekönyveket, mivel azok több mint kétszáz évesek voltak, de megtiltotta a változtatásukat, mert legitimitásuk gyökeres volt! VI. Pál pontosan az ellenkezőjét tette volna, és felhatalmazta volna magát arra, hogy közel 2000 évre betiltsa a régi misét, a Mindenszentek miséjét! Miért kellett betiltania a tridenti rítust? Valóban hitt cselekedete érvényességében? Miért nem hagyta, hogy a két rítus párhuzamosan fejlődjön, mint Szent V. Pius? És különben is, nincs-e a Római Rítusnak egy „rendkívüli” rítusa Zaire számára, amelyet maga Ferenc pápa ratifikált? Egy másik példát ad a római rítus angol-katolikus formája, az „Isteni Tisztelet” Misekönyve, ¹⁹ amely számos közös vonást mutat a tridenti misekönyvvel. A reformátorok ismételt fellépésében látjuk, hogy cselekvésmódjuk az autoritarizmuson alapul. Így volt ez ötven évvel ezelőtt is, ugyanez a helyzet a gyermekeikkel vagy örököseikkel, ahogy tetszik. Grillo professzor, aki a sajtóban harcol, Ferenc pápa és Roche bíboros egyfajta fegyveres szárnyaként, a Traditionis custodes-t ( ^proprio20 érvényességét Harcolt Dom Alcuinnal és Dom Pateau-val, a fontgombault-i bencés apátság apátjával. ^chrétienne -nek adott interjújára adott válaszában21 Grillo így vágott vissza a tiszteletes atyának: „Ferenc pápa a Traditionis custodes , hogy hidakat építsünk „emberek között” az egyetlen rendes közös rítusban , és ne „hidakat a római rítus két formája között”.” Fontgombault tiszteletes atya így válaszolt neki: „Valójában a liturgia a kiváló hely a hidak építésére: híd Krisztussal, hogy benne megtaláljuk Isten népének minden tagját.” Ötven évnyi heves küzdelem egyetlen mondatban összefoglalható. Egyrészt a vágy, hogy önmagunktól, horizontális módon találjunk megoldásokat itt lent, másrészt annak megértése, hogy mindent Isten kegyelmének tartozunk, és hogy mindennek vissza kell vezetnie minket ehhez a kegyelemhez! Egyrészt a szakítás hermeneutikája, másrészt a folytonosság hermeneutikája, amely XVI. Benedek pápának kedves ^volt22 . Egyrészt a pelagiánus út, amely megfelel a modernnek a világot olyan jól, a másikat pedig a katolikus módon, teljesen katolikus módon, tiszteletben tartva az Egyház teljes történetét és minden hagyományát. Ez a harc csak most kezdődött el.

Pünkösdpénteken írt cikk.²³