A robotok ellen

A tekintély azokhoz a titkos ügynökökhöz hasonlít, akiket Graham Greene oly kedvesen szeretett, és akik eltitkolják kilétüket, hogy ne veszítsék el még jobban egy katasztrofális összecsapásban. Még mindig van néhány híve, akik nagyra becsülik, és jelentős találékonyságot alkalmaznak, hogy meghatározzák, újraértelmezzék, hogy koruk megértse. Ennek érdekében a hagyományhoz, a becsülethez, a hierarchiához, a természeti törvényekhez kötik... folyamatosan bottal, mankóval, háromlábú állvánnyal látják el, hogy előbújhasson rejtekhelyéről és friss levegőt lélegezhessen. A tekintélyhez ragasztott szavak olyanok, mint a pólyák, a kiégetés, amelyek végül csak még jobban elrejtik. A kiábrándultság már régóta hangzik, és egyre fokozódik. Semmi sem mentheti meg a tekintélyt; minden, amit inspirál, elavult fogalmakat idéz fel, amelyek nélkül tudjuk, hogyan kell boldogulni. Nincs célja. Teljesen haszontalan.

A latin értelemben vett tekintély az *auctor* , ami azt jelenti, hogy „aki gyarapítja”, és az * auctoritas* szavakból, ami azt jelenti, hogy „aki engedelmességet kényszerít”. A tekintély a hatalom szinonimája, amit gyakran figyelmen kívül hagynak, amikor a hatalom és az autoritás elkülönül egymástól. Azonban ez egy erő nélküli hatalom; nem kényszerít. Cselekvési köre az etikából, a tudásból és a hitből fakad... mert engedelmességet követel. Itt kezdünk botladozni a jelentésén, mert korunk nem nézi jó szemmel az engedelmességet. És mivel korunk alig értékeli már a hitet, becsmérli a tekintélyt. Leértékeli azt, azonosítva azt egy gyáva és vak hatalommal. Egy becenevet ad neki, amely kimondatlan burkolt burkolt jelentéssé vált: tekintélyelvűség . Mintha fel akarná fedni, mit rejt a szelídség álarca alatt: egy brutális, erőszakos és ingatag természetet. Le kell leplezni. Rágalmazni kell. Mindenekelőtt semmit sem szabad megértenünk, és mi a semmit sem értés, ha nem egy újfajta hit? A tekintély olyan korlátokat szab, amelyeket már senki sem akar, olyan korlátokat, amelyek korlátoznak és megakadályoznak minket abban, hogy azok legyünk, amire vágyunk. Korunk úgy hiszi, hogy azáltal, hogy azt legyünk, amit vágyunk, azzá válunk, amit megérdemlünk. Az individualizmus uralkodik, kivétel nélkül. Senki sem tudja jobban nála, mi a jó nekünk. Legyen ez világos! Mivel a korlátokat és a hierarchiát figyelmen kívül kellett hagyni, korunk elvetette a tekintélyt, miután védekező állásba helyezte. A tekintély a modernitás katalizátora volt. Le kellett győzni.

A kultúra válsága

Hannah Arendt tanulságos oldalakat írt a tekintélyről. „Mivel a tekintély mindig engedelmességet követel meg, gyakran összetévesztik a hatalom vagy az erőszak egy formájával. A tekintély azonban kizárja a külső kényszerítő eszközök alkalmazását; ahol erőszakot alkalmaznak, a tulajdonképpeni tekintély kudarcot vallott. A tekintély összeegyeztethetetlen a meggyőzéssel, amely egyenlőséget feltételez, és érvelési folyamaton keresztül működik.” ^¹ A tekintély a szereteten alapul. Ad és kap. És a szeretetnek mindkettőben jelen kell lennie. Csodálatos könyvében, A tanítványság művészete Jeromos atya, a Notre-Dame de Sept-Fons-i apátság szerzetese ezt írja: „Ne kérd a mesteredet, hogy a beszéd kedvéért beszéljen. Kérdezd meg az emberi sors problémáiról és a kapcsolódó problémákról, olyan problémákról, amelyek mindig relevánsak. És hogyan éli meg ezeket ő maga? Hogyan sikerül bátorsággal és nyugalommal elfogadnia őket?” Kérdezd meg tőle, mit tud biztosan, mi az, ami már nem kérdéses számára, mit tart vitathatatlannak és megváltoztathatatlannak. A tekintély a szeretet; az igazi szeretet a másik iránt. A tekintély az Újszövetség egyik leggyakrabban használt szava. Krisztusra utal, aki minden hatalommal és minden hatalommal rendelkezik, ahogy Szent Pál híres mondatával, az „Omni potestas a Deo”-val (Istennek adatott minden hatalom), és ahogy ő maga is emlékeztet minket: „Nekem adatott minden hatalom mennyen és földön.” ^Minden hatalom: minden hatalom és minden hatalom. Jézus prédikációjával mutatta meg hatalmát, amely szakított mindennel, amit addig hallottak. Hatalma – hatalma – van a betegek, a démonok, de a természet felett is, a fák, a tenger és ami a legfontosabb, a halál felett. Jézus Krisztus testesíti meg a hatalmat, és ő a példakép, akit a hívőknek követniük és utánozniuk kell. De míg Krisztusnak teljes hatalma van afelett, ami megakadályozza az emberiség növekedését és az általa tartalmazott ígéret elérését, senkire sem kényszeríti a hitet. A hatalom mindkét fél szabadságán és beleegyezésén nyugszik, hogy teljes mértékben megtapasztalják. Valóban, hány embert érint meg Isten ujja? Hányan egyeznek bele abba, hogy elismerik, hogy ez Isten ujja? Hányan változtatják meg egész életüket, hogy azzá az új emberré váljanak, akiről Szent Pál beszél? És hányan várakoznak továbbra is az út szélén, még a találkozás után is, mint a „gazdag ifjú”? „Ki tagadhatná továbbá, hogy gyakorlatilag minden hagyományosan megalapozott tekintély eltűnése a modern világ egyik legszembetűnőbb vonása volt?” ^¹ A tekintély adja a hagyománynak auráját és méltóságát, a hagyomány pedig a tekintélyen alapul.

Az elveszett tekintély

Így a tekintélyt mindenhonnan elszakították. Az iskolában a tekintélyt tiltották, hogy lehetővé tegyék a gyermek alkotói szabadságát. A családban egy szempillantás alatt megszűnt. Pierre Virion^⁴ hangsúlyozta a férfiak és nők között fennálló rendkívüli hatalommegosztást, ahol a férfiak birtokolják a hatalmat, a nők pedig a hatalmat – ez mind fizikailag, mind intellektuálisan egymást kiegészíti. Mivel a férfiak nagyobb erővel rendelkeztek, elvárták tőlük, hogy ne használják azt a családon belül, míg a gyengébb alkatú nők a hatalom birtokosai lettek, és erőszakot is gyakorolhattak. A család lassú szétesése akkor kezdődött, amikor elvették a hatalmát. Mindenki nehezményezte a család természetes hatalmát; sokan irigyelték. Az állam különösen könyörtelenül támadta, amikor védenie kellett volna. A család belenevelte az élet minden szabályát: a jellemformáló szokások elsajátítását és az érzelmi és viselkedési érettség fejlesztését, az életciklus megértését, a visszafogottságot és az együttélés művészetét, és mindenekelőtt megtanította ellenállni a társadalom ingadozásainak és az általuk keltett irigységnek. Az erőfeszítés iránti első íz ezekből a korlátokból fakad. Felnőni és segíteni másoknak a fejlődésben. A tekintély ambiciózus, követelőző; tiszteletet igényel. A tekintély szent, és védi, ami szent. Az, amit véd. Ugyanez igaz a hagyományra is. És a hagyomány abban a pillanatban fejlődik, amint kapcsolatba lépünk vele; organikus. Ha a hagyománynak életet kell adni, akkor ugyanúgy a hagyomány adja az életet. Mert mindenkit arra hív, hogy lépjen be a birodalmába, míg egyesek azt gondolták, hogy profitálhatnak belőle, ha a saját szférájukba importálják. Ki kell lépni önmagunkból, hogy átöleljük a hagyományt; ezért lehetetlen kisajátítani. Senki sem ad neki életet, és nem eleveníti fel; elveszi minden ember életét és átalakítja azt, de hagynunk kell, hogy magunkat becsapjuk. A végzetes fegyver, amely a hagyományt, és így a tekintélyt is őrzi és támadja, a felejtés. Az emlékezet megalapozza a hagyományt és a valóságra építi. A családban a tudatosság a fontos, amely a gyermeket tudatosságra vezeti, hogy autonóm legyen, és ne engedjen az irigység szirénjeinek, amelyek mindig készen állnak arra, hogy az emberiség kárára megnyilvánuljanak. A gyermek egy olyan etikát fog elsajátítani, amelyet többé-kevésbé megoszt a körülötte lévő világ, mert ez az etika a földrajzától függ. „A felejtés veszélye fenyeget minket, és az ilyen felejtés – eltekintve a gazdagságtól, amelynek elvesztését okozhatja – emberileg szólva azt jelentené, hogy megfosztanánk magunkat egy dimenziótól, az emberi lét mélységének dimenziójától. Mert az emlékezet és a mélység ugyanaz, vagyis inkább a mélységet az emberiség csak az emlékezeten keresztül érheti el . ^¹

Odüsszeusz és a nyugati ember küldetése

A 20. században két háború, amelyek mindkettő magas értékek (hazafiság, szabadság stb.) védelmét hirdette, örökre megnyitotta Európa ereit. Az emberek, a reakció által vezérelve, gyorsan a tekintélyt okolták minden elszabadult gonoszért. A tudás és az értékek átadásának ezt követő elutasítása a történelem egyfajta végét jelentette. Az Isten iránti vágy elvesztése Európa kérlelhetetlen hanyatlásának gyökere. Azóta semmi sem birtokolt igazi tekintélyt. Kétféle ember utasítja el a tekintélyt: azok, akik alkalmatlannak érzik magukat, és azok, akik tagadják annak nagyságát. Ahogy Hannah Arendt emlékeztet minket: „Ugyanezt az érvet használják gyakran a tekintéllyel kapcsolatban is: ha az erőszak ugyanazt a funkciót tölti be, mint a tekintély – nevezetesen, hogy engedelmességre kényszeríti az embereket –, akkor az erőszak tekintély.” ^¹ Amikor a tekintély megértése és elfogadása szeretet, az olyan, mint a jövő iránti feltétel nélküli elkötelezettség. A 20. század második fele óta Európa az egyetlen civilizáció, amely teljes mértékben magáévá tette azt az elképzelést, hogy többé nem adja tovább a történelmét! Ami még rosszabb: kigúnyolni azt, és megfogadni, hogy mindent A-tól Z-ig mindenféle irgalom nélkül felülvizsgál. A pusztítás vágya intenzív; mindent le kell rombolni, és a múltat ​​el kell törölni. Európa a viccek céltáblája Afrikában és Ázsiában, de kit érdekel? Európa, egymást követő felfordulásaival, forradalmaival, a 16. század óta tartó krónikus instabilitásával, nem tréfál az önpusztítás vágyában. Az önutálat teljes, és nehéz elképzelni a visszafordulást. James Joyce, mielőtt megírta Ulyssesét , kifejtette, hogy az európai ember keresése lenyűgözte. Az ír író Odüsszeiája soha nem csökkent. Ez a mű kristályosította ki az európai ember minden feszültségét és keresését, aki megelőzte korát, mindig elégedetlen volt, bizonytalan és ingatag vágyakkal, múlékony melankóliával és kielégíthetetlen kalandvágyzal küzdött. Okos és merész, mint a karaktere, akár a trójai háborúból tért vissza, akár Dublin utcáin vándorolt, felfedezéseit a világra kényszerítette, miközben folyamatosan megkérdőjelezte identitását. Ulyssesnek sokáig fog tartani, mire újra felfedezi léte értelmét, és sebei örökkévalóak lesznek. Mint maga Európa?

Május 68, a permanens forradalom

A hatvan év alatt keletkezett szakadék mélységes. Egy tizenegy éves kislány iskolai naplójában az 1959-1960-as tanévben a következő, szinte kalligráfiával írt szöveg olvasható: „Az iskola fejleszti intelligenciánkat, formálja lelkiismeretünket és jellemünket, és jó emberekké tesz minket.” Valóban, 1959-ben a hímnemű nemet semlegesneműnek tekintették. A naplóban ez is szerepelt: „Minden nap arra kell törekednünk, hogy egy kicsit jobbak legyünk, mint az előző nap. Bátorság”, vagy „Menj, ahová akarsz, ott megtalálod a lelkiismeretedet.” És „A jó cselekedeteket nem mindig jutalmazzák. A jóért tegyél jót, ne a jutalomért.” Befejezésül pedig ezzel fejezzük be, ami megkoronázza az egészet: „Az életben minden kötelesség kérdése. Hűnek lenni hozzá: ez becsület. Nem tisztelni: az szégyen.” Ezen előírások egyike sem érthető a mai fiatal kortársaink számára. Ezért korunk „edzőket”, mindenféle szakértőket kíván, hogy kompenzálják a józan észt, amely egykor oly széles körben elterjedt volt a családokban. Így a tudást készpénzért adják tovább. Mert már nem volt elfogadható arra kényszeríteni a gyerekeket, hogy felnézzenek a szüleikre, mert a szülők nem igazán érdemelték meg, és különben is, kik vagyunk mi, hogy arra kényszerítsük a gyereket, amit nem akar? A reakció arra kényszerítette a felnőttet, hogy lenézzen a gyerekre, és királlyá változtatta a gyereket. De a gyerekek azért váltak királyokká, mert a felnőttek már nem akartak azok lenni. Húsz évvel ezelőtt egy ^{elkezdődött} összehozta Philippe Tessont és Laurent Joffrint. Utóbbi leplezetlen elégedettséggel mutatta be a horizontális hatalom megjelenését; meg kell jegyezni, hogy felismerte ebben a megjelenésben egy nagy utópikus elemet. Nem okozna-e problémákat ez az utópia? Joffrin még csak nem is félt tőle, annyira elveszett a dekonstrukcióról szőtt álmaiban. '68 májusának elmúltával Joffrin, a kispolgári forradalom szerves része, tudta, miről álmodik, és soha nem hagyta abba az álmodozást. '68 májusa, egyfajta szabadtéri játszótér, rákényszerítette az oxigénhiányban szenvedő társadalmat, hogy az Isten iránti eltűnt vágy szexuális vággyá változott, és hogy mindent elintéz a slicc lehúzásával vagy a nadrág lehúzásával, a helyzettől függően. A katolicizmushoz és annak új emberéhez képest hogyan lehetne valaki nem fogékony egy ilyen könnyű ajánlatra? A hagyományhoz képest ez az új, határtalan kényelem a hálátlanságot jutalmazta. Joffrin hinni akart egy hierarchia nélküli tekintélyben; az 1950-es évek óta minden – néha valódi szándék nélkül, gyakran kompromisszumok révén – a hierarchia, és így a tekintély lerombolásához vezetett. A demokrácia homályos divatszóvá vált. Mindig is volt igény a több demokráciára, amely hamarosan rímelni fog az egyenlőséggel. Ebben az időszakban vesztették el a szavak az értelmüket. Ó! Nem teljesen vesztették el az értelmüket. Csak elferdítették. Fokozatosan ellopták a szavak jelentését, mintha kiszívták volna belőlük az életerejüket. Mindenki nyert: a szó elvesztette eredeti jelentését, és ezután valami mást jelenthetett. Akár ugyanazt is mondhatnánk, miközben valami teljesen mást jelent. Akik nem felejtették el a katekizmus leckéit, azok tudják, ki a zűrzavar fejedelme. Azt is tudják, hogy tekintély hiányában a zsarnokság győz. És azt is kétezer éve tudják, hogy a sajátjukon kívül egyetlen más vallás sem kéri tőlük, hogy egyre jobban növekedjenek, hogy emancipálódjanak, gyökeret eresszenek és magabiztosan szárnyaljanak a menny felé. A katolicizmusnak oly sok mindent kínálhat korunknak, amely továbbra is eltemeti Antigonét, és hamarosan már nem is ismeri őt. A zsarnokság tehát szabadon beszivároghat mindenki mindennapi életébe. Így, ahogy Philippe Tesson megjósolta, a pénzügyeken és a piacon keresztül működik, amelyek a szent és sérthetetlen egyenlőség egyetlen eszközei.

Amikor elfelejted a törvényt, törvényeket hozol!

A tekintélynek vannak védőbástyái: az intézmények. Ezek közé tartozik az Egyház. Önfejlesztés a tudás átadása érdekében. Önmagunk gyarapítása mások nemesítése érdekében. A tekintély egyetlen mottója sem idegen az Egyháztól. Azt is gondolhatnánk, hogy az Egyház találta ki őket. Elválaszthatatlanok tőle. Mégis, mint minden körülötte, az Egyház is elfelejtené alapjait, ha hagyná magát beszennyezni. Itt is elvesztette a szó eredeti jelentését, és mást is jelenthetett, mint amit szánt. Azonban a kezdetektől fogva felkészült erre a helyzetre, nevezetesen azzal, hogy a latint tette hivatalos nyelvévé. Úgy hitte, hogy így közvetítheti tanításait anélkül, hogy azok jelentése megváltozna. A nyílt eretnekségek ideje rég elmúltnak tűnt, és talán ezért az Egyház, a küzdelemtől megfáradva, leengedte a pajzsát, és hagyta magát beszennyezni. Mint általában, a támadás belülről jött. A II. Vatikáni Zsinat szakítást jelzett anélkül, hogy ténylegesen szakítást jelzett volna, ahogy kellene, mivel a "szakítás" szó már nem azt jelentette, amit mindig is jelentett. A struktúrák, akárcsak másutt, itt is szétestek vagy folyékonnyá váltak, ami bizonyos értelemben ugyanazt jelentette. „A világosságot a homály váltja fel, amelyet folyamatosan arra kényszerítenek, hogy »értelmezzük«, az igazságot a homályosság. Régebben »dogmatikus haladásról« beszéltünk. A II. Vatikáni Zsinat és az új liturgia egy új tanítói módot talált fel: a dogmatikus regressziót.” ⁸ Így az Egyház továbbra is vérzett és veszített tagjait, híveket és papokat egyaránt ⁹ és bár a reformok semmilyen módon nem lassították vagy fordították meg ezt a vérzést, a megvilágosodott elmék egyre több reformot követeltek. A reform betegsége teljes erővel sújtotta az Egyházat. Amikor elfelejted a törvényt, törvényeket hozol! A hatalom elhagyta az Egyházat, amely ugyanazoktól a bajoktól szenvedett, mint abban a korszakban, amikor annak kellett volna vezetnie és értelmet adnia neki. „Ne igazodjatok e világ szabatához, hanem alakuljatok át a Lélek megújulása által. Akkor képesek lesztek megvizsgálni és helyeselni, mi az Isten akarata – az ő jó, kedves és tökéletes akarata.” ¹⁰ Az Egyház tudta, hogy nem építhet homokra. Kétezer éven át tudta, hogy tagadhatatlan előnye van: a tekintélyelvű hagyománya, amelyről tudta, hogy nem engedhet meg magának kompromisszumot. És kompromisszumot kötött. Egy kicsit. Mert mindenből lett egy kicsit azáltal, hogy megpróbált minden lenni. A feje tetejére állítva a világát, az Egyház megkísérelte a forradalmát, hogy megmutassa, nem könnyű becsapni, hogy ő is képes beszélni a koráról, egyenrangú félként beszélni, nem tűnni ostobának és morcosnak a szalonokban, nem próbálja megszépülni... Újabb reakció, újabb reakció, egy olyan világgal szemben, amely izmait fitogtatja, átveszi a világ testtartását. Az emberek már nem tudták, merre forduljanak. Már nem sokat értettünk abból, amit mondtak, vagy rosszul mondtuk, mivel maguk a szavak elszakadtak a jelentésüktől. És most gyanakvóan méregették egymást... Sőt, vissza kellett volna térnünk az alapokhoz, de folytattuk a fejvesztes rohanást. Európa abba az időszakba lépett, ahol minden új jó, ahol csak az új jó. Az Egyesült Államok sem volt kivétel. Akkor mi értelme a régi dolgoknak, mint az Egyház? Ahelyett, hogy a világról és annak hibáiról beszélgettünk volna, úgy beszélgettünk a világgal, mintha egy barátunkkal a kocsmában. Mindenkitől van mit tanulnunk, gondoltuk, még a bűnösöktől is; nem értük jött el Krisztus? A kérügma! A kérügma, nem az erkölcs! – ^kiabáltuk a háztetőkről, mintha meg akarnánk győzni magunkat, hogy helyesen cselekszünk. A kérügma a fontos! Természetesen a tömeg már nem volt felvonulásban, mert már nem voltak felvonulások. És a tömegek a templomokat is elhagyták… Röviden, az emberek úgy álmodtak a kérügmáról, mintha valami nagy mulatság lenne! Már nem Istenre mutattak, hanem mindenhová elébe mentek. De a kérügma rákényszerített valamit, amit már nem mondtak ki nyíltan: a megtérést. Nem egyszerű bejelentés volt; életet megváltoztató, kötelező érvényű. Ráadásul a hierarchiát figyelmen kívül hagyták a boldog mosolyok javára. A „Gyere, kövess engem!” nem olyan, mint a „Igyunk együtt egyet?”, hanem inkább olyan, mint az azonnali engedelmesség, ami oly kedves volt Szent Benedeknek. Hogy így beszélhessen valaki, fel kellett öltenie a tekintély páncélját, és egy csodálatos ragály révén, a páncél felöltésével, az ember a tekintéllyel bíróvá vált. A tekintély semmi mást nem szeret jobban, mint megtestesülni. Nem hiszi magát másnak; azzá a másikká válik. A hamis tekintélyek elcsábíthatnak, de soha nem érik el ezt az átalakulást. A hamis tekintélyek, az eretnekségek – mert nevén kell neveznünk őket – a pillanat bálványai maradnak; nem változnak át, elcsábítanak vagy meggyőznek. És nagy kárukra választani akarnak. Azt akarják választani, hogy miben akarnak hinni. Újra ezek az idők! Hajlandóak vagyunk hinni, de mi döntjük el, hogyan és miben hiszünk. Egy alapvető előírás hiányzott ebből az Egyházból: nem elég találkozni az Úrral, még egy érzelem megélése sem, a szenzációhajhászás és az individualizmus korában, hanem tudatossá válni. Krisztus nem azért jött, hogy „tapaszt” ragasszon ránk, hogy leszokjunk a dohányzásról, vagy hogy elhatározza, jobban fog viselkedni; azért jött, hogy eltávolítson minket mindabból, amiben hiszünk, és hogy új emberséget, új emberséget, igazi emberséget ígérjen nekünk! A bejelentésből hiányzott a tudatosság. Ahogy Claude Tresmontant találóan fogalmazott, tanúi lehettünk a „levegőben lebegő, a levegőben lebegő eszmék” felemelkedésének. Ezek a levegőben lévő eszmék a szennyezés egy példátlan formáját képviselték, hiszen hogyan lehet gyökeret verni olyan szavakkal, amelyek elvesztették a jelentésüket?

Élhet-e Krisztus Egyháza tekintély nélkül?

Krisztus feláldozta magát az emberiségért, amelynek viszont fel kell áldoznia magát érte. Önmagát feláldozni azt jelenti, hogy feláldozzuk érzéseinket, érzelmeinket, mindent vagy majdnem mindent, amit szeretünk a földön, hogy egy magasabb rendű életre törekedjünk, hogy azzá az új emberré váljunk, akinek Szent Pál leveleiben tanít minket válni. A találkozás, majd az áldozat, mert az Isten iránti vágy felülmúl és uralkodik, míg az apró vágyak, bármilyen gyönyörűségesek is legyenek, akadályozzák az átalakulást. „A válasz abban rejlik, ahogyan Isten kinyilatkoztatja magát a Bibliában: mint aki először szeret, és aki megtanít minket viszonozni a szeretetet, hogy mi is – hozzá hasonlóan – kezdeményezni tudjunk a szeretetben.” ¹² Ez Isten hatalmi cselekedete. Ebben találjuk meg a szükséges gyengédséget, a hasznos önátadást, a felajánlott engedelmességet. „Mivel a világi emberek meg akarják változtatni helyüket, sorsukat, bálványaikat, és örökre meg akarják változtatni azokat, Isten barátjának meg kell maradnia és ragaszkodnia kell ahhoz a helyhez, ahová Isten helyezte őket.” Valóban, Isten barátai és a világ között ellentét és szakadás van. Amit az egyik választ, a másik elutasítja. Különben nem két tábor lenne többé, hanem csak egy: a világ.” ¹³ Szent Ágoston regulájában: „Egy lelketek és egy szívetek legyen, Isten felé fordulva.” Amikor valaki szereti Istent, Isten tanítványává válik, aki egyre jobban vágyik arra, hogy megismerje Őt és egyre jobban tetsszen Neki. A tekintély nem önmagában cselekszik; épít, de szabadság nélkül semmi, vagy csak félig valóságos. Amit Philippe Tesson Laurent Joffrinnal folytatott beszélgetése során megérezett, egyetlen szóban foglalható össze: irigység. Az egész Újszövetség orvosság az irigység ellen. Jézus minden szava olt az irigység ellen. Philippe Tesson, hű intuíciójához, világosan érezte, hogy a tekintély vége egy katasztrófa eljövetelét jelenti. Így ugyanakkor, hogy magáévá tegye a világot, Krisztus Menyasszonya belső konfrontációt indított a dogma és a lelkigondozás között. Úgy gondolta, hogy hasznára válik. A közmondás, a tekintély egy másik formája – a népi tekintély, mondhatni – arra buzdított minket, hogy ne hasonlítsuk össze, „az összehasonlítás nem ész”, mert bölcsességből tudta, hogy az összehasonlítás irigységet szül. Értelmetlen volt szembeállítani a dogmát és a lelkigondozást, mert a dogma magában foglalja, provokálja és megköveteli a lelkigondozást. Mindezek a kezdeményezések gyakran azt a hozzáállást öltik, amelyet Dom Guéranger a „ higgyünk egy kicsit kevesebbet." ¹⁴ Hogy egy kicsit könnyebb legyen az iga? Ezt Krisztus már megtette és megígérte. Nem kell ehhez hozzátenni. A modern Egyház így próbálta szembeállítani a kiegészítő fogalmakat. Szent Jeromos kijelentette: "Jézus Krisztus úgy viselkedik itt, mint az orvos, akit egy olyan beteg elé állítanak, aki minden előírásával ellentétesen viselkedik?" "Valóban" - mondta neki -, "meddig fogom még az időmet és a mesterségem fáradságát a házatokban pazarolni, ahol én egy dolgot parancsolok, te pedig soha nem mulasztasz el egy másikat? És amikor utána másokat hibáztatsz a gonoszságod folytatásáért, az nem elég-e ahhoz, hogy örökre itt hagyjalak? Hit és józan ész nélküli generáció, meddig leszek még közöttetek és tűrjek titeket?" ¹⁵ XVI. Benedek próféta már 1969-ben néhány tömör szóval foglalta össze a jelenlegi helyzetet: "Hamarosan a papok szociális munkások szerepére, a hit üzenete pedig politikai vízióra redukálódik. Minden elveszettnek fog tűnni, de a megfelelő pillanatban, csak a válság legdrámaibb szakaszában fog újjászületni az Egyház. A jelenlegi válságból fog kiemelkedni „a holnap egyháza” – egy olyan egyház, amely sokat veszített. Kisebb lesz, és gyakorlatilag a nulláról kell majd kezdenie.” Többé nem lesz képes betölteni az összes épületet, amelyet virágzó időszakában építettek. A hívők számának csökkenésével számos kiváltságát elveszíti. A múlttal ellentétben az egyházat valóban önkéntes egyének társaságaként fogják felfogni, amelyhez az ember szabadon és választás alapján csatlakozik. Kis társaságként sokkal gyakrabban lesz kénytelen támaszkodni tagjai kezdeményezésére. ¹⁶

A hierarchia jelentésének újrafelfedezése

A hierarchia, tekintélyével, az elképzelhető leggyűlöltebb dologgá vált. Hamarosan, ha még nem történt meg, a zsarnokság, a maga csábító és hízelgő bájával, előnyben részesül. A szabadság folyamatosan hanyatlik az emberek szívében. Franciaország, amely történelme során magasra emelte a szabadság zászlaját, és elterjesztette azt az egész világon, most félárbocra eresztette azt. A relativizmus támadása alatt az Egyház folyamatosan visszahúzódik; már nem támaszkodhat Krisztus üzenetére, mivel pajzsként tartja őt a magasban. Ő sokkal több ennél. Ő "az igazság, az út és az élet", amikor az Egyház csak a saját életének védelmére használja fel. "Aki elveszti életét értem és az evangéliumért, az megmenti azt." ^Mindezeket a törésvonalakat, amelyeket gyakran a papság teremtett, le kell küzdeni. Lelkipásztori gondozás nélkül nincs dogma; a dogma ősidők óta magában foglalja a lelkigondozást; bizonyos értelemben a lelkigondozás alkalmazása. Ez a megkülönböztetés létezik az ortodox vallásban, amely megpróbálja megérteni a szíveket és az elméket, és a dogma „gyakorlását” követeli. Korábban, amikor egy kisgyermek egy asztalhoz közeledett, ahol kényes tárgyak voltak elhelyezve, újra és újra megtanították neki, hogy „a megfelelő időben, a rossz időben”, hogy ne közelítse meg és ne érintse meg azokat. Hogy valamilyen módon fékezzék a vágyaikat. A modern oktatásban a tárgyakat magasra helyezik, hogy elérhetetlenek legyenek. A tanulás már nem történik meg. És ezzel elvész az értelem. Ugyanez igaz sok olyan tantárgyra, ahol a tekintély nem érvényesül: például a ma annyira elítélt asszimilációra, amely mindig is magában foglalta az integrációt. Minden francia ember legbelül tudja ezt. Amikor valaki franciává vált, katolikus és római lett. Nem szabad többé hinni egyikben sem ahhoz, hogy integrálódni akarjon. Tudván, hogy az integráció multikulturalizmust teremt, ami közösségiséghez vezet. Az integráció a másik szeretetét jelenti tekintély nélkül. Nem vágyunk arra, hogy segítsük őket a növekedésben egy új kultúra bevezetésével, semmit sem akarunk megosztani velük, és semmit sem akarunk tudni róluk. A társadalmi irigység megteremtése. „Vigasztalódj, nem keresnél engem, ha nem találtál volna meg.” ^{A tekintély} a kapott szeretetből születik újjá. Ahogy a hagyomány is. Sőt, a hagyományhoz való újrakapcsolódással az ember újra kapcsolatba lép a tekintéllyel. Az ima kiváltságos hozzáférést kínál. Az ima, amely kiemeli az embert a világ zajától. Az ima és a szentség érzése. More majorum , ahogy a légiósok ismétlik egy csata vagy egy katonai parádé előtt. Vágyni arra, hogy pozícióba kerüljön, fenntartsa és megemlékezzen az ősök dicsőségéről. Méltónak találni magát rá, és ezzel tiszteletet adni neki.

Ha a pap tudná…

Egy lebilincselő cikkben David Macaire érsek ezt írta ^: „Az emberi elme művei, amikor nem félik Istent, szörnyű uraknak bizonyulnak. Azzal, hogy eltünteti Istent, szolgáit, liturgiáját, sőt még az Ő nevét is, a humanizmuson, a tudományon, a politikán és a gazdaságon alapuló társadalmunk letért az útról. Ahelyett, hogy felszabadította volna az emberiséget, inkább megvakította, rabszolgasorba taszította, majd megbabonázta.” Saint-Pierre és Fort-de-France érseke ebben a cikkben kifejtette, hogy a világ változik, hogy egyik komfortfokozatról a másikra jutottunk, de nehezebb idők közelednek. Ezt az interneten talált anekdotát mesélte el: „A nagyapám 16 km-t gyalogolt, az apám 8-at, én Cadillac-et vezetek, a fiamnak Mercedese van, az unokámnak pedig Ferrarija lesz... de a dédunokám újra gyalog fog járni.” „Hiszem” – folytatta a dominikánus –, „hogy visszatértek a nehéz idők… Bizonyos értelemben ez jó hír: unokáink újra járni fognak, szegényebbek lesznek, de méltóbbak lesznek apáikhoz! Lesznek harcosok a világban és mártírok az Egyházban; a nagyhét erre készít fel minket!” De újra fel kell fedeznünk emlékezetünket, történelmünk fonalát. Szent János evangéliuma megígérte a Szentléleknek, hogy emlékezzen Krisztus szavaira. Szent Ágoston kijelentette: „Sedis animi est in memoria” (a lélek székhelye az emlékezetben van). Ezt írta a néhai Gordien apát is lelki végrendeletében, amelyet ^20- a gyászmiséjén jelenlévőknek: „A papnak elsősorban Isten oldalán kell állnia. Ez azt jelenti, hogy időt kell töltenie az Úr jelenlétében, hogy Vele lehessen.” Az arsi szent plébános tanításaira támaszkodva megismételte, visszhangozva szavait: „Ha a pap tudná, mi ő, meghalna.” Ez távol állt attól a retorikától, amely bűntudatot kelt a papokban azért, akik, vagy akik nem. Távol állt a klerikalizmus vagy antiklerikalizmus körüli vitáktól… Gordien atya felidézte XVI. Benedek gyönyörű beszédét, amely összekapcsolta a szabadságot és az engedelmességet, mert „Isten akarata nem zsarnoki, lényünkön kívüli, hanem »teremtő akarat«”, ²¹ amelyben a pap megtalálja identitását. Ezért nem szabad félnünk az engedelmességtől, amely a legrendezettebb módja annak, hogy magunkévá tegyük a tekintély palástját. Gordien atya diszkrét maradt a túl rövid hivatása alatt elszenvedett bánásmóddal kapcsolatban, mert tudta, hogy mindig az Úr akarata szerint és ezzel a kapcsolattal összhangban cselekedett. „Igen, Uram, hozzád akarok jönni, hogy közelebb kerüljek hozzád, aki minden boldogságom vagy, és rád bízzam ezt a szenvedés terhét, amely tompán nehezedik a vállamra. Ha ez a te akaratod, vállalom, hogy viselem, de veled, mert nélküled az életem romba dől. Arra vágyom, hogy rám bízzák az igádat, vagyis a legszelídebb akaratodat, hogy azt tegyem, amit akarsz, és igazi tanítványoddá váljak. »Jöjjetek hozzám mindnyájan, akik megfáradtatok és megterheltettetek.« Ezek a nagyszerű példák helyreállítják a tekintélybe vetett hitet. A hit példái, amelyek helyreállítják a hitet. A hit elmélyülése az ima által. Sarah bíboros újra és újra emlékeztet minket arra, hogy az egyház válságai a hit hiányából, és így az ima hiányából fakadnak.” Gordianus apáttal ünnepeljük Henri d'Anselme tekintélyét, aki ^állt , aki elmenekült a hátizsákkal felfegyverzett fiatalember elől: „Ami benne volt, félt attól, ami bennem volt” – mondta a 25 éves férfi, miközben a székesegyházakkal teli Tour de France-ra tartott! Gondoljunk Arnaud Beltrame gyümölcseire, ^{aki ,} Uram!” Minden embere ismételgette ezt a formulát. Egy formula, amely tekintélyt hordoz és örömet hoz. A kettő kiegészíti egymást, mert „a keresztény öröm gyökerei a kereszt formájában rejlenek”.