A tekintély vázlata, avagy a progresszív definíciója.

„Miért gyűlöljük ezt a tekintélyt?” című cikket követően számos reakciót kaptam. Az első az volt, hogy összekeverték, vagy arra kértek, ne keverjem össze a hatalmat és a tekintélyt. Itt egy dolgot láthatunk: a közösségi oldalakon sokan még mindig egyetértenek ezzel a különbségtétellel. Számukra ez egy olyan határt is jelöl, amelyet áthághatatlannak nyilvánítanak, még akkor is, ha kevesen mernek elmagyarázni a hatalom és a tekintély közötti különbséget. És mivel a cikk részben ennek a különbségtételnek a jelzésére szolgált, talán nem a szokásos módon, sokkolta és kérdéseket váltott ki. Az X-en folytatott számos beszélgetésben a kommentelők azt gondolták, hogy ez a cikk Emmanuel Macront védi! Így fuvarozzuk az internetet! De értsük meg, hogy sok francia számára a köztársasági elnök a hatalom egy autoriter formáját testesíti meg.

Tehát ez az intuíció merült fel az engedelmességgel kapcsolatban: „a tekintély mindig valami újat vezet be azáltal, hogy uraljuk a saját szenvedélyeinket.” Ebben a mondatban a tekintély szót helyettesíthetjük a dogmával. Azt vizsgálom, hogy e két szó közül melyik az ijesztőbb. Az értékek és a szavak jelentésének felcserélése lehetővé teszi a progresszívek számára, hogy szinte bármit kimondjanak, és abból... dogmát csináljanak. A progresszív csak a „levegőben lévő eszmékkel” táplálkozik Claude Tresmontant csodálatos formulája szerint. Ha egy kicsit el kellene magyaráznom ezt a formulát, azt mondanám, hogy a progresszív a saját gondolkodásában gyökerezik. Először is azért fejleszti a gondolkodását, hogy azt fejlessze, a progresszív a cselekvés kedvéért cselekszik, nem engedelmeskedik semmilyen tekintélynek, menekül a depresszió és a magány elől, amelyet a csak önmagára fordított gondolat teremt benne. Ettől kezdve legújabb szeszélyeire támaszkodik, hogy újakat építsen. Nem látjuk-e az összefüggést a wokeizmus és a Franciaországban évtizedek óta folyó aláásó munka között az ellen, amit – miközben eltorzítja – nemzeti regénynek neveznek? Akik a 20. század elején Jeanne d'Arc baloldali lázadói lettek volna, ma a becsmérlői, és azt állítják, hogy nem is létezett! Ez azt mutatja, hogy a progresszivizmus egy olyan gépezet, amely magától kisiklik, abban a hitben, hogy korrigálja magát, de csak fokozza a fejvesztes menekülését. A progresszívek és általában a baloldal korunk igazi reakciósai, és egyre inkább azokká válnak, mivel ebbe a menekülésbe kényszerülnek, mert képtelenek bevallani a hibáikat és a hibáikat. Tévednek és csalnak. Csak az eseményekre reagálnak anélkül, hogy a legkisebb empirizmust is gyakorolnák, mert a jövőben élnek (a jövőben, nem a jövőben, mert nincs jövő múlt nélkül, amikor a jövő egy elérendő célt képvisel, amely mindig elmarad).

A tekintély valami teljesen mást vezet be. Azt javasolja, hogy a múltra támaszkodva határozza meg vagy újradefiniálja azt, amit el tudunk képzelni. Ez biztosan nem abszolutizmus, hanem inkább konzervativizmus. Ez az oka annak is, hogy olyan kevés tézis született a konzervativizmusról. Sokat írnak arról, hogyan kell megőrizni, megvédeni és előmozdítani, de kevesebbet arról, hogyan lehet ebből víziót meríteni. A konzervatív folyamatosan átadta ezt a teret a progresszívnek, aki élvezi ezt, pedig semmi komoly köze sincs hozzá. Melyik épeszű ember javasolta volna öregedő és csődbe jutott, életmentő gépeken élő demokráciánk átalakítását a kisebbségek védelmére szolgáló politikai rendszerré? Nem tagadom a gyengék védelmét; tagadom, hogy ennek kellene a politikai cselekvés egyetlen indítékává válnia. Különösen azért, mert a progresszív gyengesége egy undorító ideológiai köpeny mögé bújik. Valójában jogot tartalmaz a gyengék leltározására. Vannak gyengék és gyengék. A politika azonban nagyon rosszul keveredik az érzelgősséggel, és a demokráciánk bele van süppedve. A konzervatív figyelmen kívül hagyja tettei részletezését, egy nagyszabású terv kidolgozását és vonzóvá tételét. Mert a progresszív moralisták megvetik, akik folyamatosan érzelmi ítéleten alapuló erkölcsi takaróba zárják. Ennek a diktátumnak a felfüggesztése arra kényszerítene minket, hogy elfogadjuk az autoriter címkét, de ezúttal ezt a címkét már nem a nép adná rá, mint Emmanuel Macron esetében – mert a nép elismeri a legitim hatalmat –, hanem a sajtó és a progresszív értelmiség. Ki panaszkodna?

Heliopoliszban Ernst Jünger egyfajta politikán túli államról álmodott, amelyet a „kormányzó” vezet. Modern világunkban nincs régens, csak két tábor, amelyek egymás után kémkednek anélkül, hogy valaha is gondolnák, hogy bármit is adhatnak egymásnak. Ez az ellentét egyre inkább látható a társadalom minden szintjén. Jelzi a közös ízlés elvesztését, a kultúra növekvő hiányát és egy elsorvadt nyelvet, amely a legegyszerűbb kifejezésére redukálódik – legalábbis a legegyszerűbb hasznosságára, mint az amerikai nyelv. Az amerikai nyelv azt teszi a franciával, amit az angollal tett, kimeríti azt – már nem tudja, hogyan fejezze ki azokat az árnyalatokat, amelyeket a párbeszéd megkövetel. Mindenkit aszerint címkézünk és osztályozunk, hogy mit gondol, mit hisz vagy mit szavaz. A vita időpocsékolássá válik, és mivel a résztvevőknek nincs bármilyen értelme, a párbeszéd sem nyerhet semmit. Egyfajta elkerülhetetlenség működik, egyfajta sors.

A sors elcsábítja és megbabonázza az embereket, amikor már nem hisznek a szabadságban. A Nyugat azért nem hisz többé a szabadságban, mert már nem hisz Istenben. Civilizációnknak az idők során sikerült figyelemre méltó, elválaszthatatlan kapcsolatokat szőnie a szabadsággal; egy laza szál megrántása a világunk megsemmisítését jelenti. Az örökség megtagadja a leltározás jogát.

Száműzetés, migránsok és a Szentatya (2)

Szentatya migránsokkal kapcsolatos különféle megjegyzéseiről

Nem minden ma Európába érkező migráns menekül katasztrofális helyzet elől. Gyakran széles mosollyal az arcukon érkeznek. Nem mindannyian tűnnek nincsteleneknek. Nem mutatnak nosztalgiát a hazájuk iránt, és nagy számban érkeznek, hogy egy másikat találjanak. A melankólia hiányzik, mivel ezt ellensúlyozza az általuk importált és újra felfedezett közösségi szellem. Végül egyedülállóként utaznak, feleség és gyermek nélkül, ami legalábbis érdekes lehet. Nyilvánvalónak tűnik, hogy van e mögött akarat, még akkor is, ha ennél a mondatnál az összeesküvés-elmélet hívő címkéjét lengetjük. A régimódi migránsok nem azért hagyták el a kedvezőtlen helyzetet, hogy vigaszt találjanak, hanem hogy elmeneküljenek a pokol elől, anélkül, hogy biztosak lettek volna abban, hogy megtalálják, de reménnyel felfegyverkezve, ahogy fentebb mondtam. Feleségükkel és gyermekeikkel mentek el, mert meg akarták védeni őket. A nemzeti érzés eltűnt a modern migránsok közül; vajon nemzetietlenek? Ha ez a helyzet, mi teheti őket nemzetietlenné, nemzetek felettivé? Honnan veszik a pénzt az átkeléshez? Az iraki háború alatt a keresztény vallási hatóságok megjegyezték, hogy az útlevelek és vízumok széles körben elterjedtek, míg a háború előtt rendkívül nehéz volt beszerezni őket. Végül az a tény, hogy ezeknek a migránsoknak a többsége muszlim, szintén kérdéseket vet fel. Amikor tudjuk, hogy egy muszlimnak muszlim földön kell meghalnia (és ezért élnie), csak csodálkozhatunk azon, hogy miért nem akarnak muszlim földre jutni. Különösen azért, mert ezek földrajzilag gyakran sokkal közelebb vannak, mint Európa. Annyi kérdés merül fel, amit Ferenc pápa soha nem tesz fel. Annyi kérdés, ami mégis nyilvánvalónak tűnik.

Antigoné, lázadó és bensőséges (7/7. Szerelem)

7. és egyben utolsó rész: Szerelem

Antigoné vágya családi jellegű; nem akarja eltemetetlenül hagyni a testvérét; Kreón ezzel szemben királyként kíván érvényesülni és hatalmát demonstrálni. Antigoné a szeretetet megtestesítő és lényt feltáró családi kötelékeket részesíti előnyben. Kreón hatalmát egy jogi aktus aláírásával alapozza meg, amelynek célja hatalmának megalapozása. Ugyanaz a szó jellemzi cselekedetüket: vágy. De a vágy nem ismeri fel a vágyat a másikban; azt hihetné az ember, különösen, ha kísértést érez arra, hogy önmagáért hízelegjen a vágynak, hogy a vágy minden talált vágyat jóváhagy. Kreón és Antigoné között a vágyak mértéke számít. Szemtől szemben Antigoné és Kreón fokozzák vágyaik mértékét a talált nehézségekhez igazodva. De vajon Antigoné vágyának forrása ma is érthető? Valóban, Antigoné vágya, ez az igazságosságon alapuló vágy, a testvére maradványaival és az istenekkel szemben tett és végrehajtott igazságszolgáltatás, ez a vágy teljes értelmét nyeri el, mert közösségi, egy város és egy család része, a város egy redukált víziója, és egy hitben Antigoné az istenekre támaszkodik, hogy szembeszálljanak Kreónnal. Antigoné nem személyes vágyat fejez ki, egy örök törvényt véd, a kötelességét védi, hogy kimondja, kihirdesse minden hatalom előtt, amely felsőbbrendűnek hiszi magát nála. Mióta nem hallottunk senkit kiállni a nyilvános térben, hogy az élete árán is kinyilvánítsa kötelességét? A legrosszabb? Hozzászoktunk ehhez a csendhez, ehhez a beletörődéshez, a transzcendentális törvények már nem sokat jelentenek számunkra, így semmi sem kerül a figyelmen kívül hagyásra és ezért a törvények korrigálására, amelyek előttünk haladnak, és körülvesznek minket, mint a törmelék a vízfolyásban. Azok a közösségek, amelyek megerősítették az egyént egy olyan térben, amely megvédte őt és lehetővé tette számára a növekedést, összeomlottak. Az egyén most egy őrült elektronhoz hasonlít, aki csak a széllökésekből építheti fel magát, amelyek folyamatosan kimerítik és elzavarják, még az élet értelmének ízét is eltörölve belőle. A társadalmi élet a törvényeken és kizárólag a törvényeken alapul, de egy földrajz nélküli helyen, amelyet a valósággal elszakadt emberek alkotnak, minden jog egyenlő, és egy gyűlöletes káoszban zúzódik össze. Kreón kezében van a hatalom. Antigoné Oidipusz lánya. Egy olyan korban, ahol csak a birtoklásról, a birtoklásról, a megszerzésről van szó, Antigonénak – mivel értékelni kell – nagyon kevés a súlya. Minden metafizika módszeres elpusztítása az emberiség elleni bűntetthez hasonlítható. Talán a legnagyobb, amit a világ valaha ismert. Mivel egy kattintással mindent megszerezhetek, csak ismernem kell a vágyamat, hogy kielégítsem. Azt is megértjük, hogy ez az egyéni vágy, amelyet semmi sem véd meg étvágyától, nem ismer korlátokat, különösen nem mások által szabotáltakat; ekkor jön képbe az irigység, a torz, lealacsonyított vágy.

Bővebben az „Antigoné, lázadó és bensőséges (7/7. Szerelem)”

Az értékek fényében

A tekintély elvesztette nemességét az alázattal együtt. A tekintély a kérlelhetetlen rend, a meggondolatlan erőszak és a zsarnokság szinonimájává vált. Micsoda értékfelfordítás! Míg Antigoné szerint a tekintély megakadályozta a zsarnokságot! A modern korban a tekintély benyomása azért él, mert olyan emberek taposták el, akik használták; holott valójában a tekintélyt szolgálják. De vajon ezek a katasztrofális tapasztalatok károsították-e a tekintélyt? Egy értéket egy ember nem károsíthat. A hűség Szent Péter fölé terjed anélkül, hogy ő képes lenne rá. A hűség az árulás fölé terjed, mert magában foglalja azt. A hűség az árulásban érvényesül. Az árulásnak nincs más értelme, mint a saját kielégülése. Minden érték az emberben rejlő határozatlanságról és bizonytalanságról is beszél. Minden érték őr és menedék. Nem kell választani; az érték alkalmazkodik gyengeségünkhöz, mivel megelőzi bizonytalanságainkat. A modern világ összekeveri a tekintélyt és a hatalmat, ugyanazokat a sebeket és ugyanazokat a fájdalmakat viselve velük. Istent mindenből el kellett távolítani. Sem az ókoriak, sem a kortársak nem értették volna, de ez nem sokat számított; most már semmit sem számítottak. Ha Isten soha nem távozott volna, meg kellett volna ölni. A 20. század Isten halálának ideje akart lenni. Csak az ő eszméjének halálát ölte volna meg. Mindenekelőtt egy új, az öngyilkosságon alapuló antropológiát hozott volna létre.

Louis-René des Forêts hírek

Ostinato margójára írt jegyzeteket , eme apróság a két apróság között:

Ne takarjuk el arcunkat a kezünkkel. Nincs többé hely, ahol hódolhatnánk, nincs dicsőség vagy intelligencia, ami feloldozhatná az erőszak által elcsábított világot, amely mindenhol szétszórja mocskát, és amely majd kurtán felemeli romjait, miközben az ember az üzlet ravasz mosolyával elutasítja a hibát.

Charlie sorsa

katona rajz

„Az ellenség korlátoz téged, tehát alakot ad neked és megalapoz.” Ez a Saint-Exupéry-mondat elég jól kifejezi a 2015-ös év első hetének végén uralkodó állapotunkat. Az ellenség arra kényszerít, hogy a kódjai szerint fejlődjek, egy általa körülhatárolt térben. Először is fogoly vagyok. Ő választja ki a terepet, és arra kényszerít, hogy ott maradjak bezárva. A két megváltoztathatatlan emberi adottság, a tér és az idő közül elveszi tőlem a teret. A tér elvétele az időtől egy kicsit olyan, mintha elvennénk Laurelt Hardytól. A másik egység tovább él, de eltorzult. Elvesztette azt az egyensúlyt, amelyet házastársa mássága kínált. Az idő nem ugyanaz attól függően, hogy melyik térben fejlődik. A földrajz a homokóra pontosságával teljesíti be a sorsot. Olvass tovább a „Charlie sorsa”

Az intimitás halála

beteg fa

Mindenhol, az interneten, az újságokban vagy a televízióban, a személyes tapasztalatok megjelennek, kiállítva és referenciaként szolgálnak. Ez az illetlenség az értékek felcserélésén alapul. Mindenekelőtt és mindenhol az azonosság eszméjén alapul. Az azonosság eszméje azt gondolja: "Ezt éltem át, a tapasztalatom egy egyetemes érzést tükröz. Azt akarom mondani, amit átéltem. Lényeges tanúként állok elő." Ez az egyetemes és az általános összekeverését jelenti. Amit elfelejtenek, félreértenek, az a különbség, amely minden ember között ott van; és minden ember egyedülálló. Nem egyedülálló a szexuális irányultsága vagy a furcsaságai miatt, hanem belsőleg. Ez valóban egy régi fogalom, ami új a 21. század elején. Tapasztalata, kultúrája és természete révén minden ember az Ember egy oldalát mutatja, és minden oldal egyedülálló. Isten képére teremtve . Mégis lehetetlen számunkra, hogy Istent átöleljük, kivéve, ha az emberekre nézünk, és mindannyiukat egyedülállónak tekintjük. Isten elfelejtése ugyanerre a dologra vezet vissza. Mindenkinek megvan a saját mondókája, amely, még ha ki is fejezheti egy létezés tragédiáját, csak mondóka, mert még csak meg sem közelíti az Ember tragédiájának kifejezését.

Olvasson tovább a „Az intimitás halála”

A sötétség szívében, az élet

Az élet fája

Az „Élet fája” című film megtekintése után sokáig tiltottam magamnak, hogy írjak róla. Két erő harcolt bennem. A költészet, a boldogság állapota, amelyben elmerültem, leigázott, és féltem megzavarni a mű felszínét. Annyira magával ragadott a film misztériuma, hogy nem értettem a negatív reakciókat, és képtelen voltam kritikusan gondolkodni . Az „Élet fája” a Biblia egyik könyvén, Jób könyvén alapul. Ez a sötét könyv az életről és az ember Istenhez fűződő kapcsolatáról szól. Ez a Biblia számos könyvében jelen van. De Jób könyve Isten és Sátán párbeszédével kezdődik, akik az emberrel játszanak. Különös benyomást kelt bennünk ez a nyitó párbeszéd. Természetesen a nyitó párbeszéd nem egészen ugyanabból az időszakból származik, mint a központi történet. Nem számít, sőt, a hagyott benyomás végigvonul a könyvön. Hogyan játszhat Isten szeretett teremtményével? Az elhamarkodott befejezés a helyzet valószínűtlenségét tükrözi. Valójában, miután eltávolítjuk a kérget, Jób könyve feltárja Isten és ember közötti kapcsolat lényegét. Terrence Malick „Az élet fája” című filmje is ezt a törekvést képviseli.

a „Sötétség szívében, az élet” című cikket

Mi Steve Jobs neve?

„Steve Jobs 1955-2011” – olvasható az Apple weboldalán 2011. október 5-én. A végéig megőrizte ezt az egyedi, minimalista, elegáns és hatásos aláírást. Az ő aláírása. Az amerikai üzleti vezető halála által keltett zaj meglepte a világot. Egy kis idő, és az összehasonlítás megtörtént, ahogy Lady Diana esetében néhány évvel ezelőtt. Az összehasonlítás azonban itt megáll, Lady Diana végül egy elnyomott ember arcát testesítette meg egy nómenklatúrával szemben; igaz vagy hamis, ez a portré tovább fokozta egy megtört hercegnő álmát, megindító erővel, de a valóság valódi megértése nélkül. Steve Jobs halála semmiképpen sem egy elnyomott ember sorsának kérdése. Steve Jobs halála lényegében az intimitás és ezért a szerénység kérdése. Steve Jobs halála globális zajjal visszhangzott. Steve Jobs élete az intimitás óda.

További információ a „Mi Steve Jobs neve?”

Egy év, ami véget ér…

Ahogy közeledik az év vége, gyakran lopva visszatekintünk. Ne időzz el túl sokáig. Sosem tudhatod, mennyi olyan dolog bukkanhat fel újra, amit eltemettél, mint például azok a rögtönzött, durva és irritáló felugró ablakok az interneten. A gyakorlat, amit tehetsz, az az, hogy nagyon erősen koncentrálsz a fontos események kiemelésére; azokra az eseményekre, amelyek segítenek megérteni, hogy miért voltak olyan fontosak; miért voltak döntőek. Az is fontos, hogy ne tévesszük szem elől azt a pillanatot, amikor az esemény megjelenik.

További információ a „Véget érő év…”