Eine Skizze zum Thema Autorität oder eine Definition des Progressiven.

Nach dem Artikel „Warum dieser Hass auf Autorität?“ erhielt ich zahlreiche Reaktionen. Die erste bestand darin, Macht und Autorität zu verwechseln – oder mich aufzufordern, dies nicht zu tun. Dabei fällt auf: Viele Menschen in den sozialen Medien akzeptieren diese Unterscheidung nach wie vor. Für sie markiert sie sogar eine Grenze, die sie als unüberwindbar betrachten, auch wenn nur wenige den Unterschied zwischen Macht und Autorität erklären. Und da der Artikel unter anderem genau diesen Unterschied – wenn auch vielleicht nicht auf die übliche Weise – verdeutlichen sollte, stieß er auf Kritik und warf Fragen auf. In vielen Diskussionen auf X wurde in den Kommentaren angenommen, der Artikel verteidige Emmanuel Macron! Das zeigt, wie oberflächlich manche Menschen im Internet lesen! Doch man muss verstehen, dass für viele Franzosen der Präsident der Republik eine autoritäre Form der Macht verkörpert.

So entstand diese Intuition bezüglich Gehorsam: „Autorität initiiert beständig Neues durch die Beherrschung der eigenen Leidenschaften.“ In diesem Satz könnte man das Wort „Autorität“ durch „Dogma“ ersetzen. Ich überlege, welches der beiden Wörter beängstigender ist. Die Umkehrung von Werten und Wortbedeutungen erlaubt es Progressiven, fast alles zu behaupten und es in ein Dogma zu verwandeln. Der Progressive nährt sich, um Claude Trésmontants eindrucksvolle Formulierung zu verwenden, nur von „abwegigen Ideen“. Um diese Formulierung etwas genauer zu erklären: Der Progressive ist in seinem eigenen Denken verwurzelt. Er entwickelt sein Denken um der Entwicklung willen; der Progressive handelt um des Handelns willen, gehorcht keiner Autorität und flieht vor der Depression und Einsamkeit, die ein nach innen gerichtetes Denken mit sich bringt. Von da an schöpft er aus seinen neuesten Launen, um neue zu erschaffen. Erkennen wir nicht den Zusammenhang zwischen dem Wokismus und der jahrzehntelangen Zerstörungswut in Frankreich gegen das, was fälschlicherweise als nationale Erzählung dargestellt wird? Jene, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts noch linke Lobredner auf Jeanne d’Arc waren, sind heute ihre Verleumder und leugnen ihre Existenz! Das zeigt, wie der Progressivismus eine sich selbst zerstörende Maschine ist; im Glauben, sich zu korrigieren, beschleunigt er nur seinen halsbrecherischen Kurs. Progressive und die Linke im Allgemeinen sind die wahren Reaktionäre unserer Zeit, und zwar zunehmend, da sie zu dieser Flucht gezwungen werden, weil sie unfähig sind, ihre Fehler einzugestehen. Sie irren sich und täuschen andere. Sie reagieren nur auf Ereignisse, ohne jemals den geringsten Anschein von Empirie zu wahren, weil sie in der Zukunft leben (ich sage „der Zukunft“, nicht „der Zukunft“, denn es gibt keine Zukunft ohne Vergangenheit, während die Zukunft ein zu erreichendes Ziel darstellt, das uns stets entgleitet).

Autorität leitet etwas völlig anderes ein. Sie schlägt vor, sich auf die Vergangenheit zu stützen, um zu definieren oder neu zu definieren, was wir uns vorstellen können. Das ist gewiss kein Absolutismus, sondern Konservatismus. Deshalb gibt es auch so wenige Thesen zum Konservatismus. Es wird viel darüber geschrieben, wie man etwas bewahrt, schützt und fördert, aber seltener darüber, wie man daraus eine Vision entwickelt. Der Konservative hat diesen Raum immer wieder dem Progressiven überlassen, der sich darin sonnt, obwohl er dort nichts zu suchen hat. Welcher vernünftige Mensch hätte vorgeschlagen, unsere alternde und bankrotte Demokratie, die am Tropf hängt, in ein politisches System zum Schutz von Minderheiten umzuwandeln? Ich leugne nicht den Schutz der Schwachen; ich leugne nur, dass dies das einzige Motiv für politisches Handeln sein sollte. Vor allem, da die Schwäche des Progressiven sich hinter einem widerlichen ideologischen Mantel verbirgt. Dieser Mantel beinhaltet in der Tat das Recht, die Schwachen zu erfassen. Es gibt verschiedene Grade von Schwäche. Politik und Sentimentalität vertragen sich jedoch sehr schlecht, und unsere Demokratie ist darin verstrickt. Die Konservativen versäumen es, ihre Handlungen detailliert darzulegen, einen umfassenden Plan zu entwerfen und ihn attraktiv zu gestalten. Das liegt daran, dass sie von progressiven Moralisten kritisch beäugt werden, die sie unerbittlich in ein auf sentimentalen Werten basierendes moralisches Korsett zwängen wollen. Die Aufhebung dieses Diktats würde uns zwingen, das Etikett „autoritär“ zu akzeptieren, doch diesmal würde dieses Etikett nicht mehr vom Volk verliehen, wie im Fall von Emmanuel Macron – denn das Volk erkennt legitime Autorität an –, sondern von der Presse und der progressiven Intelligenz. Wer würde sich beschweren?

In Heliopolis träumte Ernst Jünger von einem Staat jenseits der Politik, regiert vom „Regenten“. In unserer modernen Welt gibt es keinen Regenten, nur zwei Lager, die einander bespitzeln, ohne je in Erwägung zu ziehen, einander etwas zu bieten. Diese Feindseligkeit wird auf allen Ebenen der Gesellschaft immer deutlicher. Sie zeugt von einem Verlust des gemeinsamen Geschmacks, einem wachsenden Mangel an Kultur und einer verkümmerten Sprache, reduziert auf ihren einfachsten Ausdruck – oder zumindest auf ihre einfachste Nützlichkeit, wie etwa das amerikanische Englisch. Das amerikanische Englisch tut dem Französischen dasselbe an wie dem Englischen: Es erschöpft es – es ist nicht mehr fähig, die Nuancen auszudrücken, die ein Dialog erfordert. Jeder wird nach seinen Gedanken, Überzeugungen oder seinem Wahlverhalten etikettiert und kategorisiert. Diskussionen werden zur Zeitverschwendung, und da den Teilnehmern jeglicher Sinn fehlt, kann auch der Dialog keinen gewinnen. Es herrscht ein Gefühl der Unausweichlichkeit, eine Art Vorbestimmung.

Das Schicksal verführt und verzaubert die Menschen, wenn sie nicht mehr an die Freiheit glauben. Der Westen glaubt nicht mehr an die Freiheit, weil er nicht mehr an Gott glaubt. Unsere Zivilisation hat im Laufe der Jahrhunderte bemerkenswerte, nun untrennbare Verbindungen zur Freiheit geknüpft; an einem Faden zu ziehen, der herausragt, bedeutet, unsere Welt zu vernichten. Unser Erbe entzieht sich jeder Erfassung.