Un esbozo sobre la autoridad, o una definición de lo progresivo.

Tras la publicación del artículo "¿Por qué este odio a la autoridad?" , recibí numerosas reacciones. La primera fue confundir, o pedirme que no confundiera, poder con autoridad. Aquí podemos observar algo: mucha gente en las redes sociales aún acepta esta distinción. Para ellos, incluso marca una frontera que consideran insuperable, aunque pocos se atrevan a explicar la diferencia entre poder y autoridad. Y, dado que el artículo se dedicaba en parte a resaltar esta diferencia, quizás de una forma poco convencional, causó ofensa y suscitó interrogantes. En muchos debates en X, los comentarios asumían que este artículo defendía a Emmanuel Macron. ¡Eso demuestra lo superficial que es la información en internet! Pero entendamos que para muchos franceses, el Presidente de la República encarna una forma autoritaria de poder.

Así, surgió esta intuición sobre la obediencia: «La autoridad inaugura constantemente algo nuevo mediante el dominio que uno puede tener sobre sus propias pasiones». En esta frase, es posible reemplazar la palabra «autoridad» por «dogma». Estoy sopesando cuál de estas dos palabras resulta más aterradora. La inversión de valores y del significado de las palabras permite a los progresistas decir casi cualquier cosa y convertirla en… un dogma. El progresista se alimenta únicamente de «ideas descabelladas», para usar la formidable frase de Claude Tresmontant. Si tuviera que explicar un poco esta frase, diría que el progresista está arraigado en su propio pensamiento. Evolucionan su pensamiento por el mero hecho de evolucionar; el progresista actúa por el mero hecho de actuar, sin obedecer a ninguna autoridad, huyendo de la depresión y la soledad que produce un pensamiento exclusivamente introspectivo. A partir de ahí, recurren a sus últimos caprichos para construir otros nuevos. ¿Acaso no vemos la conexión entre el wokismo y el trabajo de sabotaje que se ha llevado a cabo durante décadas en Francia contra lo que se ha tergiversado como la narrativa nacional? Quienes a principios del siglo XX habrían elogiado a Juana de Arco desde la izquierda, ahora son sus detractores y proclaman que nunca existió. Esto demuestra que el progresismo es una máquina propensa a la autodestrucción; creyendo que se autocorrige, solo acelera su carrera desenfrenada. Los progresistas y la izquierda en general son los verdaderos reaccionarios de nuestro tiempo, y cada vez más, obligados como están a esta huida, porque son incapaces de admitir sus errores. Se equivocan y engañan a los demás. Solo reaccionan a los acontecimientos sin practicar jamás el más mínimo empirismo, porque habitan el futuro (digo el futuro, no el futuro, porque no hay futuro sin pasado, mientras que el futuro representa una meta por alcanzar que siempre se nos escapa).

La autoridad inaugura algo completamente distinto. Propone recurrir al pasado para definir o redefinir lo que podemos imaginar que sucederá. Esto no es absolutismo, sino conservadurismo. Esta es también la razón por la que existen tan pocas tesis sobre el conservadurismo. Se ha escrito mucho sobre cómo preservar, salvaguardar y promover, pero con menos frecuencia sobre cómo extraer una visión de ello. El conservador ha cedido continuamente este espacio al progresista, quien se regodea en él, aunque no tenga nada serio que hacer allí. ¿Qué persona sensata habría propuesto transformar nuestra democracia envejecida y en bancarrota, sobreviviendo con soporte vital, en un sistema político para defender a las minorías? No niego la protección de los débiles; niego que esto deba convertirse en el único motivo de la acción política. Especialmente porque la debilidad del progresista se esconde bajo un nauseabundo manto ideológico. De hecho, contiene el derecho a considerar a los débiles. Hay diferentes grados de debilidad. Sin embargo, la política y el sentimentalismo se mezclan muy mal, y nuestra democracia está atrapada en esto. El conservador no logra detallar sus acciones, ni construir un gran plan, ni hacerlo atractivo. Esto se debe a que son objeto de escrutinio por parte de moralistas progresistas que intentan implacablemente confinarlos a un marco moral basado en juicios sentimentales. Suspender este dictado nos obligaría a aceptar la etiqueta de autoritarios, pero esta vez dicha etiqueta ya no la impondría el pueblo, como en el caso de Emmanuel Macron —porque el pueblo reconoce la autoridad legítima—, sino la prensa y la intelectualidad progresista. ¿Quién se quejaría?

En Heliópolis, Ernst Jünger soñó con un estado más allá de la política, gobernado por el «Regente». En nuestro mundo moderno no hay regente, solo dos bandos que se espían mutuamente sin considerar jamás la posibilidad de ofrecerse algo el uno al otro. Este antagonismo es cada vez más visible en todos los niveles de la sociedad. Indica una pérdida de gustos compartidos, una creciente falta de cultura y un lenguaje atrofiado, reducido a su expresión más simple, o al menos, a su utilidad más básica, como el inglés americano. El inglés americano le está haciendo al francés lo que le hizo al inglés: lo está agotando, incapaz ya de expresar los matices que exige el diálogo. Todos son etiquetados y categorizados según lo que piensan, creen o votan. La discusión se convierte en una pérdida de tiempo, y dado que los participantes carecen de significado, el diálogo no puede adquirirlo. Hay una sensación de inevitabilidad, una especie de predestinación.

El destino seduce y embruja a los hombres cuando dejan de creer en la libertad. Occidente ya no cree en la libertad porque ya no cree en Dios. Nuestra civilización, a lo largo de los siglos, ha forjado lazos extraordinarios, ahora inextricables, con la libertad; tirar de un hilo que sobresale es aniquilar nuestro mundo. El patrimonio desafía cualquier inventario.