Tras el artículo "¿Por qué este odio a la autoridad?" , recibí numerosas reacciones. La primera fue confundir, o pedirme que no confundiera, poder y autoridad. Aquí podemos observar una cosa: muchas personas en redes sociales aún aceptan esta distinción. Para ellas, incluso marca una frontera que consideran infranqueable, aunque pocos se atrevan a explicar la diferencia entre poder y autoridad. Y, como el artículo se dedicaba en parte a destacar esta diferencia, quizás no de la forma habitual, causó ofensa y planteó preguntas. En muchas discusiones en X, los comentarios asumieron que este artículo defendía a Emmanuel Macron. ¡Eso demuestra lo mucho que la gente lee superficialmente en internet! Pero entendamos que para muchos franceses, el presidente de la República encarna una forma autoritaria de poder.
Así, existía esta intuición sobre la obediencia: «La autoridad inaugura constantemente algo nuevo mediante el dominio que uno puede tener sobre sus propias pasiones». En esta frase, es posible sustituir la palabra «autoridad» por «dogma». Estoy sopesando cuál de estas dos palabras es más aterradora. La inversión de valores y del significado de las palabras permite a los progresistas decir casi cualquier cosa y convertirla en… un dogma. El progresista se alimenta solo de «ideas huecas», por usar la formidable frase de Claude Tresmontant. Si tuviera que explicar un poco esta frase, diría que el progresista se arraiga en su propio pensamiento. Desarrolla su pensamiento por el bien de la evolución; el progresista actúa por el bien de actuar, sin obedecer a ninguna autoridad, huyendo de la depresión y la soledad que produce el pensamiento solo volcado en sí mismo. A partir de entonces, recurre a sus últimos caprichos para construir otros nuevos. ¿Acaso no vemos la conexión entre el wokismo y el trabajo de desprestigio que se ha llevado a cabo durante décadas en Francia contra lo que se ha tergiversado como la narrativa nacional? Quienes habrían sido los panegíricos izquierdistas de Juana de Arco a principios del siglo XX son ahora sus detractores y proclaman que nunca existió. Esto demuestra cómo el progresismo es una máquina propensa a la autodestrucción; creyendo corregirse, solo acelera su precipitada carrera. Los progresistas y la izquierda en general son los verdaderos reaccionarios de nuestro tiempo, y cada vez más, obligados como están a esta huida, porque son incapaces de admitir sus errores y faltas. Se equivocan y engañan a los demás. Solo reaccionan a los acontecimientos sin practicar jamás el más mínimo empirismo, porque habitan el futuro (digo el futuro, no el futuro, porque no hay futuro sin pasado, mientras que el futuro representa una meta por alcanzar que siempre se nos escapa).
La autoridad inaugura algo completamente diferente. Propone recurrir al pasado para definir o redefinir lo que podemos imaginar que sucederá. Esto, desde luego, no es absolutismo, sino conservadurismo. Por eso también hay tan pocas tesis sobre el conservadurismo. Se ha escrito mucho sobre cómo preservar, salvaguardar y promover, pero con menos frecuencia sobre cómo extraer una visión de ello. El conservador ha cedido continuamente este espacio al progresista, que se deleita en él, aunque no tenga nada serio que hacer allí. ¿Qué persona sensata habría propuesto transformar nuestra democracia envejecida y en bancarrota, que vive con respiración asistida, en un sistema político para defender a las minorías? No niego la protección de los débiles; niego que esto deba convertirse en el único motivo de la acción política. Sobre todo porque la debilidad del progresista se esconde bajo un manto ideológico nauseabundo. De hecho, conlleva el derecho a evaluar a los débiles. Hay diferentes grados de debilidad. Sin embargo, la política y el sentimentalismo no se llevan bien, y nuestra democracia está enredada en esto. El conservador no detalla sus acciones, no construye un plan general ni lo hace atractivo. Esto se debe a que son objeto del escrutinio de moralistas progresistas que intentan implacablemente confinarlos en un marco moral basado en juicios sentimentales. Suspender este dictado nos obligaría a aceptar la etiqueta de autoritarios, pero esta vez esa etiqueta ya no la otorgaría el pueblo, como en el caso de Emmanuel Macron —porque el pueblo reconoce la autoridad legítima—, sino la prensa y la intelectualidad progresista. ¿Quién se quejaría?
Heliópolis, Ernst Jünger soñó con una especie de estado más allá de la política, gobernado por el "Regente". En nuestro mundo moderno no hay regente, solo dos bandos que se espían mutuamente sin considerar jamás que puedan aportar algo el uno al otro. Este antagonismo es cada vez más visible en todos los niveles de la sociedad. Indica una pérdida de gustos compartidos, una creciente incultura y una lengua atrofiada, reducida a su expresión más simple, o al menos, a su utilidad más simple, como el inglés americano. El inglés americano le está haciendo al francés lo que le hizo al inglés: lo está agotando, incapaz ya de expresar los matices que exige el diálogo. Todos son etiquetados y categorizados según lo que piensan, creen o votan. La discusión se convierte en una pérdida de tiempo, y como los participantes carecen de todo significado, el diálogo no puede adquirirlo. Hay una sensación de inevitabilidad, una especie de predestinación.
El destino seduce y hechiza a los hombres cuando ya no creen en la libertad. Occidente ya no cree en la libertad porque ya no cree en Dios. Nuestra civilización, a lo largo de los siglos, ha forjado vínculos extraordinarios, ahora inextricables, con la libertad; tirar de un hilo que sobresale es aniquilar nuestro mundo. El patrimonio desafía el inventario.
Deja un comentario