A robotok ellen

Több mint ötven évvel ezelőtt a katolikus egyház egy új misét fogadott el, amely példátlan módon szakított az egyházi hagyománnyal. A reformerek azonban nem látták előre, hogy a hagyományos mise túléli őket. Sőt, meg voltak győződve az ellenkezőjéről. És minden rendelkezésükre álló eszközt bevetettek céljuk elérése érdekében: a hagyományos római mise elnyomása érdekében. ^Mégis el kell ismerni, hogy ez a mise továbbra is sok hívőt vonz, köztük fiatalokat is, akik imádkozó hívőként és szeminaristákként elkötelezik magukat a római rítus ezen formájának ünneplése és életben tartása mellett. Ezeket az egyéneket gyakran vádolják azzal, hogy bajkeverők, nosztalgikusok, identitás-megszállottak, és mindenekelőtt – felségsértés bűncselekménye –, hogy a II. Vatikáni Zsinat ellen vannak, amely már nem választható el saját szellemétől; a zsinatnak ettől a szellemétől , amelyet anélkül idéznek fel, hogy valaha is valóban meghatároznák, mint szinte minden fontos kérdésben. Az egyházban, akárcsak más körökben, a progresszívek hajlamosak megbélyegezni ellenfeleiket azzal, hogy sztereotípiákká redukálják őket, ami leértékeli őket. A liturgia az Egyház életének csúcspontja és forrása, ahogy az utolsó zsinat is emlékeztet minket, és a liturgia a hagyomány. Ahhoz, hogy az Egyház megoldja a belső liturgikus válságot, meg kell gyógyítania sérült és sebzett hagyományának szálait, még akkor is, és különösen akkor, ha a kor arra készteti, hogy tétlen legyen.

Melyik II. Vatikáni Zsinat?

„Az új Ordo Missae, ha figyelembe vesszük az új elemeket, amelyek széles körben értelmezhetők, és amelyek látszólag benne rejlenek vagy implicit módon benne rejlenek, lenyűgözően eltér mind általános szerkezetében, mind részleteiben a szentmise katolikus teológiájától, ahogyan azt a tridenti zsinat 22. ülésszakán megfogalmazták, amely a szertartás »kánonjainak« végleges megállapításával leküzdhetetlen gátat emelt minden olyan eretnekség ellen, amely alááshatná a Misztérium integritását.” ^² Ottaviani bíboros, a Hittani Kongregáció nyugalmazott prefektusa, így szólt VI. Pálhoz 1969. szeptember 3-án, mindössze néhány héttel az új mise hatálybalépése előtt. Ez bizonyos értelemben lezárta a II. Vatikáni Zsinatot, amely azonban négy évvel korábban bezárta kapuit! Időzzünk el egy kicsit Alfredo Ottaviani bíboros alakjánál. Ez a pék fia, aki Róma szegényebb negyedeiből származott, kiváló tanulónak bizonyult a római Pápai Szemináriumban, ahol három doktorátust szerzett: teológiából, filozófiából és kánonjogból. A Szent Hivatal titkáraként, majd a Hittani Kongregáció prefektusaként négy évig dolgozott a Zsinat előtt, előkészítve a tárgyalandó témákat. XXIII. János megválasztásakor „Habemus Papam”-ot mondott. 1962 októberében hullottak le az álarcok, és világossá váltak a – progresszív vagy modernista – álláspontok. XXIII. János a zsinaton tartott nyitóbeszédében bizonyos megvetéssel tekintett XII. Pius kúriai csapatára, kijelentve: „Krisztus menyasszonya inkább az irgalmasság orvosságához folyamodik, mintsem a szigor fegyvereit lengetné. Úgy véli, hogy az elítélés helyett jobban reagál korunk szükségleteire, ha kiemeli tanításának gazdagságát.” „ ^3. Ez a mondat egy olyan kettősséget tartalmaz, amely bevezeti és előrevetíti az egész II. Vatikáni Zsinatot: lehet-e irgalom, ha egy cselekedetet nem ítélnek el? Miért lenne orvosság, ha előbb nem keletkezett seb? Nem volt-e vágy arra, hogy a bűnt a szőnyeg alá söpörjék, mint egy kellemetlen porszemet? A használt hangnem, amelyben a kegyelem legfőbb tekintélyként érvényesül, a II. Vatikáni Zsinat vezérmotívumává vált. Ettől kezdve lázadás szerveződött. A Kúria által készített szövegeket elutasították, nevezetesen a „ De fontibus revelationis ”-t a kinyilatkoztatás forrásairól és a „ De Ecclesia ”-t. Az elutasítás megerősítéséhez abszolút többségre volt szükség; XXIII. János beleegyezését adta, és megelégedett a relatív többséggel.” „Így egy valóságos államcsínyt hajtottak végre, amellyel az összes liberális irányzat, miközben „zsinati többséggé” szerveződött, elragadta a XII. Piustól örökölt Kúriától a tanbeli hatalmat.” ^⁴ Ezután megkezdődött a liturgia kidolgozása, mivel a munkaszövegeket lábbal tiporták és elvetették. A témát egyesítőnek tartották. A progresszíveknek, mint általában, volt egy programjuk, amit a konzervatívok szinte soha nem tesznek. Ottaviani bíboros 1962. október 30-án vette át a szót; még nem volt vak, és előrelátást készült bizonyítani. Azt kérte, hogy a mise szertartását ne úgy kezeljék, „mint egy darab szövetet, amelyet minden generáció szeszélye szerint újra és újra divatba hoznak”. A közönség úgy érezte, hogy túl sokáig beszél. Rangjára való tekintet nélkül félbeszakították. Mikrofonját számos atya tapsvihara közepette kikapcsolták. Megkezdődhetett a II. Vatikáni Zsinat.

Reformerek munka közben

Vajon a hagyományos római mise szeretete azt jelenti, hogy valaki a Zsinat ellen van? A kérdést ötven éve vitatják. Még ma is, aki nagyra értékeli a tridenti misét, heves ellenállásba ütközik, ha megpróbálja igazolni álláspontját. Mintha a hagyományos rítus iránti szeretet elegendő lenne az új mise elutasításának bizonyítására. Esszencializmus, ismét. Sokan egyetértenének ezzel az állítással, és ugyanennyien azt állítanák, hogy a II. Vatikáni Zsinat véget vetett a latin misének, a celebránssal a néppel szemben történő celebrálásnak és a nyelvre áldozásnak. És ez a szám, bármilyen nagy is, téves lenne. Egy olyan zsinat, amely szinte a kezdetektől fogva bejelenti, hogy pásztori lesz, bizalmatlanságot szülhet. És meglehetősen naivnak tűnik azt hinni, hogy a pásztori és a dogmatikus kölcsönösen megállapodtak abban, hogy olyan határvonalat húznak maguk közé, amelyet semmi és senki sem akar vagy tud átlépni! A II. Vatikáni Zsinat idején rengeteg ötlet született. Ez az, ami olyan sokféle elmét lenyűgözött, mint Ratzinger bíboros, Journet bíboros és Congar atya. A Kúria bukásával a II. Vatikáni Zsinat látta, hogy az utolsó megmaradt korlátok is meggyengülnek. Új szél söpört végig az Egyházon; a világ szele volt, és az újdonság iránti vágy mindenkit megfertőzött, de egyben példátlan intellektuális és lelki versengést is teremtett. Nem minden egybegyűlt prelátus volt forradalom, távolról sem. És ha a II. Vatikáni Zsinatot csak erre redukálnánk, az nem lenne igaz. Ezért a liturgiával kezdve a Zsinat szelleme kezdett eluralkodni, és elhitték, hogy minden lehetséges. Vajon a Szentlélek lehelete volt ez, vagy a Sátán füstje ^? A bizottság kiadta a szent liturgiáról szóló konstitúciót, a Sacrosanctum Conciliumot Mediator Dei -ként végzett tanulmányokat , erőteljesen megismételve, hogy mi lehet és mi nem lehet a liturgia. A latin nyelv státusza megújult és garantált; sokan elfelejtik, hogy a teljes II. Vatikáni Zsinat latinul zajlott, hogy az összes egybegyűlt prelátus a tridenti misét követte, mivel nem volt más! Sacrosanctum Concilium francia fordításában már nyilvánvaló az a progresszív szellem, amely a Vatikán némileg túlságosan is nyitott ablakain keresztül beáramlik, és amely a liturgikus reform végrehajtása során Franciaországban egyre megújuló hévvel fúj. Így az „ instaurare ” és a „ fovere ” igéknél azt olvassuk: az alkotmány a „liturgia helyreállítását és előmozdítását” tűzi ki célul. Az „instaurare” fordítható úgy is, hogy „helyreállítani”, de a „fovere”-nek semmi köze semmiféle előrehaladáshoz! A „ fovere ” inkább előmozdítást, bátorítást jelent. „Így a világosan megfogalmazott cél (latinul és a hű fordításokban) a liturgia helyreállítása és előmozdítása volt. Nem pedig az, hogy leromboljuk, hogy egy másikat teremtsünk.” Még csak „előrelépésként” sem… ⁶ » A „ Sacrosanctum Concilium ” megerősíti, megismételve, az aktív részvétel témáját (amelyet már X. Pius kiemelt, és XII. Pius is újra felvetett), a szent nyelv tiszteletben tartását (idézem: „a latin nyelv használata megmarad a latin szertartásokban”), és semmit sem találunk benne a kézbe áldozásról vagy a pap orientációjáról… Bár egy vázlat egy pillanatra üdítő lehet, nyakmerevséget is okozhat, mindenféle járulékos kárt ott, ahol egy zárt ablak egyszerűen megizzasztott volna minket. Mivel a II. Vatikáni Zsinat az elfeledett vagy a hagyomány egymást követő rétegei alatt eltemetett régi dolgok helyreállítójának tekintette magát (ugyanazt a középkor gyűlöletétől vezérelve), arra is törekedett, hogy a lehető legszorosabban átölelje korát, és lejjebb tegye követelményeinek mércéjét. Azok a tudósok, akik egy másik hagyományból merítettek, hol a liturgiával szemben álltak, hol a liturgikus mozgalom ihlette őket, arra készültek, hogy felfedjék erősségeiket és részt vegyenek ebben a vitában.

Tudjuk, hogy a világ minden forradalmának egyetlen célja volt: a hatalom. A forradalomról szóló diskurzus a népre támaszkodik, de csak a nép profitál belőle. Így olvashatjuk a Sacrosanctum Conciliumban : "A szertartásoknak egyszerűeknek, rövideknek és a hívőkhöz igazítottnak kell lenniük."... Csak egyféle hívő létezik? És miért ragaszkodunk ahhoz, hogy a szertartást megértsük? Nem borítja-e a szent a misztériumot? Nem szerves része-e a misztérium a hívő csodálatának? Hány, egészséges szokásokkal rendelkező hívőt rendített meg, finoman szólva is, a liturgia reformja? Hányakat sértettek meg azzal, hogy ellopták vagyonukat Szent Ambrus vagy Nagy Szent Gergely imáinak latin nyelvű recitációinak eltávolításával? Mégis, a hívők a Garonne parasztjai, ahogy Maritain nevezi őket névadó könyvében. És a parasztok gyakran nem látták vagy értették a Zsinat "új tüzét", amely éppen ellenkezőleg, annyi újítással elfordította őt az Egyháztól! A hívek ezt az új tüzet abban a szokásban találták meg, amelyet akkor még nem neveztek rítusnak, ahogy Pascal oly találóan összefoglalja ^. A 16. század elején a protestáns reformáció felkorbácsolta ezt a gyűlöletet az úgynevezett kereszténységgel szemben, csak annak hibáira mutatva rá, a tridenti zsinat pedig elállította a vérzést azzal, hogy vállalta a megrendült katolikus hit újjáépítését. Dom Prosper Guéranger, a Solesmes-i apátság alapítója, a Szent Benedek Rendjének helyreállítója, és ha valaha is szent ember volt, egy épületes könyvet írt: A liturgikus év. A 19. században vagyunk. A francia forradalom és felfordulásai nyomot hagytak, és a gallikanizmus és a janzenizmus („francia protestantizmus”, ahogy Dom Guéranger nevezte) emléke még mindig él az egyházmegyékben, amelyek liturgiái mind egészen mások. Dom Guéranger a római misekönyv előnyben részesítésével visszaállítja az egyházat a közösség szívébe. Néha azt mondják, hogy az *L'Année liturgique* a liturgikus mozgalom kezdetét jelzi, de ez a könyv és ez a mozgalom ennek ellenére egyre inkább eltértek szándékaikban és tetteikben. 1680-ban Dom Henri Leclercq ezt írta a párizsi breviárium : „Vállalták a gátlástalan visszavágást; ahol elegendő lett volna gyomlálni, ott kivágták, azzal az ürüggyel, hogy mindent kiirtanak, ami babona látszatát keltheti.” A liturgia reformátorai követik egymást és hasonlítanak egymásra. Ez a liturgikusellenes hagyomány tehát már négy évszázada fennállt, amikor termékeny talajra talált a II. Vatikáni Zsinatban. A progresszíveknek megvan az a képességük, hogy régi eszméket újként mutassanak be, amikor a konzervatívok képtelenek ünnepelni örökségüket, túl tisztességesek és túl szerények lévén. Dom Leclercq így folytatta: „Feldúlták mind a Szentélyt, mind a Világi Rendet… Megengedték maguknak a Mária-ünnepek szertartásának csökkentését, ami legalább annyira kevés jó ízlésről tanúskodott, mint a józan észről és a jámborságról… Ezen a csúszós lejtőn túl messzire mentek. Szűz Mária ünnepeinek tanulságai, sajátos hivatalának áldásai olyan változtatásokon és elnyomásokon estek át, amelyek legalábbis alkalmatlanok voltak.” Tiszteletlenség volt Máriával szemben elnyomni ezt a gyönyörű és ősi formulát: Gaude, Maria Virgo, cunctas haereses sola interemisti (Örülj, Szűz Mária, mert egyedül te győztél le minden eretnekséget), ahogyan az sem volt helyénvaló, hogy többé nem mondták neki ezt a fohászkodást: Dignare me laudare te, Virgo Sacrata; da mihi virtutem contra hostes tuos (Adj dicséretet nekem, Szent Szűz; adj erőt ellenségeid elleni harcra). Bizonyos ünnepek nevét megváltoztatták. VI. Pál misekönyvében felfedezzük, hogy a liturgikusok következetesek voltak gondolkodásmódjukban, mivel így megváltoztatták március 25-ének ünnepnapját, amely a Boldogságos Szűz Gyümölccse volt, és az Annontiatio Domini , az Úr ünnepe lett. Dom Leclercq erre a pontra így következtet: „Egy régóta fennálló hagyományt sértettek meg a látogatás sajátos szertartásának elnyomásával. Ha Isten Anyjával így bántak, akkor helytartója ebben a világban nem kímélték. A responzórium: Te vagy a juhok pásztora, te vagy az apostolok fejedelme, és az antifóna: Amikor főpap volt, nem félt a földi hatalmaktól... eltűnésre voltak ítélve.” Dom Guéranger prófétailag kijelentené: „A franciaországi egyházak modern liturgiáit sokkal gyakrabban állították össze pártos emberek, mint szentek.” A bencés szerzetes egy sokatmondó összehasonlítást kísérel meg ^: „A jelenlegi reformációról elmélkedve gyakran eszünkbe jut egy régi családi otthon összehasonlítása.” Ha egy purista esztétának mutatjuk meg, számos ízlésbeli hibát, túl kevert stílusokat, túl zsúfolt szobákat és így tovább fog találni benne. Ha egy régésznek mutatjuk meg, szégyennek fogja találni, hogy nem állítja vissza ezt a régi házat eredeti, 17. századi kúria állapotába, és hogy mindent, ami ütközik a Grand Siècle stílusával, ki kell küszöbölni. Kétségtelen, hogy tudományosan helyesek, mégis figyelmen kívül hagyják a lényeget: hogy egy háznak saját lelke van, és hogy ez a lélek mindazok személyiségéből tevődik össze, akik benne éltek és akik most élnek. Olyan személyiségekből, amelyek a dekoráció számtalan részletében elárulkoznak, és egy kívülálló számára homályosak. Valószínűleg túl korai lenne megítélni, hogy modern reformereink valóban megragadták-e a ház „szellemét”, de hihetünk Dom Guérangernek, amikor azt mondja, hogy a 17. és 18. század emberei sem értették, de még kevésbé értékelték. „Ezért szükséges volt az újítás, és a II. Vatikáni Zsinat liturgikusai nekiláttak ennek, köszönhetően az új VI. Pál pápa támogatásának, aki XXIII. János utódja volt, és aki lelkesen fogadta kora eszméit, különösen nagyra értékelte a liturgikus mozgalmat.

Dom Guéranger előrelátóan azt mondta a liturgikusokról, hogy meg akarják profanizálni a szent nyelvet. A protestantizmusról és a janzenizmusról szerzett tapasztalataira és ismereteire támaszkodva kifejtette szándékukat, hogy „eltávolítsanak az istentiszteletből minden szertartást, minden misztériumokat kifejező formulát”. Babonának és bálványimádásnak bélyegeztek mindent, ami nem tűnt tisztán racionálisnak számukra, így korlátozva a hit kifejezését, és kételkedéssel, sőt tagadással eltorlaszolva az összes utat, amely a természetfeletti világba nyílik. Így… nincsenek többé szentségek, áldások, képek, szentek ereklyéi, körmenetek, zarándoklatok stb. Nincs többé oltár, csak asztal; nincs többé áldozat, mint minden vallásban, csak az Utolsó vacsora; nincsenek többé templomok, csak templom, mint a görögöknél és a rómaiaknál; nincs többé vallási építészet, mivel nincs többé misztérium. Nincs többé keresztény festészet és szobrászat, mivel nincs többé kézzelfogható vallás; végül nincs többé költészet egy olyan istentiszteletben, amelyet sem a szeretet, sem a hit nem táplál. Egy évszázaddal később a II. Vatikáni Zsinat atyái nem olvasták Dom Guérangert, vagy legalábbis elfelejtették. Arra készültek, hogy megreformálják, átalakítsák és így „előrevigyék” a „szentmisét, ahogyan azt a tridenti zsinat 22. ülésszakán megfogalmazták, amely a szertartás kánonjainak végleges megállapításával leküzdhetetlen gátat emelt minden eretnekség ellen, amely alááshatta volna a Misztérium integritását”. Hamarosan a latinra fordították figyelmüket, ami reformjuk első lépése volt. Az újdonságtól elszeretve elfelejtették, hogy ők a francia forradalom V. évének baljós alkotmányos papságának utódai, ahol már megfogalmazódtak az érvek a latin, mint az egyház nyelve mellett és ellen… De ez azt jelentette, hogy a modern embereknek emlékezőképességre van szükségük. Egy protestáns, aki elhagyta hazáját, már semmit sem értett az istentiszteletből, míg egy katolikus a latinnak köszönhetően bárhol a világon részt vehetett misén. A katolikus egyetemessége elsősorban a nyelvéből fakadt. Római katolikus volt. Még mindig az?

Sacrosanctum Concilium által résnyire nyitott ajtót a „lázadók” fogják felsöpörni, akik semmi másra nem számítottak. Visszatérve a huzat metaforájához, ki ne látta volna már a ház úrnőjét, amint ki akar szellőztetni egy szobát, mit sem sejtve a heves széllökésről, amely az ablak kinyitására vár? A járulékos károkat mindig utólag számítják ki. A forradalom a lendületből és az események láncolatából virágzik, amelyek a támadókat, soha nem a védőket igazolják. Mégis, a zsinat ezen szakaszában, már a legelején, egy az 1789-es rendi tanácskozásokra emlékeztető jelenség indul be. A VI. Pál által kinevezett emberek csatára készülnek. A bizottság titkára Annibale Bugnini; a föníciai hadúr vad és hatékony modorával fog rendelkezni, akiről elnevezték. „Ez az ’alkotmányozó gyűlés’ (…), amelynek feladata a teljes római liturgia átalakítása volt, jelentős méretű volt. Mintegy ötven tagból állt, ezen kívül százötven szakértő tanácsadóból, hetvenöt szakértő tanácsadóból, nem számítva azokat, akikkel szórványosan konzultáltak.” ⁹ A Zsinat folytatta munkáját, és a reform ezzel párhuzamosan bontakozott ki, célul tűzve ki a Kúria gyülekezeteinél nagyobb hatalom megszerzését. VI. Pállal időről időre konzultáltak egy véglegesnek szánt döntésről. A Szentatya számos halogatása még nagyobb hatalmat adott a bizottságnak, amely akkor is döntött, amikor ő nem. A haladás szükséges volt, mert csak a mozgás, a „régi egyház” megtisztítása volt elengedhetetlen. A progresszívek meggyőzték magukat egy ellentmondásos küldetésről, hogy finoman szólva is: újra felfedezni a korai egyház frissességét és alkalmazkodni a kor szelleméhez. Más szóval: fiatalos megjelenést adni az egyháznak, és újra megtölteni a már egy ideje kiüresedni kezdő hajókat. Könnyű belátni, hogy mindkét tekintetben kudarcot vallott. Európa számos részén a kor szelleme már győzedelmeskedett a hagyomány felett. Ezáltal a reformátorok megízlelhették a győzelmet. A liturgikus kezdeményezések elszaporodtak. A prefáció és a kánon állt a figyelem középpontjában. Ezeket hangosan, a köznyelven szavalták… Olyan volt ez, mint Luther maradványa a katolikus egyházon belül. Ezer okot találtak a koncelebráció kiterjesztésére. A Sacrosanctum Conciliumra , amely megnyitotta az utat azzal, hogy homályosan fogalmazta meg a koncelebrálók megengedett számát. Úgy tűnt, mindenki egyetért a szám korlátozásában, hogy a liturgia méltósága ne sérüljön, de senki sem határozta meg pontosan, hogy mekkora legyen ez a szám, így mindenki azt tette, amit akart, és így a túlzás uralkodott. Amikor a lelkigondozás a tekintély megteremtésére törekszik, minden a feje tetejére áll! De valójában az egyház már teljesen megfelelt a korának, támogatta azt az elképzelést, hogy a tekintélynek már nincs helye, mert már nem tudta, hogy a tekintély a szeretetből fakad, és hogy összekeveri, mint a világot, a hatalmat és a tekintélyt, a tekintélyt és az önkényuralommal.

VI. Pál miséje

A forradalom mindenhol látható volt. François Mauriac egy gyönyörű kérést írt a Le Figaro Littéraire-ben megjelent „Notebook” című számában 1966 novemberében: „Ők (a neki író tartományi szeminaristák) visszatértek a szemináriumba, ahol a televíziót, a dohányt, a filmklubot és a szabadidős tevékenységeket is megtalálták: »(...) A klerikusok már nem feketék, a gregorián ének már csak emlékként létezik. Étkezés előtt már nem hallunk néhány verset a Bibliából... Röviden, itt megállunk, nem volt jogunk ezt kijelenteni, egy katona soha nem tudja, hogy megadja magát.« (...) Ez a rémület a szeminaristák körében két év szeminárium után teljesen közömbösen hagyja majd az idősebbeket, gyanítom, mivel a reverendával együtt megszabadultak attól, ami ezeket az igényes fiatal szíveket gyötri.« Összhangban akartak lenni a korral és lépést tartani vele, de nem az emberekkel; Az emberektől elvárták, hogy azt vegyék alá, amit a legjobbnak ítéltek számukra. Ezt tehát elkerülték. Minden népszerű hagyományt, amelyet gyakran babonákhoz hasonlítottak, fokozatosan felszámoltak. A szentek túl nagy hangsúlyt kaptak, ezért ezt orvosolták. Meg kell jegyezni, hogy sok protestáns „tanácsadó” volt a bizottságban vagy annak környékén. A természetfeletti általában lefoglalta a progresszívek elméjét, ezért átalakították. Szükség esetén dolgokat találtak ki, improvizáltak, és rengeteget improvizáltak. Újra felfedezték azokat a liturgiaellenes gyökereket, amelyek több mint négy évszázadon át végigfutottak a világon, azokat, amelyekről azt gondolhatnánk, hogy a protestáns reformáció kimerítette őket. De nem, folytatni kellett ennek az iránynak a feltárását, mint például a magánmisék, a szentek gyűlölete... Senki sem tagadhatja őszintén, hogy a liturgia a II. Vatikáni Zsinat és liturgikus reformjainak tanulmányozása után protestantizálódott. Dom Guéranger solesmes-i apát atya szerette ismételgetni, hogy „a protestánsok azért távolodtak el az egységtől, hogy kevesebbet higgyenek”. Az 1960-as években a múlt bármely szentjének úgy tűnt volna, hogy az egyház kevesebbet hisz.

„A liturgiának kevésbé klerikálisnak, inkább egyháziasnak és a részvételre nyitottnak kellett lennie. Ebben a részvételben a keresztények könnyebben felismerik, hogy ők az Egyház, amellyel Krisztus társítja magát papságának gyakorlásában, hogy imádja az Atyát és megszentelje az emberiséget ^. ” Egy olyan liturgia, amely túlságosan klerikális volt a klerikalizmus híveiként viselkedő papok miatt? A pap, in persona Christi , lett a probléma. De az okot soha nem mondták meg, és a tekintélyt ismét összekeverték a tekintéllyel. Minden összekeveredett, mint általában. Elfelejtették, hogy az öltözet, az egyenruha nemcsak az identitást jelölte, hanem mindenekelőtt erre az identitásra kényszerítette az embert. Amikor ezzel szembesülnek, az egyenruhát viselő tudja, hogyan fojtja el ez a ruhadarab a szenvedélyeit, és hogyan változtatja át őt valami nála nagyobbá. De arra akartak kényszeríteni minket, hogy azok legyünk, akik vagyunk, anélkül, hogy bármit is hozzáadnánk magunktól, anélkül, hogy felemelnénk magunkat és alávetnénk magunkat Isten tekintélyének, hiszen mindannyian Krisztus szolgái vagyunk, anélkül, hogy akár csak utánozni próbálnánk őt, mindenféle erőfeszítés nélkül. Látjuk, hogy a témák nem változnak egyik korszakról a másikra. Ha példát akarunk látni a természetfeletti, és így a szent elvesztésére, jegyezzük meg, hogy az új misében sehol sem jelenik meg Szent Pál figyelmeztetése azoknak, akik méltatlanul áldoznak ^. Így VI. Pál miséjén soha nincs gyónás, mégis mindenki áldoz, szinte kivétel nélkül. "Krisztus teste jog!" Ha valaki figyelmesen hallgatna, talán ezt hallhatná: "Misére jövök, jogom van hozzá!" És minden, ami az áldozással kapcsolatos, kissé szánalmassá vált az új misében. Hosszú sorok, egyesével , hogy kézbe vegyék Jézus szent testét! A levegő kedvéért máshol, és anélkül, hogy tudnánk, mit tart a keze, mindenféle gyengédség nélkül, mondta volna Dom Guéranger... Végül szánalmasan és gépiesen félrelépett, és a pap mellé lépett. Pislogás nélkül egy valószínűtlen gesztussal mutatta ki odaadását, amelyet soha senki nem írt elő, hanem mindenki másolt. Ostobán borult le az üres tabernákulum előtt, és rendezetlen mozdulata végén lenyelte a Szentostyát. Ó, pusztulás! Micsoda értelemvesztés! Egy szent ars-i plébános megőrülne, ha látná, hogy a hívek így vesznek részt az úrvacsorában, azok a hívek, akik VI. Pál liturgikus reformjának köszönhetően robotokká váltak! Csak a robotok nem vehetnék észre, hogy az Urak Urát tartják a kezükben, ami már a szentségtörés határát súrolja! Szerencsére a tudatlanság, amely ezt az új gyakorlatot uralja, részben felmenti a híveket! Dom Guéranger így nyilatkozott a protestánsokról szólva, hogy „arra kényszerültek, hogy eltávolítsák az istentiszteletből az összes szertartást, az összes misztériumokat kifejező formulát. Így… nincsenek többé oltárok, hanem csak asztal; nincs többé áldozat, mint minden vallásban, hanem csak vacsora; nincs többé templom, hanem csak templom. Ott voltunk.”

Hasonlítsuk össze a mise bemutatásának kezdetét a két „formában”, hogy megértsük, mi különbözteti meg őket :
¹² – A hagyományos római misekönyvben: „Először a celebráns megfogja az amicét a zsinórok végein, megcsókolja középen a kereszten, a fejére helyezi; azonnal leengedi a nyakára úgy, hogy a ruhája gallérja el legyen takarva, a zsinórokat a karja alá fűzi, majd a háta mögé stb. (…) A pap felveszi a ruhákat, és bal kezébe veszi a kelyhet, ahogyan előkészítették, és mellkasa elé emeli. Jobb kezében a kehely felett tartja az erszényt. Miután meghajolt a kereszt vagy a sekrestyében lévő (kereszt) képe előtt, az oltárhoz megy, megelőzve a ministránssal stb.” (…) Felmegy az oltár közepére, ahol a kelyhet az evangélium felőli oldalra helyezi, kiveszi a korporálét a bursából, amelyet az oltár közepére terít, ráhelyezi a fátyollal letakart kelyhet, miközben a bursát a bal oldalra teszi, stb. (…) Visszamegy a járdára, az oltár felé fordul, ahol továbbra is középen áll, kezeit mellkasa előtt összekulcsolva, ujjait összekulcsolva és kinyújtva, jobb hüvelykujját a bal hüvelykujja fölött keresztezve (amit mindig meg kell tennie, amikor összekulcsolja a kezeit, kivéve a felszentelés után), fedetlen fővel, miután először mélyen meghajolt a kereszt vagy az oltár felé, vagy térdet hajtva, ha az Oltáriszentség a tabernákulumban van, állva kezdi a misét, stb. (…) Amikor azt mondja: „Aufer a nobis” , a miséző összekulcsolt kézzel felmegy az oltárhoz stb. (…) Az oltár közepén meghajolva, kezeit összekulcsolva és az oltárra helyezve úgy, hogy kisujjai az elejét érintsék, míg gyűrűsujjai az asztalon nyugszanak (ennek meg kell (mindig be kell tartani, amikor az összekulcsolt kezeket az oltárra helyezik) stb. (…) Amikor azt mondja: „azok a testek, akiknek az ereklyéi itt vannak”, megcsókolja a középső oltárt, kinyújtott kézzel, egyenlő távolságra egymástól, stb. (…) Az ünnepélyes misén háromszor helyez füstölőt a füstölőedénybe, egyidejűleg mondva: Ab illo benedicaris , „Áldott légy általa”, stb.
– VI. Pál misekönyvében: „A sekrestyében, az ünneplés különböző formái szerint, készítsék elő a pap és szolgái liturgikus ruházatát: a pap számára az albát, a stólát és a miseruhát. (…) Mindazok, akik az albát viselik, használják a kötelet és az amicét, hacsak másképp nem rendelkeztek.” (…) A pap felmegy az oltárhoz, és csókkal tiszteli. Ezután, ha megfelelőnek tartja, megfüstöli, körbejárva azt. (…) Ezután kinyújtott kézzel fordulva az emberek felé, a pap javasolt formulákkal köszönti őket… Az egész mise így egy lehetőségekkel teli rítussá vált! VI. Pál misekönyve a szertartás annyi részét és imáját teszi választhatóvá, hogy egyik templomból a másikba nem ugyanazon a misén vesz részt az ember; ez a paptól, néha a püspöktől függ, de olyan ritkán. Szinte azt gondolhatnánk, hogy túl sok hatalmat adunk a papnak azzal, hogy megengedjük neki, hogy olyan kérdésekben döntsön, amelyek kívül esnek az irányításán. Szinte azt találhatnánk – és a múlt néhány szentje sem tévedne –, hogy klerikalizmus van abban, hogy a pap dönt a lényegről: arról, hogy milyen formában kell a híveknek eljutniuk Istenhez. A pap teljesen új dimenziót nyer VI. Pál miséjében, mert amire gyakran emlékeznek a miséről, az a prédikációja, és az új liturgiát gyakran mondják, hogy a pap prédikációja miatt volt szép. Így a klerikalizmus folyamatosan jelen van az új misében. A pap, aki csupán szolga volt, és aki a végső pap, Jézus Krisztus ruhájába bújt, semmit sem változtathatott, semmit sem vehetett el, semmit sem adhatott hozzá egy olyan szertartáshoz, amely meghaladta őt. Csak egy metamorfózis kegyelméből mert továbblépni és Krisztus, a papok papjának nyomdokaiba lépni. Nincs olyan papi személyeskedés, mint VI. Pál miséjében. A választási lehetőségek elburjánzása pedig egy másik hibát is teremt, amely a tridenti misében nem létezik: a relativizmust. Ezt vonja maga után a túl sok választás. Ki vagyok én, hogy válasszak? Ez a modern világ, amely Réginald Garrigou-Lagrange atya által megjósolt nagy egyházszakadásra készült, fejlődésének egyik módjává vált: „Az Egyház elvekben kompromisszummentes, mert hisz, és a gyakorlatban toleráns, mert szeret. Az Egyház ellenségei ezzel szemben elvekben toleránsak, mert nem hisznek, de a gyakorlatban kompromisszummentesek, mert nem szeretnek. Az Egyház feloldoz a bűnösöket; az Egyház ellenségei feloldoznak a bűnöket.” Tehát igen, Szent V. Piusból maradt egy kevés VI. Pálban, de olyan kevés. A pompa, a szentség, a jelentés csökkent. Lehet egy-két „Kyrie”-t mondani tetszés szerint. Itt hármat mondtak a Szentháromság három személyének tiszteletére! A Confiteor a védőszentek konkrét közbenjárására redukálódott. 2021-ben a francia fordítások frissítésére került sor, amelyek gyakran katasztrofálisak és néha eretnekek voltak. Sokat merítettek a régi misekönyvből, hogy visszatérjenek a tisztább nyelvezethez. Az Orate fratres , melynek megtartását VI. Pál komolyan kérte, de franciául elfelejtették, visszaállításra került. És mi a helyzet azokkal a hívőkkel, akiknek aktívan részt kellett volna venniük ebben az új intézkedések sorozatában? Nos, ők nem vesznek részt, vagy csak robotokként, amikor mindenki pontosan tudja, mit kell tennie egy tridenti mise során. Amikor mindenki aktívan részt vesz belső imával, követve a papot, aki halkan közeledik Isten felé. Ahogy egy bencés szerzetes mondja: „És talán ezért érzi magát az, aki évek óta gyakorolja a régi misekönyvet, kívülállónak az újban: a formulák gyakran a keresztény ókorra és annak forrásszerű szépségére emlékeztetnek, de a szellem nem mindig ősi; olyan kérdéseket tár fel, amelyek sem nem ősiek, sem nem középkoriak [7]. Így határozza meg Barthe apát VI. Pál miséjének tekintélyét: „mondhatnánk, hogy az új liturgia lex orandi , nem önmagában, hanem azért, amit a régi liturgiából tartalmaz.” Most a régi misekönyv 13%-a maradt meg az újban.

Meg kell érteni, hogy mindez egy olyan korban alakult ki, amikor az ellentmondásos kijelentések mindennaposak voltak. VI. Pál pápa 1969. november 26-i beszédében jelezte, hogy a misét a nemzeti nyelven fogják bemutatni, míg a Zsinat a Sacrosanctum Conciliumon kifejezetten az ellenkezőjét kérte, nagyon kevés kivételtől eltekintve. Itt ismét, míg a Zsinat kijelentette, hogy a gregorián éneknek kell a fő helyet elfoglalnia a mise énekeiben, abban állapodtak meg, hogy a latin nyelv eltörlésével a gregorián ének is el fog tűnni. Bugnini, a reform építésze, odáig ment, hogy kijelentette, valóban sajnálatos lenne, ha a végső restauráció során ez a kis gyöngyszem eltűnne az Ordo Missából Introibo ad altare Dei antifónára utalt . Kell-e pontosítanunk, hogy ez a misekönyv végső változatából eltűnik? A liturgia megsemmisítése szükségessé tette a zsolozsma megsemmisítését. A bizottság itt is rendkívüli buzgalommal látott hozzá ehhez a feladathoz. Bizonyos zsolozsmákat feleslegesnek ítéltek, ezért azokat csökkentették és egyszerűsítették. A Prime-ot törölték, azzal az állítással, hogy a Lauds már elegendő. Az emberek nyíltan intelligensebbnek tartották magukat elődeiknél az egyházban. Összeállítottak egy lekcionáriumot, amelynek bonyolultsága továbbra is lenyűgöző, és a hagyományos mise éves ritmusa által nyújtott megértést megsemmisítették. A liturgia és a katekizmus összekeveredett. Az olvasmányok rosszul voltak strukturálva, néha olyan hosszúak, hogy megakadályozták a megértést. A bizottságban részt vevő racionalista professzorok döntései annyira hasonlítottak arra, amit Dom Guéranger "a kenetesség hiányának" nevezett, hogy az új misében semmi kenetséges nem maradt, vagy csak az, ami előtte létezett, és valamilyen ismeretlen okból még mindig ott volt. "A három éven át tartó különböző olvasmányok keresésének szükségessége eltérő választásokhoz vezetett." Így az A év mennybemenetelének evangéliumi olvasmánya... nem említi a mennybemenetelt. Az A év pünkösdjénél még rosszabb a helyzet. Az evangéliumi olvasmány az, ahol Jézus húsvét este megjelenik az apostoloknak, és rájuk lehel, mondván: "Vegyétek a Szentlelket." Ennek a szakasznak a pünkösdi misén való hirdetése csak zavart kelthet a hívek között. Mi értelme pünkösdnek, ha az apostolok már megkapták a Szentlelket? A hagyományos misekönyvben a húsvét utáni első vasárnap evangéliumát olvassák, azzal a részlettel együtt, amely leírja, mi történik a következő vasárnap, azaz a húsvét utáni vasárnapon (Szent Tamás). És itt világosan látszik, hogy a Szentlélek ajándéka különbözik a pünkösdi ajándéktól . <sup> 13 Krisztus menyasszonya inkább az irgalom orvosságához folyamodik, mintsem a szigor fegyvereihez folyamodjon . Ananiás és Safira történetét kihagyták, Júdás öngyilkosságának beszámolóját pedig kivágták... annak ellenére, hogy az új lekcionárium az Apostolok Cselekedeteinek szinte teljes olvasmányát kínálja! Ezek a részek olyan jeleneteket írnak le, amelyeket a modern hívők számára minden bizonnyal túl nehéz elviselni. A "Salamon ítéletét" (1Királyok 3:16-28) eltávolították, mert egyeseket megdöbbenthetett volna... Egy király, aki azzal fenyegetőzik, hogy kettévág egy csecsemőt, jóságos ég! Ez tehát, ahogy Dom Nocent mondta, egy „új vallás”. Meg kell jegyezni, hogy az Istentiszteleti és Szentségi Fegyelmi Dikasztérium jelenlegi prefektusa, Arthur Roche, ezt már hónapok óta szinte minden interjújában megerősítette. Azok, akik azt gondolták, hogy az egyetlen forradalom, ami valaha is történt, Krisztus eljövetele volt a világba, súlyosan tévedtek. A II. Vatikáni Zsinat és forradalmi felfordulásai a katolicizmus új aranystandardjává váltak, és egyértelmű, hogy bárkit, aki másképp gondolja, megdorgálnak és kigúnyolnak, ha szükséges, nyilvánosan is [12]. A tradicionalisták, ahogy nevezik őket, az új nyilvános bűnbánók, és el lehet képzelni, hogy a közeljövőben úgy fognak bánni velük, mint a középkor nyilvános bűnbánóival! Az Énekek Énekét, amely egy nagyszerű előérzetben Szűz Mária születéséről szólt, szinte teljesen elnyomták. ^-i Szent Benedek kolostor alapító perjele cikkeiben és könyvében (csak angolul olvasható), a " Liturgy in the Twenty-Fifth Century "-ben aprólékosan részletezi a Bugnini Bizottság visszaéléseit, amelyet számos albizottság segített, amelyek közül az egyik hírhedtté vált: a gyűjteményekért felelős. Lauren Pristas, az Egyesült Államokbeli Caldwell College Teológiai és Filozófiai Tanszékének teológiaprofesszora egy lenyűgöző könyvet írt (szintén csak angolul, talán nem meglepő módon), " A Római Misekönyv Gyűjteményei a "Texasi láncfűrészes mészárlást forgatnák, nyilvánvaló utalásokkal a " Frankensteinre ". A reformátorok egy imát kerestek a gelasiai szentségtárban, mert az előttük lévő nem volt megfelelő. Amikor azonban nem találták meg, amit kerestek a forrásnál, meghamisították! Nem véletlen, hogy pontatlan volt és eltűnt: a minősége romlott. Felhatalmazott urak! A könyv megfejti és leleplezi a reformátorok összes visszaélését. Például? Az advent első vasárnapjára vonatkozó úrvacsorai ima egy mennybemenetelről szóló imakötetből és egy szeptember hónapban a veronai szentségházban elmondott titkos imából áll. Egy úrvacsorai imakötetből és egy titkos imából, hogy létrehozzák az úrvacsorai imakötetet! És mégis, a gyűlésekre felkészítő bizottság azt állította, hogy "tiszteletben akarja tartani az irodalmi műfajokat és a liturgikus funkciókat (úrvacsorai imakötetek, felajánlórium, úrvacsorai imakötet)". Az advent második vasárnapjára vonatkozó úrvacsorai imakötet ezt mondja: " Elégedve ezzel a lelki táplálékkal, kérünk téged, Uram, taníts minket e misztériumban való részvétel által a földi dolgok megvetésére és a mennyei dolgok szeretetére ..." A befejezést a következő szavakra változtattuk: "Taníts minket a földi dolgok igazi értelmére és az örök javak szeretetére." Szeretet, igen, de milyen szeretet? És mindenekelőtt ez a fajta formula, egy fülbemászó kifejezés, ahogy Claude Tresmontant mondta volna, annyira elterjedt korunkban, és már túl régóta az. Valójában mi a dolgok igazi jelentése? Miért ne változtatnánk meg a megfogalmazást? „Uram, kérünk, hogy taníts minket e misztériumban való részvétel által a földi dolgok megvetésére és a mennyei dolgok szeretetére.” Taníts meg minket a földi dolgok és a mennyei dolgok igazi jelentésére! Az 1970-es misekönyv bővelkedik a tanításbeli közelítésekben, amelyeket a nagy szegénység vagy a nagy ideológia francia fordításai súlyosbítanak – attól függően, hogy melyik tűnik a legmegfelelőbbnek. „A földi dolgok és a mennyei dolgok keresése közötti ellentét elnyomása szisztematikus az egész újliturgiában, míg ez az ellentét mindenütt jelen van a hagyományos liturgiában és a hagyományos lelkiségben, mert mindenütt jelen van az evangéliumokban és a levelekben ¹⁵ Így ami igaz volt a múlt generációira, az már nem volt teljesen igaz ^{számunkra.16}

Manapság

Lauren Pristas elítéli a reformátorok régi liturgiával és az azt irányító ideológiával való kifosztását. Rámutat, hogy "az 1962-es adventi kollektívák minden árnyalata egyértelműen kifejezi a katolikus kegyelemtanítást, az imákra jellemző meglehetősen finom és nem didaktikus módon. Bár az 1970-es adventi kollektívák nem mondanak kifejezetten ellent a katolikus kegyelemtanításnak, nem fejezik ki azt, és ami még aggasztóbb, úgy tűnik, nem is támogatják azt. A kényes kérdés az, hogyan lehet ezt igazságosan összefoglalni, mert mivel az 1970-es adventi kollektívák nem érthetők vagy értelmezhetők jogosan a katolikus igazsággal összeegyeztethetetlen módon, mégis el kell ismerni, hogy azok, akik nem rendelkeznek kellőképpen képzéssel a katolikus igazságban, félreérthetik azokat." A pelagianizmus hatása átható. A Bugnini vezette reformmal egy időben VI. Pál egyetértett miniszterével és ezzel a bizottsággal, egyetlen kézlegyintéssel eltörölve a papszenteléshez vezető hat hagyományos rendből ötöt (kapuőr, lektor, ördögűző, akolitus és aldiakónus). Mivel a társadalom szekularizálódott, a vallást is szekularizálták. Tizenöt évszázados hagyomány törlődött el néhány perc alatt (a parancsok listája megtalálható az 5. századi nagypénteki imában). Hasonlóképpen eltörölték a Septuagesima és a Parázsnapokat. 1966. február 17-én VI. Pál apostoli konstitúciót, a Paeneminit , amelyben kifejtette, hogy a böjt nemcsak fizikai, hanem helyettesíthető szeretetteljes cselekedetekkel! Mindenki emlékszik Máté evangéliumára (17,21), de ezt a fajta démont csak az ima és a böjt űzi ki , és nyilvánvaló, vagy legalábbis 2000 éve az, hogy Krisztus fizikai böjtökről beszél, amelyeket nem lehet helyettesíteni böjt más ... Hamvazószerda fennmaradását a pápa Septuagesima elnyomása miatti nemtetszésének köszönhette... Az utolsó dolgokról szóló tanítás opcionálissá vált, és mint minden, ami opcionális volt, és nem állt összhangban a reformmal, eltűnt a történelem szemétdombján. Legalább egy évtizede a társadalom szétesőben volt, és az Egyház ahelyett, hogy jelzőfény maradt volna ebben a sivár világban, inkább elutasította annak alapjait, mintsem megerősítette volna azokat. A világ és az Egyház, ahogy Gustave Thibon leírta, ugyanazt a törekvést vallotta: divatosnak lenni, mint egy lehulló falevél.

Elkezdődött a lázadás. Sokféle formát öltött, hibákat követett el, némelyek visszavonták hitüket, árulások történtek, és a legtöbben zavarodottnak érezték magukat. A reform szelleme mindenhol jelen volt, és mindent átalakított, fentről lefelé, nemcsak a liturgiát és a szent rituálékat, hanem a szentségeket is, amelyeket mélyrehatóan átdolgoztak, és nem feltétlenül jobbra. A papok már nem voltak azonosíthatók; sőt, semmi sem volt; minden elmosódott, semmi sem volt többé biztos. A templomok, amelyek már elkezdtek kiürülni, teljesen kiürültek. Ez a reform annyira alaposan kidolgozott volt, hogy a híveket nem tekintették, vagy nem úgy kezelték, mint megkülönböztethetetlen entitásokat, akiknek az a sorsuk, hogy kövessék az Egyházat minden romlottságában... A templomok elhagyása beigazolódott és felerősödött. Szinte minden, amit a reformerek előre láttak, nem valósult meg. Évtizedekig tartó zűrzavar után a szeretett XVI. Benedek pápa kiadta Summorum Pontificum című motu proprióját. Ez a dokumentum célja az volt, hogy nagyobb hangsúlyt adjon a hagyományos, vagy „rendkívüli” misének az egyházmegyékben. Azt állítani, hogy a püspökök nagyrészt figyelmen kívül hagyták, enyhe kifejezés. Egy olyan egyházban, amely azt látta, hogy különböző korú emberek egymás után felhagynak a katolikus hittel, a német pápa motu propriója bepillantást engedett az egyház megújulási potenciáljába. Mivel a progresszív ideológia még mindig sokak elméjében és szívében uralkodott, ezt a motu propriót szándékosan elnyomták. A püspökök azon dolgoztak, hogy eltemessék ezt a retrográd motu propriót. Még ma is egyes papok elítélik a pápa cselekedeteit! A zsinat vége óta elfogadható volt megelégedni néhány idősebb személlyel, például Josemaría Escrivával, akinek megadatott a kegyelem, hogy a régi rítust használja (vö. Agatha Christie Indultja ¹⁷ ), de a fiatalok számára az „usus antiquior” elfogadása valóban túl nehéz volt! A reform gyümölcsei nem feleltek meg annak, amit a szakértők jósoltak. Tíz év alatt, 2007-től, a Summorum Pontificum 2017-ig, a hagyományos rítusok száma világszerte megduplázódott (a Szent X. Pius Társaság terjeszkedését nem számítva)! És anélkül, hogy a helyszínről bármilyen támogatást kapnának az intézmény őrei, a püspökök. A lelkigondozás és a szinódális ülések mindenki számára nyitottak, kivéve az idősebb generációt. A számítás helyes volt: a francia hívek nagyjából 5%-a, nagyon fiatal átlagéletkorral, a francia papok 15-20%-át teszi ki! Kérdezz meg bármelyik egyházmegyei papot, aki még jogosult mindkét formában celebrálni, mit gondol. Mindig ugyanazt fogja mondani: a tridenti mise gyümölcsei páratlanok. A Traditionis Custodes megjelenése óta a Szent Péter és Szent X. Pius Társaság szemináriumai jelentős növekedést mutattak, összesen több mint száz szeminaristával. Szinte olyan, mintha a motu proprio a szándékának az ellenkezőjét (ismét!) hozta volna létre. A chartres-i zarándoklatnak le kellett zárnia a regisztrációt, és 16 000 résztvevővel még soha nem volt olyan sikeres, mint idén! A Szent X. Pius Társaság 5000 zarándokát akaratlanul is figyelmen kívül hagyták. Ez a szám jelentéktelennek tűnik a francia zarándokok számához képest. Ki az, aki manapság három nap alatt 100 kilométert gyalogol a hitéért? Megfigyelhetjük itt a fiatal katolikusok vágyát, akik rendszeresen részt vesznek a hagyományos misén; ők is elkötelezettek az életük megújítása iránt az evangéliummal! Manapság, amikor gyakran hallani a médiában olyan embereket, akik például azt állítják: „Katolikus vagyok, de támogatom az abortuszt”, olyan embereket látunk, akik a saját erkölcsi kódexüket, pontosabban koruk erkölcsét követik, és akik azt gondolják, hogy ez a katolikusság lényege!

A világ minden forradalmában kibontakozott egy minta, amikor a forradalmat kiváltó utópia ütközött a valósággal. A hozzáállás elkerülhetetlenül megkeményedett. Mindazok, akik a reformok állítólagos gyümölcseit dicsérték anélkül, hogy látták volna, hogy az csak felgyorsította Isten Egyházának teljes összeomlását, megkeményítették álláspontjukat. Vatikáni emberek, papok, a római Szent Anzelm Egyetem – a mindenféle progresszív mozgalom igazi melegágya, akiknek XVI. Benedekkel való bánásmódjáról a megválasztása előtt és után is tartózkodunk a felidézéstől – szerveződve lesben álltak, lesben álltak, hogy kitörhessenek az árnyékból, amelybe a Summorum Pontificum . Ferenc pápa megválasztásakor a fényre léptek, és sikerült „tanácsot” adniuk neki. Szószólójuk, Andrea Grillo, számos cikkben írta meg Ferenc pápa motu propriójának tartalmát, évekkel azelőtt, hogy az hivatalossá vált volna. Senki, aki ismerte a Szent Anzelm Pápai Egyetem progresszív liturgikusainak machinációit, nem volt meglepve Ferenc motu propriójának tartalmán, amelyben ostorral és bottal is kiűzi a „tradicionalistákat” a templomból – ezt a kifejezést, vagy inkább címkét gyakran használják olyan papok, akik a tridenti mise szerelmeseit csak az interneten töltött órákból ismerik –, lehetővé téve számukra, hogy hatalmas, rendkívül változatos életrajzokat alkossanak. A csapás súlyos volt nemcsak a hagyományos római miséhez ragaszkodó hívek, hanem a szőlőskert alázatos szolgája, XVI. Benedek számára is. De micsoda ilyen megfontolások ahhoz a forradalomhoz képest, amelynek be kell következnie? Az emeritus pápát, aki helyreállította a hívek békéjét, azzal vádolták, hogy helytelenül járt el, és az emberek örültek, hogy ezt helyrehozzák . ¹⁸ engedélyezte a régebbi misekönyvek használatát, ha azok több mint kétszáz évesek voltak, de megtiltotta a változtatásukat, mivel jogosságuk olyan mélyen gyökerezett! VI. Pál pontosan az ellenkezőjét tette volna, és felhatalmazta volna magát arra, hogy betiltsa a régi misét, a Mindenszentek miséjét, amelyet majdnem 2000 éve ünnepeltek! Miért kellett betiltania a tridenti rítust? Valóban hitt tettei igazságosságában? Miért nem engedte, hogy a két rítus párhuzamosan fejlődjön, mint Szent V. Pius? És különben is, nincs-e a római rítusnak egy „rendkívüli” rítusa Zaire számára, amelyet maga Ferenc pápa is jóváhagyott? Egy másik példa a római rítus angol-katolikus formája, az „Isteni imádat” misekönyve ^tridenti misekönyvvel. Ezen reformátorok ismételt cselekedeteiben azt látjuk, hogy működési módjuk az autoritarizmuson alapul. Ez volt a helyzet ötven évvel ezelőtt, és ugyanez a helyzet a gyermekeikkel vagy örököseikkel is, ahogy Önök jobban szeretik. Grillo professzor, aki aktív a sajtóban, Ferenc pápa és Roche bíboros egyfajta végrehajtójaként tevékenykedik, a Traditionis custodes-t (egy olyan cím, amely bizonyos módon sértést tetéz a sérelmekre) védi és hirdeti mindenkivel szemben, aki kétségét fejezi ki az említett motu proprio érvényességével kapcsolatban.20 ^került Dom Alcuinnal és Dom Pateau-val, a fontgombault-i bencés apátság apátjával. A Dom Pateau által a Famille chrétienne-nek adott interjúra adott válaszában ^így feddte meg az apátot, aki a néhai argentin pápa képviseletében járt el: „Ferenc a Traditionis custodes , hogy hidakat építsünk ’emberek között’ az egyetlen rendes közös rítusban , és ne ’hidakat a római rítus két formája között’.” „De Fontgombault tiszteletes atya így válaszolt, levelét így kezdve: ’Valóban, a liturgia a kiváló hely a hidak építésére: híd Krisztussal, hogy Isten népének minden tagja újra egyesülhessen benne.’ Ötven évnyi heves küzdelem egyetlen mondatban összefoglalva. Az egyik oldalon a vágy, hogy önállóan, horizontálisan találjunk megoldásokat itt lent, a másikon pedig annak megértése, hogy mindent Isten kegyelmének köszönhetünk, és hogy mindennek vissza kell vezetnie minket ehhez a kegyelemhez! Az egyik oldalon a szakítás hermeneutikája, a másikon pedig a folytonosság hermeneutikája, amely oly kedves XVI. Benedek pápának ^. Egyrészt „...egyik oldalon a pelagiánus megközelítés áll, amely oly jól illik a modern világhoz; a másikon pedig a katolikus megközelítés, amely teljes mértékben katolikus, tiszteletben tartva az Egyház teljes történetét és minden hagyományát. Ez a csata csak most kezdődött.”

Pünkösdpénteken írt cikk. ²³