In seguito all'articolo "Perché questo odio per l'autorità?" , ho ricevuto numerose reazioni. La prima era quella di confondere, o di chiedermi di non confondere, potere e autorità. Qui, possiamo osservare una cosa: molte persone sui social media accettano ancora questa distinzione. Per loro, segna addirittura un confine che ritengono insormontabile, anche se pochi si azzardano a spiegare la differenza tra potere e autorità. E, poiché l'articolo era in parte dedicato a evidenziare questa differenza, forse non nel modo consueto, ha causato offesa e sollevato interrogativi. In molte discussioni su X, i commenti davano per scontato che questo articolo difendesse Emmanuel Macron! Questo dimostra quanto la gente legga velocemente su internet! Ma comprendiamo che per molti francesi il Presidente della Repubblica incarna una forma autoritaria di potere.
Così, c'era questa intuizione sull'obbedienza: "L'autorità inaugura costantemente qualcosa di nuovo attraverso il dominio che si può avere sulle proprie passioni". In questa frase, è possibile sostituire la parola "autorità" con "dogma". Sto valutando quale di queste due parole sia più spaventosa. L'inversione dei valori e del significato delle parole permette ai progressisti di dire quasi qualsiasi cosa e trasformarla in... un dogma. Il progressista si nutre solo di "idee svampite", per usare la formidabile espressione di Claude Tresmontant. Se dovessi spiegare un po' questa frase, direi che il progressista è radicato nel proprio pensiero. Evolve il suo pensiero per il gusto dell'evoluzione; il progressista agisce per il gusto di agire, senza obbedire ad alcuna autorità, fuggendo dalla depressione e dalla solitudine prodotte da un pensiero rivolto solo verso l'interno. Da quel momento in poi, attinge ai suoi ultimi capricci per costruirne di nuovi. Non riusciamo a vedere il collegamento tra il wokismo e il lavoro di indebolimento che è stato svolto per decenni in Francia contro quella che è stata travisata come la narrazione nazionale? Quelli che sarebbero stati gli elogiatori di sinistra di Giovanna d'Arco all'inizio del XX secolo sono ora i suoi detrattori e proclamano che non è mai esistita! Questo dimostra come il progressismo sia una macchina incline all'autodistruzione; credendo di correggersi, non fa che accelerare la sua corsa precipitosa. I progressisti e la sinistra in generale sono i veri reazionari del nostro tempo, e lo sono sempre di più, costretti come sono a questa fuga, perché incapaci di ammettere i propri torti e i propri errori. Si sbagliano e ingannano gli altri. Reagiscono solo agli eventi senza mai praticare il minimo empirismo, perché abitano il futuro (dico il futuro, non il futuro, perché non c'è futuro senza passato, mentre il futuro rappresenta un obiettivo da raggiungere che ci sfugge sempre).
L'autorità inaugura qualcosa di completamente diverso. Propone di attingere al passato per definire o ridefinire ciò che possiamo immaginare che accada. Questo non è certo assolutismo, ma piuttosto conservatorismo. Questo è anche il motivo per cui ci sono così poche tesi sul conservatorismo. Si scrive molto su come preservare, salvaguardare e promuovere, ma meno spesso su come trarne una visione. Il conservatore ha continuamente ceduto questo spazio al progressista, che se ne compiace, pur non avendo alcun interesse serio in ciò. Quale persona di buon senso avrebbe proposto di trasformare la nostra democrazia invecchiata e in bancarotta, che vive attaccata al respiratore artificiale, in un sistema politico per la difesa delle minoranze? Non nego la protezione dei deboli; nego che questo debba diventare l'unico movente dell'azione politica. Soprattutto perché la debolezza del progressista si nasconde sotto un nauseabondo manto ideologico. Anzi, contiene il diritto di fare il punto della situazione sui deboli. Esistono diversi gradi di debolezza. Tuttavia, politica e sentimentalismo si mescolano molto male, e la nostra democrazia è invischiata in questo. I conservatori non riescono a descrivere nei dettagli le proprie azioni, a elaborare un piano generale e a renderlo attraente. Questo perché vengono esaminati da moralisti progressisti che cercano incessantemente di confinarli in un quadro morale basato su un giudizio sentimentale. Sospendere questo diktat ci costringerebbe ad accettare l'etichetta di autoritari, ma questa volta tale etichetta non sarebbe più attribuita dal popolo, come nel caso di Emmanuel Macron – perché il popolo riconosce l'autorità legittima – bensì dalla stampa e dall'intellighenzia progressista. Chi potrebbe lamentarsi?
Heliopolis, Ernst Jünger sognava una sorta di stato al di là della politica, governato dal "Reggente". Non esiste un reggente nel nostro mondo moderno, solo due fazioni che si spiano a vicenda senza mai considerare di potersi offrire qualcosa a vicenda. Questo antagonismo è sempre più visibile a tutti i livelli della società. Indica una perdita di gusto comune, una crescente mancanza di cultura e una lingua atrofizzata e ridotta alla sua espressione più semplice – o almeno, alla sua utilità più semplice, come l'inglese americano. L'inglese americano sta facendo al francese quello che ha fatto all'inglese: lo sta esaurendo, non essendo più in grado di esprimere le sfumature che il dialogo richiede. Ognuno viene etichettato e categorizzato in base a ciò che pensa, crede o vota. La discussione diventa una perdita di tempo e, poiché i partecipanti sono privi di significato, il dialogo non può acquisirne alcuno. C'è un senso di inevitabilità all'opera, una sorta di predestinazione.
Il destino seduce e ammalia gli uomini quando non credono più nella libertà. L'Occidente non crede più nella libertà perché non crede più in Dio. La nostra civiltà ha, nel corso dei secoli, forgiato legami straordinari, ormai inestricabili, con la libertà; tirare un filo che sporge significa annientare il nostro mondo. Un patrimonio che sfugge a ogni inventario.
Lascia un commento