Siguiendo el artículo, ¿Por qué este odio a la autoridad? Recibí muchas reacciones. La primera fue confundir, o pedirme que no confunda, poder y autoridad. Aquí podemos ver una cosa: mucha gente en las redes sociales todavía está de acuerdo con esta diferencia. Incluso les marca una frontera que consideran insuperable, aunque pocos se atreven a explicar la diferencia entre poder y autoridad. Y, como el artículo estaba dedicado en parte a marcar esta diferencia, quizás no como estamos acostumbrados a hacerlo, conmocionó y provocó preguntas. En muchas discusiones sobre X, los comentarios pensaban que este artículo defendía a Emmanuel Macron. ¡Así se lee en diagonal en Internet! Pero entendamos que el Presidente de la República encarna para muchos franceses una forma autoritaria de poder.
Así, existía esta intuición sobre la obediencia: “la autoridad siempre inaugura algo nuevo a través del control que uno puede tener sobre las propias pasiones. » En esta frase es posible sustituir la palabra autoridad por dogma. Evalúo cuál de estas dos palabras da más miedo. La inversión de los valores y del significado de las palabras permite a los progresistas decir casi cualquier cosa y convertirlo... en un dogma. El progresismo sólo se alimenta de “ideas en el aire” según la formidable fórmula de Claude Tresmontant. Si tuviera que explicar un poco esta fórmula, diría que el progresista tiene sus raíces en su propio pensamiento. Evoluciona su pensamiento para hacerlo evolucionar ante todo, el progresista está hecho para hacer, sin obedecer a ninguna autoridad, huye de la depresión y de la soledad que produce en él un pensamiento sólo vuelto hacia sí mismo. A partir de entonces, recurre a sus últimos caprichos para construir otros nuevos. ¿No vemos la conexión que existe entre el wokismo y el trabajo debilitante que se ha realizado durante décadas en Francia contra lo que se ha llamado, tergiversando, la novela nacional? Quienes habrían sido partidarios de izquierda de Juana de Arco a principios del siglo XX son hoy sus detractores y afirman que ella no existió. Esto demuestra cómo el progresismo es una máquina que va mal por sí sola, creyéndose corregirse, no hace más que acentuar su huida precipitada. Los progresistas y la izquierda en general son los verdaderos reaccionarios de nuestro tiempo y lo son cada vez más, obligados a huir porque son incapaces de declarar sus errores y equivocaciones. Se equivocan y engañan. Sólo reaccionan ante los acontecimientos sin practicar jamás el más mínimo empirismo, porque habitan el futuro (digo el futuro, no el futuro, porque no hay futuro sin pasado, cuando el futuro representa una meta a alcanzar que siempre se escapa).
La autoridad marca el comienzo de algo completamente diferente. Sugiere apoyarse en el pasado para definir o redefinir lo que podemos imaginar que sucede. Sobre todo, no se trata de absolutismo, sino de conservadurismo. Por eso también hay tan pocas tesis sobre el conservadurismo. Se ha escrito mucho sobre cómo conservar, cómo ahorrar, cómo promover, pero menos frecuentemente sobre cómo obtener una visión de ello. El conservador ha dejado continuamente este lugar al progresista que se deleita en él, aunque no tenga nada serio que hacer allí. ¿Qué persona razonable habría propuesto transformar nuestra democracia envejecida y en quiebra, que vive de soporte vital, en un sistema político para la defensa de las minorías? No niego la protección de los débiles, niego que éste se convierta en el único motivo de las acciones políticas. Sobre todo porque la debilidad de los progresistas se oculta bajo un nauseabundo manto ideológico. De hecho, contiene un derecho de inventario de los débiles. Hay débiles y débiles. Sin embargo, la política se mezcla muy mal con el sentimentalismo y nuestra democracia está enredada en él. El conservador ignora detallar su acción, construir un gran plan y popularizarlo. Porque los moralistas progresistas lo desprecian constantemente y lo aprisionan constantemente con una regla moral basada en juicios sentimentales. Suspender este dictado nos obligaría a aceptar la etiqueta autoritaria, pero esta vez esta etiqueta ya no la pondría el pueblo como en el caso de Emmanuel Macron –porque el pueblo reconoce la autoridad legítima– sino la prensa y la intelectualidad progresista. ¿Quién se quejaría de eso?
Ernst Jünger soñaba en Heliópolis con una especie de Estado más allá de la política dirigida por el “Regente”. No hay ningún regente en nuestro mundo moderno, sólo dos bandos que se espían mutuamente sin siquiera pensar que pueden aportar algo el uno al otro. Este antagonismo es cada vez más visible en todos los niveles de la sociedad. Indica una pérdida del gusto común, una creciente falta de cultura y una lengua atrofiada que se reduce a su expresión más simple, al menos a su utilidad más simple, como la lengua americana. El americano hace con el francés lo que hizo con el inglés: lo agota, ya no sabe expresar los matices que exige el diálogo. Etiquetamos y clasificamos a todos según lo que piensan, creen o votan. La discusión se convierte en una pérdida de tiempo y, dado que los participantes carecen de significado, el diálogo no puede ganar nada. Hay una inevitabilidad en marcha, una especie de destino.
El destino seduce y hechiza a los hombres cuando ya no creen en la libertad. Occidente ya no cree en la libertad porque ya no cree en Dios. Nuestra civilización ha sabido a lo largo de los siglos cómo tejer vínculos notables que se han vuelto inextricables con la libertad; tirar de un hilo que sobresale equivale a destruir nuestro mundo. La herencia niega el derecho de inventario.
En la antigua Grecia, los hombres se conocen y se reconocen a los ojos de su familia, de sus seres queridos, de su comunidad. Las mujeres se reservan el espejo, que trata de la belleza, la feminidad y la seducción. La reflexión está en todas partes. “No hay lugar que no te vea”, resume Rilke. ¿Podemos existir sin preocuparnos por nuestro reflejo? ¿Podemos ser conscientes de nosotros mismos sin conocernos a nosotros mismos? ¿Se puede ser consciente de uno mismo sin ser reconocido? Uno puede tener una imagen de sí mismo, pero puede estar muy lejos de uno mismo. Así, el hombre no debe verse en el espejo por temor a ser absorbido por su imagen. Esa imagen que logra hacernos olvidar que estamos ahí. Si pensamos lo que vemos, si resuena con nosotros, también lo soñamos. Nuestra imagen se nos escapa en cuanto la vemos. Así la mujer se acomoda en el espejo cuando el hombre podría perderse allí, ahogarse allí. El sueño, binomio de la memoria, encubre el tiempo y lo adormece. ¿Qué vimos y cuándo? La mirada y la imaginación se interpenetran y no pueden disociarse. Ver y conocerse se funde entre los griegos. Ver, conocerse... pero no demasiado, porque si el hombre es una maravilla, en el sentido de un incidente, de una fractura fascinante en lo vivo como dice el coro de Antígona, también disimula su propio terror, se se extermina y se tortura a sí mismo, y de hecho es el único "animal" en este caso. 