Dopo l'articolo Perché questo odio per l'autorità? Ho ricevuto molte reazioni. Il primo è stato confondere, o chiedermi di non confondere, potere e autorità. Qui possiamo vedere una cosa: molte persone sui social network sono ancora d’accordo con questa differenza. Segna addirittura per loro un confine che ritengono invalicabile, anche se pochi di loro si azzardano a spiegare la differenza tra potere e autorità. E poiché l’articolo era in parte dedicato a evidenziare questa differenza, forse non come siamo abituati a fare, ha scioccato e suscitato interrogativi. In molte discussioni su X, i commenti pensavano che questo articolo difendesse Emmanuel Macron! È così che si legge in diagonale su Internet! Ma comprendiamo che il Presidente della Repubblica incarna per molti francesi una forma di potere autoritario.

C'è stata quindi questa intuizione sull'obbedienza: «l'autorità inaugura sempre qualcosa di nuovo attraverso il controllo che si può avere sulle proprie passioni. » In questa frase è possibile sostituire la parola autorità con dogma. Valuto quale di queste due parole fa più paura. L’inversione dei valori e del significato delle parole permette ai progressisti di dire quasi tutto e di farne... un dogma. Il progressista si nutre solo di “idee nell'aria” secondo la formula formidabile di Claude Tresmontant. Se dovessi spiegare un po’ questa formula, direi che il progressista è radicato nel suo stesso pensiero. Evolve il suo pensiero per farlo evolvere innanzitutto, il progressista si fa fare, non obbedendo ad alcuna autorità, fugge la depressione e la solitudine che producono in lui un pensiero rivolto solo a se stessi. Da quel momento in poi, attinge ai suoi ultimi capricci per costruirne di nuovi. Non vediamo il nesso che esiste tra il wokismo e il lavoro di indebolimento che si svolge da decenni in Francia contro quello che è stato chiamato, deformandolo, il romanzo nazionale? Coloro che all'inizio del XX secolo sarebbero stati i sostenitori di sinistra di Giovanna d'Arco, oggi sono i suoi detrattori e sostengono che lei non esistesse! Ciò dimostra come il progressismo sia una macchina che sbaglia da sola, credendo di correggersi, non fa altro che accentuare la sua fuga a capofitto. I progressisti e la sinistra in generale sono i veri reazionari del nostro tempo e lo diventano sempre di più, costretti a fuggire, perché incapaci di dichiarare i propri torti ed errori. Si sbagliano e ingannano. Reagiscono solo agli eventi senza mai praticare il minimo empirismo, perché abitano il futuro (dico futuro, non futuro, perché non esiste futuro senza passato, quando il futuro rappresenta una meta da raggiungere che sfugge sempre).

L’autorità inaugura qualcosa di completamente diverso. Suggerisce di appoggiarsi al passato per definire o ridefinire ciò che possiamo immaginare che accada. Soprattutto non è una questione di assolutismo, ma piuttosto di conservatorismo. Questo è anche il motivo per cui ci sono così poche tesi sul conservatorismo. È stato scritto molto su come conservare, come risparmiare, come promuovere, ma meno spesso su come trarne una visione. Il conservatore ha continuamente lasciato questo posto al progressista che se ne diletta, anche se non ha nulla di serio da fare lì. Quale persona ragionevole avrebbe proposto di trasformare la nostra democrazia invecchiata e in bancarotta, che vive di mezzi di sostentamento, in un sistema politico per la difesa delle minoranze? Non nego la tutela dei deboli, nego che questa diventi l'unico motivo dell'azione politica. Soprattutto perché la debolezza dei progressisti è nascosta sotto un nauseante mantello ideologico. Contiene infatti un diritto di inventario dei deboli. Ci sono deboli e deboli. Tuttavia, la politica si mescola molto male con il sentimentalismo e la nostra democrazia ne è coinvolta. Il conservatore ignora i dettagli della sua azione, la costruzione di un grande piano e il renderlo popolare. Perché è disprezzato dai moralisti progressisti che lo imprigionano costantemente con un massetto morale basato sul giudizio sentimentale. La sospensione di questo diktat ci costringerebbe ad accettare l’etichetta autoritaria, ma questa volta questa etichetta non la darebbe più il popolo come nel caso di Emmanuel Macron – perché il popolo riconosce la legittima autorità –, bensì la stampa e l’intellighenzia progressista. Chi si lamenterebbe di questo?

Ernst Jünger sognava a Heliopolis un tipo di Stato al di là della politica guidata dal “Reggente”. Nel nostro mondo moderno non esiste alcun reggente, ma solo due fazioni che si spiano a vicenda senza mai pensare di potersi scambiare qualcosa. Questo antagonismo è sempre più visibile a tutti i livelli della società. Indica una perdita del gusto comune, una crescente mancanza di cultura e una lingua atrofizzata e ridotta alla sua espressione più semplice, almeno alla sua utilità più semplice, come la lingua americana. L'americano fa al francese quello che ha fatto all'inglese, lo esaurisce, non sa più esprimere le sfumature che il dialogo richiede. Etichettiamo e classifichiamo tutti in base a ciò che pensano, credono o votano. La discussione diventa una perdita di tempo e poiché i partecipanti non hanno alcun significato, il dialogo non può acquisirne alcuno. C'è un'inevitabilità in corso, una sorta di destino.

Il destino seduce e ammalia gli uomini quando non credono più nella libertà. L’Occidente non crede più nella libertà, perché non crede più in Dio. La nostra civiltà ha saputo nel corso dei secoli tessere legami straordinari che sono diventati inestricabili con la libertà; tirare un filo che sporge equivale a distruggere il nostro mondo. L'eredità rifiuta il diritto di inventario.